Giovedì la Corte Suprema ha segnato una grave battuta d’arresto per gli ambiziosi obiettivi di cambiamento climatico del presidente Joe Biden, stabilendo che l’Agenzia per la protezione ambientale non ha un’ampia autorità per frenare l’inquinamento provocato dal riscaldamento del pianeta dalle centrali elettriche.

La sentenza 6-3 erige un ostacolo significativo alle speranze di Biden di affrontare il riscaldamento globale attraverso l’azione del ramo esecutivo, appena sei mesi dopo che una situazione di stallo al Senato ha interrotto gli sforzi dei Democratici del Congresso per approvare la loro più grande legge sul clima mai vista.

E la sentenza potrebbe sollevare interrogativi in ​​meritoaltri tipi di regolamentazionedove le agenzie stanno cercando di utilizzare statuti più vecchi per affrontare i problemi sociali emergenti e in corso, anche nei settori dell’assistenza sanitaria, delle telecomunicazioni, della finanza e di altri importanti settori.

La decisione di giovedì della maggioranza conservatrice ha affermato che l’EPA non può adottare il tipo di approccio ampio che l’amministrazione Obama aveva adottato nella regolamentazione dei gas serra dalle centrali elettriche della nazione. E ha imposto al Congresso – che non è stato in grado di approvare una legislazione importante sul clima da quando il disegno di legge cap-and-trade dei Democratici è morto 12 anni fa – di dare all’EPA più autorità per combattere il cambiamento climatico, se i legislatori desiderano che l’agenzia agisca in modo aggressivo .

Le speranze dei democratici di approvare le principali leggi sul clima sono congelate dalla fine del piano Build Back Better di Biden, che conteneva più di 500 miliardi di dollari per gli sforzi legati al clima lo scorso anno. E la porta per l’azione del Congresso si sta restringendo poiché i repubblicani dovrebbero riprendere almeno una camera nelle elezioni di medio termine di questo autunno.

Ora, dopo la sentenza di giovedì, anche le opzioni di Biden per affrontare il cambiamento climatico utilizzando le leggi esistenti stanno diminuendo.

L’Alta corte ha affermato che la regola climatica dell’amministrazione Obama del 2015 – che ha tentato di spingere un grosso spostamento degli stati dal carbone al gas naturale e alle fonti rinnovabili – è stata un’espansione “senza precedenti” e illegale del potere dell’EPA.

“Limitare le emissioni di anidride carbonica a un livello tale da costringere una transizione a livello nazionale dall’uso del carbone per generare elettricità potrebbe essere una ‘soluzione sensata alla crisi del giorno'”, ha scritto il presidente della Corte Suprema John Roberts, insieme agli altri cinque conservatori giudici.

“Ma non è plausibile che il Congresso abbia concesso all’EPA l’autorità di adottare da sola un tale schema normativo nella sezione 111 (d)” del Clean Air Act, ha concluso. “Una decisione di tale portata e conseguenza spetta al Congresso stesso o a un’agenzia che agisce in base a una chiara delega di quell’organo rappresentativo”.

Nel suo dissenso, il giudice Elena Kagan ha affermato che la corte ha compiuto un passo grave durante la sterilizzazione di parte del Clean Air Act del 1970: “Oggi, la Corte priva l’Agenzia per la protezione ambientale (EPA) del potere che il Congresso le ha concesso di rispondere a la pressante sfida ambientale del nostro tempo’”, ha scritto, citando una precedente decisione sul clima.

L’EPA e la Casa Bianca non hanno immediatamente commentato.

La Corte Suprema aveva stabilito 15 anni fa che l’EPA ha autorità di regolamentazione sull’anidride carbonica e altri tipi di inquinamento che guidano il cambiamento climatico. Ma il nuovo tribunale più conservatore ha stabilito giovedì che il suo potere di agire in modo aggressivo per frenare l’inquinamento da carbonio è relativamente limitato.

Gli scienziati hanno avvertito che le nazioni stanno esaurendo il tempo per evitare gli effetti devastanti del riscaldamento del pianeta e che i governi devono adottare misure più aggressive se vogliono mantenere le promesse dell’accordo sul clima di Parigi del 2015. Gli Stati Uniti sono la seconda fonte mondiale di inquinamento da gas serra, dietro la Cina, e la produzione di elettricità è la seconda fonte di emissioni della nazione, dopo i trasporti.

La portata dell’autorità dell’EPA è stata una questione legale senza risposta da quando l’amministrazione Obama ha emanato la sua regola principale sulla centrale elettrica, il Clean Power Plan, nel 2015. Quella regola è stata costruita su uno schema complesso volto a spingere gli stati e i servizi pubblici ad abbandonare il carbone mentre una fonte di elettricità e abbracciare invece il gas naturale o l’energia rinnovabile.

L’EPA di Obama aveva adottato una visione espansiva del settore e ha affermato che la regola rifletteva la capacità dei servizi di pubblica utilità di spostarsi in modo fluido tra le fonti di generazione, una caratteristica unica rispetto ad altri settori come la raffinazione del petrolio o le acciaierie. Ha fissato obiettivi per gli stati per ridurre il loro inquinamento da carbonio, ma ha offerto flessibilità su come raggiungere tali obiettivi, affermando che avrebbe promosso le soluzioni più convenienti.

Ma il West Virginia e altri oppositori hanno convinto la Corte Suprema nel 2016 a bloccare l’entrata in vigore di tale regola. Sostenevano che il Clean Air Act consentisse all’EPA di ridurre le emissioni solo attraverso requisiti che potevano essere applicati direttamente in loco alle singole centrali elettriche e che il governo di Obama equivaleva a una presa di potere per rimodellare una delle industrie più importanti della nazione.

L’amministrazione Trump ha quindi ritirato la regola Obama e ha scritto una sostituzione, chiamata regola Affordable Clean Energy, che richiedeva agli stati solo di considerare alcuni miglioramenti dell’efficienza per le centrali elettriche a carbone. Il piano avrebbe ottenuto poche riduzioni di carbonio e potrebbe persino aumentare le emissioni di alcuni impianti se fossero diventati più convenienti e funzionassero più frequentemente.

Ma la Corte d’Appello del Circuito di Washington ha annullato quel piano durante l’ultimo giorno intero in carica di Trump, trovando che l’interpretazione legale dell’EPA è fatalmente viziata. Quella sentenza ha aperto le porte a Biden per creare un sostituto, anche se pochi esperti hanno ritenuto che concedesse carta bianca all’EPA per emettere una regola così radicale come quella di Obama.

Con la sentenza di giovedì, la Corte Suprema è intervenuta per porre limiti all’amministrazione Biden piuttosto che aspettare di vedere che tipo di regola avrebbe rilasciato in futuro.

Per fare ciò, si è basata sulla dottrina delle cosiddette “questioni importanti”, termine accademico che la maggioranza ha utilizzato per la prima volta in una sentenza. La dottrina consente ai giudici di annullare regolamenti o azioni di agenzia che affrontano questioni di vasto significato economico o politico senza l’esplicita autorizzazione del Congresso.

L’Alta corte ha recentemente dispiegato la dottrina contro le azioni delle agenzie intese a proteggere la salute pubblica, anche l’anno scorso quando ha annullato la moratoria sugli sfratti dell’era Covid dei Centers for Disease Control and Prevention, che ha stabilito che si è allontanata dalla missione assegnata all’agenzia dal Congresso .

Ma la sentenza di giovedì ha esteso quel potere ad argomenti che sono nella timoneria di un’agenzia, come la regolamentazione dell’inquinamento atmosferico dalle centrali elettriche, un’area con cui l’EPA ha decenni di esperienza.

L’amministrazione Biden ha sostenuto che lo schema di scambio di emissioni di anidride carbonica creato dal Clean Power Plan dell’EPA di Obama era legale, ai sensi di una sezione del Clean Air Act che concedeva all’agenzia ampia libertà di regolazione dell’inquinamento atmosferico. Ma la maggioranza conservatrice non l’ha comprato.

“Il Congresso certamente non ha conferito un’autorità simile all’EPA da nessun’altra parte nel Clean Air Act”, ha scritto Roberts. “L’ultimo posto in cui ci si aspetterebbe di trovarlo è nel ristagno precedentemente poco utilizzato della Sezione 111 (d).”

Nel suo dissenso, Kagan ha sostenuto che il Congresso scrive disposizioni a tempo indeterminato in leggi come il Clean Air Act proprio per autorizzare le agenzie ad agire di fronte a problemi emergenti.

“Un motivo fondamentale per cui il Congresso fa ampie delegazioni come la Sezione 111 è che un’agenzia può rispondere, in modo appropriato e proporzionato, a nuovi e grandi problemi”, ha scritto. “Il Congresso sa cosa non sa e non può sapere quando redige uno statuto; e il Congresso quindi conferisce a un’agenzia esperta il potere di affrontare le questioni, anche quelle significative, come e quando si presentano”.

Sebbene la Corte Suprema abbia vietato all’EPA di utilizzare lo scambio di quote di emissioni in qualsiasi norma futura, la corte ha altrimenti rifiutato di definire esplicitamente l’autorità dell’EPA.

Ciò solleva la possibilità che l’EPA possa cercare di richiedere misure che vanno oltre il semplice miglioramento delle singole centrali elettriche ma non equivalgono a spingere ampi cambiamenti verso un’energia più pulita. Tuttavia, Roberts ha osservato che questa sezione del Clean Air Act è stata applicata solo alle singole fonti di inquinamento, potenzialmente un avvertimento sparato attraverso l’arco dell’EPA.

Durante le discussioni di febbraio, più giudici si sono confrontati con l’applicazione pratica del confine fisico della “linea di recinzione” proposta dai procuratori generali repubblicani e da diverse compagnie carboniere. Quello standard limiterebbe l’EPA all’emanazione di regole a livello di impianto, piuttosto che guardare alle emissioni in tutto lo stato come aveva fatto l’amministrazione Obama.

Nel suo dissenso, Kagan ha sostenuto che la maggioranza della corte aveva privato l’EPA del potere concessole dal Congresso di affrontare il cambiamento climatico utilizzando un metodo che ha dimostrato di funzionare nel mondo reale.

“I limiti che la maggioranza ora pone all’autorità dell’EPA vanno contro lo statuto scritto dal Congresso”, ha scritto Kagan, insieme ai giudici Sonia Sotomayor e Stephen Breyer, poche ore prima del pensionamento di quest’ultimo.

“Le parti non contestano che il cambio di generazione sia effettivamente il” sistema migliore “, il modo più efficace ed efficiente per ridurre le emissioni di anidride carbonica delle centrali elettriche”, ha aggiunto.

Kagan ha anche criticato la maggioranza per non aver aspettato di vedere quale nuova regola proposta dall’amministrazione Biden prima di decidere di “vincolare gli sforzi dell’EPA per affrontare il cambiamento climatico”.

Poiché qualunque cosa l’EPA propone per le centrali elettriche alla fine dovrà ottenere l’approvazione giudiziaria, l’amministratore Michael Regan ha suggerito negli ultimi mesi che l’agenzia stava valutando opzioni “dentro la recinzione”, al di là dei miglioramenti di efficienza richiesti dal piano Trump. Questi potrebbero includere l’installazione di fonti di energia rinnovabile sui terreni delle centrali a carbone.

Qualunque sia la regola che l’amministrazione Biden alla fine emette è quasi certa che sarà nuovamente contestata, sebbene con queste restrizioni in atto, forse da entrambe le parti, mentre gli ambientalisti rimuginano sui limiti legali imposti all’EPA.

Più in generale, Regan ha propagandato un approccio olistico ai regolamenti delle centrali elettriche in modo che le utility possano comprendere meglio i loro requisiti in merito ai gas serra, nonché agli inquinanti convenzionali come la fuliggine e quelli che causano smog e piogge acide, lo scarico delle acque reflue e lo smaltimento delle ceneri di carbone e altri rifiuti solidi. Considerare tutto ciò significa che le utility possono decidere se ha più senso economico continuare a investire in impianti che invecchiano o orientarsi verso fonti più pulite, ha affermato Regan.

“Se alcune di queste strutture decidono che non vale la pena investire e ottieni un pensionamento accelerato, questo è lo strumento migliore per ridurre le emissioni di gas serra”, ha detto Regan ai giornalisti a marzo.

L’EPA sta anche valutando la possibilità di rafforzare gli standard separati ma correlati dell’era Obama per gli impianti di gas naturale di nuova costruzione.

L’agenzia ad aprile ha pubblicato una bozza di white paper che esamina le tecnologie disponibili che potrebbero ridurre ulteriormente le emissioni negli impianti a gas di nuova costruzione, il che potrebbe potenzialmente portare a normative più severe.

C’è un ampio accordo nel settore energetico sul fatto che le società elettriche statunitensi non costruiranno nuove centrali a carbone, a causa degli svantaggi economici, ma le utility continuano a costruire nuova capacità di gas. IlProgetti della US Energy Information Administrationche il 21% della nuova capacità elettrica installata nel 2022 sarà alimentata a gas naturale, con grandi impianti in costruzione in Florida e nella Rust Belt.

Fonte: ilpolitico.eu