Con una vergognosa decisione della scorsa settimana, otto membri della Corte Suprema degli Stati Uniti hanno indebolito il diritto di sciopero. Solo il giudice Ketanji Brown Jackson ha difeso i lavoratori. Nel suo dissenso di 27 pagine inGlacier Northwest, Inc. contro International Brotherhood of Teamsters, Jackson ha scritto: “Il diritto di sciopero è fondamentale per il diritto del lavoro americano”. In effetti, è la minaccia di uno sciopero che dà potere ai lavoratori durante le trattative contrattuali con un datore di lavoro. Jackson ha continuato:
I lavoratori non sono servi a contratto, obbligati a continuare a lavorare fino a quando qualsiasi interruzione pianificata del lavoro sarebbe il più indolore possibile per i loro padroni. Sono dipendenti la cui decisione collettiva e pacifica di sospendere il proprio lavoro è protetta dal [National Labor Relations Act] anche se ne deriva un danno economico.
Presidente generale dei Teamsters Sean M. O’Briendenunciatogli “hack politici alla Corte Suprema”, sostenendo che si sono pronunciati “a favore delle corporazioni rispetto ai lavoratori”. I “corruttibili giudici”, ha detto, “dovrebbero vergognarsi di se stessi per aver buttato via precedenti di vecchia data e aver legiferato dal banco”.
Nel 2017, dopo che le trattative contrattuali si sono interrotte perché il datore di lavoro non ha fornito le informazioni richieste dalla legge,un sindacato locale di Seattle Teamsters ha indetto uno sciopero contro Glacier Northwest, un’azienda di calcestruzzo preconfezionato.
Ottantacinque camionisti hanno smesso di lavorare. Sedici di loro avevano camion carichi di cemento che non era stato consegnato. Restituirono i camion al datore di lavoro e lasciarono i tamburi di miscelazione in rotazione per evitare che il calcestruzzo si indurisse. Il ghiacciaio non è stato in grado di consegnare tutto il cemento ed è stato rovinato. Ma poiché i Teamster si erano assicurati che continuassero a funzionare, Glacier è stato in grado di smaltire il cemento senza danneggiare i camion.
Glacier ha citato in giudizio i Teamster presso il tribunale dello Stato di Washington per distruzione illecita di proprietà e ha chiesto il risarcimento dei danni per il calcestruzzo non consegnato. La Corte Suprema di Washington ha respinto la causa di Glacier, stabilendo che il National Labor Relations Board (NLRB) aveva giurisdizione iniziale per esaminare il caso. Il mese successivo, il General Counsel dell’NLRB ha presentato una denuncia per pratica di lavoro scorretta contro Glacier per rappresaglia contro i Teamster per il loro sciopero.
Rendere più facile per i datori di lavoro citare in giudizio i sindacati nei tribunali statali raffredderà la volontà dei sindacati di scioperare perché rischiano costosi contenziosi e sentenze legali.
Otto membri della Corte Suprema si sono pronunciati a favore di Glacier, concludendo che la sua causa presso il tribunale statale contro i Teamsters poteva procedere. Amy Coney Barrett ha scritto per la maggioranza, che includeva John Roberts, Brett Kavanaugh, Sonia Sotomayor ed Elena Kagan. Hanno rispedito il caso al tribunale dello Stato di Washington. Clarence Thomas, Samuel Alito e Neil Gorsuch hanno concordato nel risultato.
Nel caso principale diSan Diego Building Trades Council contro Garmon, decisa nel 1959, la Corte Suprema ha stabilito che quando un sindacato intraprende un’attività “probabilmente protetta” ai sensi del National Labour Relations Act (NLRA), l’NLRB ha giurisdizione per decidere in primo luogo se l’attività fosse effettivamente protetta. Questo perché l’NLRB è un’agenzia amministrativa specializzata con la conoscenza e l’esperienza per risolvere le controversie di lavoro.
“Il deposito del reclamo amministrativo del General Counsel è necessariamente sufficiente per stabilire che la condotta di sciopero dell’Unione è ‘discutibilmente protetta’ ai sensi di Garmon”, ha scritto Jackson. “Pertanto, la denuncia del General Counsel avrebbe dovuto segnare la fine di qualsiasi coinvolgimento del tribunale in questa questione in questo momento.” I tribunali “non avevano alcun compito di approfondire questa particolare controversia di lavoro in questo momento”.
Jackson sostiene che l’NLRA “richiede ai tribunali statali di prendere una ‘pausa giurisdizionale’ mentre [l’NLRB] considera la controversia in prima istanza”. È solo se l’NLRB conclude che l’attività sindacale non è protetta che le azioni legali contro sindacati o lavoratori possono essere esaminate dai tribunali statali.
La maggioranza ha ritenuto che l’NLRA non abbia anticipato la causa perché il sindacato non ha preso “ragionevoli precauzioni” per proteggere la proprietà di Glacier da un pericolo imminente e prevedibile. Il sindacato ha indetto lo sciopero “dopo che i suoi autisti avevano caricato una grande quantità di cemento bagnato nei camion delle consegne di Glacier”, ha scritto Barrett.
“Le azioni dell’Unione non solo hanno portato alla distruzione di tutto il cemento che Glacier aveva preparato quel giorno; rappresentavano anche un rischio di danno prevedibile, aggravato e imminente per i camion di Glacier”, ha scritto Barrett. “Poiché l’Unione ha adottato misure positive per mettere in pericolo la proprietà di Glacier piuttosto che ragionevoli precauzioni per mitigare tale rischio, l’NLRA non protegge probabilmente la sua condotta”.
Come ha sottolineato Jackson, tuttavia, i lavoratori i cui camion erano stati caricati hanno lasciato girare i fusti per proteggere i camion del datore di lavoro, che non sono stati danneggiati. Glacier, che doveva sapere che uno sciopero era imminente quando le trattative contrattuali fallivano, ha scelto di non assumere lavoratori sostitutivi o di utilizzare lavoratori che non stavano scioperando per consegnare il calcestruzzo.
Inoltre, ha scritto Jackson, “è indiscutibile che i lavoratori abbiano il diritto legale di scioperare nonostante il fatto che l’esercizio di tale diritto rischi un danno economico per i datori di lavoro”. Ha aggiunto, “la minaccia di danno economico rappresentata dal diritto di sciopero è una caratteristica, non un bug, dell’NLRA”. Questo è il punto di uno sciopero. “I sindacati sfruttano il danno economico di uno sciopero (o la minaccia di esso) nel potere contrattuale, e poi esercitano quel potere per chiedere il miglioramento dei salari e delle condizioni di lavoro dei dipendenti”.
L’alta corte ha indebolito Garmon sostenendo che un datore di lavoro può citare in giudizio un sindacato in un tribunale statale prima che l’NLRB decida se lo sciopero fosse protetto dalla legge federale sul lavoro. La maggioranza della Corte Suprema si è incaricata di fare accertamenti fattuali che è meglio lasciare all’agenzia amministrativa creata dal Congresso per prendere tali decisioni.
“Utilizzando i fatti addotti dal datore di lavoro, la Corte si pronuncia pericolosamente sulla correttezza della condotta del sindacato durante lo sciopero, affrontando questioni che il Congresso intendeva affrontare con il National Labor Relations Board”,ha detto il presidente dell’American Constitution Society ed ex senatore Russ Feingold.
L’NLRB ascolta migliaia di controversie di lavoro ogni anno, ma i tribunali statali possono gestire solo casi di lavoro occasionali. “Questo caso è l’Allegato A sul motivo per cui il Consiglio – e non i tribunali – dovrebbe normalmente fare il primo tentativo per risolvere controversie di lavoro controverse e legate ai fatti di questa natura”, ha scritto Jackson. Ha accusato che la maggioranza “applica erroneamente i casi del Consiglio in un modo che minaccia sia di ostacolare lo sviluppo uniforme del diritto del lavoro da parte del Consiglio sia di erodere il diritto di sciopero”.
I membri della Corte Suprema di estrema destra hanno dimostrato ancora una volta la loro volontà di annullare un precedente di lunga data se si adatta alla loro agenda, sia essa economica, politica o religiosa.
Jackson ha osservato che l’NLRB sta ancora indagando sul caso Glacier per determinare se l’attività di sciopero del sindacato fosse effettivamente protetta dalla legge federale. In Garmon, il tribunale ha ritenuto che se l’NLRB decide che il sindacato ha agito legalmente, “la questione è chiusa e gli Stati sono estromessi da ogni giurisdizione”. In Glacier, la Corte Suprema ha stabilito che un datore di lavoro può citare in giudizio un sindacato davanti a un tribunale statale prima che l’NLRB decida se lo sciopero era legittimo.
Rendere più facile per i datori di lavoro citare in giudizio i sindacati nei tribunali statali raffredderà la volontà dei sindacati di scioperare perché rischiano costosi contenziosi e sentenze legali.
Nel suo recente articolo su The Nation, l’esperta di lavoro Jane McAlevey proponeuna strategia in due parti per il lavoro organizzato sulla scia di Glacier. In primo luogo, i sindacati dovrebbero “costruire un forte impegno tra i ranghi per gli scioperi a maggioranza assoluta con una solida solidarietà e il sostegno di altri lavoratori, della comunità e dei politici”. In secondo luogo, i lavoratori dovrebbero insistere sul fatto che nei loro contratti i datori di lavoro accettino di rinunciare a qualsiasi diritto di presentare denunce per illeciti nei tribunali statali.
Nel frattempo, Thomas, Gorsuch e Alito stanno sparando a Garmon. Le concordanze di Thomas e Alito (entrambi uniti da Gorsuch) chiariscono che vorrebbero riconsiderare Garmon in un caso futuro. Sotomayor e Kagan avrebbero potuto firmare la maggioranza per evitare un risultato ancora peggiore se uno dei concorrenti avesse attirato abbastanza voti di destra per sventrare ulteriormente o addirittura rovesciare Garmon.
L’annullamento di Garmon eliminerebbe un’agenzia amministrativa (l’NLRB) a favore di tribunali con poca esperienza. Ciò è coerente con l’antipatia di Gorsuch, Thomas e Alito per il “stato amministrativo.”
Il 1° maggio, almeno quattro membri del tribunale hanno concesso certiorari di riconsiderare un precedente di lunga data nel caso diLoper Bright Enterprises contro Raimondo. In questione èla dottrina della deferenza Chevron, che protegge le decisioni ragionevoli delle agenzie amministrative dal controllo giurisdizionale. La dottrina è contrastata dalle corporazioni, che evitano la regolamentazione.
I membri della Corte Suprema di estrema destra hanno nuovamente manifestatola loro volontà di annullare precedenti di lunga datase si adatta alla loro agenda, sia essa economica, politica o religiosa.
La posta La Corte Suprema riduce le tutele legali per lo sciopero apparso per primo su Verità.
Fonte: www.veritydig.com