Margrethe Vestager ha affrontato Donald Trump definendola una “signora delle tasse” che odiava gli Stati Uniti. Ha respinto le lamentele della più grande azienda tecnologica del mondo, Apple, sulle sue questioni fiscali.
Ma martedì il capo dell’antitrust dell’Unione europea è caduto di fronte a un ostacolo cruciale quando l’alta corte dell’UE ha archiviato la sua causa per aiuti di Stato del 2015 contro l’accordo fiscale della Fiat con il Lussemburgo.
Mentre i 30 milioni di euro di tasse non pagate della Fiat sono sminuiti dall’accordo fiscale da 13 miliardi di euro Irlandacontrattocon Apple, è il primo caso a ottenere una sentenza definitiva dai tribunali dell’UE. Il verdetto del tribunale è uno shock perché un tribunale di grado inferiore aveva confermato il punto di vista della Commissione anche se respingeva le decisioni su Apple,Amazone Starbucks.
Zach Meyers, un ricercatore presso il Center for European Reform, ha affermato che la sentenza di martedì è stata “devastante per la più ampia strategia di Vestager di utilizzare le leggi sugli aiuti di Stato per contrastare le pratiche fiscali aggressive”.
“Reprimere accordi con gli innamorati utilizzando i poteri degli aiuti di stato era una delle politiche distintive di Vestager”, ha affermato Edmon Oude Elferink, avvocato specializzato in concorrenza presso lo studio legale CMS.
Martedì i giudici hanno affermato che la Commissione ha sbagliato nel valutare l’accordo fiscale del Lussemburgo come un “vantaggio selettivo” per Fiat e non ha tenuto conto di come la legge fiscale lussemburghese applica il cosiddetto principio di “concorrenza” su come le società dovrebbero trattare i propri filiali.
Il caso Fiat è una delle quasi una dozzina di indagini scaturite da una task force fiscale istituita nel 2013 per dare la caccia a accordi fiscali innamorati.
Era ambizioso, accettare il modo in cui Irlanda, Lussemburgo, Paesi Bassi e Belgio offrivano accordi alle multinazionali – la maggior parte delle quali americane, alcune delle quali aziende Big Tech – e consentire loro di incanalare entrate da tutta l’UE in un paese membro dell’UE con bassi aliquote fiscali.
La sentenza della Corte di giustizia è “una catastrofe” per la Commissione, ha affermato Cees Dekker, consulente di Simmons & Simmons. “Un punto chiave è che i giudici hanno affermato che la Commissione ha elaborato una propria versione del principio di libera concorrenza invece di fare affidamento sulla legge lussemburghese”, ha affermato.
Il culmine è stato l’ordine del 2016 per l’Irlanda di recuperare miliardi da Apple. Vestager ha fatto notizia a livello mondiale. L’Irlanda ha presentato ricorso e ha vinto nel 2020. La sentenza definitiva è ancora pendente.
Vestager ha sparato ai giudici martedì,lamentarsitramite Twitter che la loro decisione Fiat è stata una “grande perdita per l’equità fiscale”. Ha affermato in una dichiarazione che avrebbe continuato la sua battaglia per assicurarsi che “la concorrenza leale non sia distorta” da accordi fiscali favorevoli tra governi e società multinazionali.
In qualche modo, Vestager ha già vinto la battaglia politica. I paesi dell’UE che hanno attirato le multinazionali con accordi fiscali hanno ampiamente cambiato le loro pratiche nel mezzo di una grande spinta internazionale per reprimere l’elusione dell’imposta sulle società.
La corte suprema dell’UE ha respinto il caso di aiuti di Stato di Vestager del 2015 contro l’accordo fiscale di Fiat con il Lussemburgo | Julien Warnand/EPA-EFE
La battaglia legale, tuttavia, è persa. Per gli avvocati, il tribunale “riporta l’ortodossia legale” nel valutare gli accordi governativi per le aziende, ha affermato Alfonso Lamadrid, partner dello studio legale Garrigues con sede a Bruxelles. Ciò significa che la Commissione deve affrontare condizioni più rigorose su come può dimostrare che un governo tratta un’impresa meglio di altre.
L’eurodeputato socialista Paul Tang, presidente della sottocommissione fiscale del Parlamento europeo, si è commiserato per un “momento doloroso per Vestager”, affermando che la corte “non vuole incolpare le società che beneficiano di un sistema fiscale ingiusto ma applicato in modo coerente”.
Ha visto alcuni barlumi di speranza nella sentenza del tribunale che non esclude l’uso degli aiuti di Stato in materia fiscale, affermando che “lascia la porta aperta per utilizzare le regole della concorrenza quando i sistemi fiscali offrono alle aziende un vantaggio specifico e ingiusto”.
“E questo accade troppo spesso”, ha detto Tang.
Questo articolo fa parte di POLITICA Pro
La soluzione one-stop-shop per i professionisti delle politiche che fondono la profondità del giornalismo POLITICO con la potenza della tecnologia
Scoop e approfondimenti esclusivi
Piattaforma di policy intelligence personalizzata
Una rete di relazioni pubbliche di alto livello
Fonte: ilpolitico.eu