Ristampato da Viste rinforzanti con il permesso dell’autore.
C’è un punto importante riguardo all’America Guerra globale al terrorismo (GWOT) che le persone spesso mancano.
Quando l’amministrazione Bush/Cheney ha annunciato il GWOT dopo l’11 settembre, penso che quasi tutti gli americani abbiano pensato che “globale” significasse ovunque tranne che nei paesi “buoni”. Quel globale significava il asse del male (Iraq, Iran, Corea del Nord) e simili cosiddetti cattivi attori, ma ciò non significava paesi come il Canada – e certamente non la patria degli Stati Uniti.
Ma globale significava davvero ovunque sulla terra poiché abbiamo assistito all’escalation della guerra al terrore a livello nazionale. Il governo/stato di sicurezza degli Stati Uniti ha costruito le fondamenta e la sovrastruttura per una guerra permanente al terrore, e semplicemente non se ne andrà. Le guerre in Iraq e in Afghanistan sono sostanzialmente finite (entrambe perse) e i timori per la Corea del Nord si sono attenuati mentre il complesso militare-industriale-congressuale si concentra su Ucraina, Russia e Cina, ma il GWOT continua. Ora è rivolto verso l’interno, all’interno e lungo i nostri stessi confini, e quelle tecniche che erano praticate (se non perfezionate) in Iraq, Afghanistan e altrove vengono ora utilizzate e inflitte agli americani comuni che stanno tentando di resistere all’autoritarismo statale-corporativo.
Il GWOT è tornato a casa, ma forse è sempre stato qui. Ciò che è cambiato è il modo in cui le entità stato-corporative possono definire quasi ogni forma di protesta determinata, anche civile e nonviolenta, come “terrore”. Etichettare qualcuno come “terrorista domestico” offre agli attori delle aziende statali tutta una serie di potenti modi per punire gli attivisti, note di Michael Gould-Wartofsky su TomDispatch.com.
Allo stesso tempo, l’America ha assistito alla “ascesa del poliziotto-guerriero”, come ha notato Radley Balko nel suo libro da quel titolo.
Tre anni fa, ho scritto sulla militarizzazione delle forze di polizia a TomDispatch. Questo è quello che ho scritto allora:
Le violente guerre d’oltremare dell’America, fiorenti per quasi due decenni nonostante il loro vuoto, la loro mancanza di significato, sono finalmente e veramente tornate a casa. UN impero impoverito, in quale violenza e le malattie sono endemiche, sta crollando davanti ai nostri occhi. “Quando iniziano i saccheggi, iniziano le sparatorie”, il sedicente presidente americano in tempo di guerra [Donald Trump] promesso, incanalando un capo della polizia razzista di Miami del 1967. Era una dichiarazione intesa a trasformare qualsiasi americano che fosse vicino a una protesta in una potenziale vittima
Mentre tali manifestazioni proliferano, gli americani ora affrontano una triste prospettiva: la possibilità di essere feriti o uccisi, quindi liquidati come “danni collaterali”. In questi anni, quel provato e falso eufemismo militare è stato applicato così sconsideratamente a innumerevoli innocenti che hanno sofferto gravemente a causa delle nostre infinite guerre straniere e ora sta tornando a casa.
Pochi giorni fa, La cipolla, un sito di notizie satiriche, ha paragonato l’obbedienza e la passività dell’America al potere alla situazione attuale in Francia. Ecco come lo mettono:
In una lotta in corso contro l’oppressione della classe dirigente, il popolo francese ha nuovamente protestato in un modo che gli americani sono i benvenuti in qualsiasi momento, hanno confermato giovedì fonti. Secondo i rapporti, cittadini francesi in tutto il paese sono stati avvistati scendere in piazza in massa come fronte unificato contro la schiavitù istituzionale che cerca di soggiogarli senza mai mancare di esercitare una forte pressione ogni volta che l’ingiustizia colpisce, cosa che gli americani possono e dovrebbero sentirsi liberi di fare ogni volta che lo scelgono.
Sì, ma gli americani sono veramente “benvenuti” a protestare “ogni volta che lo desiderano”? Ci piacerebbe pensarlo, soprattutto con l’avvicinarsi del 4 luglio (America! Terra dei liberi!), Ma chi vuole essere arrestato e sbattuto in prigione per terrorismo interno? Qualcuno in America desidera ardentemente essere etichettato come terrorista dallo stato, sia a destra che a sinistra dello spettro politico, anche se l’accusa alla fine viene respinta?
Foto bruciante della violenza di stato alla Kent State nel 1970. Il nome dello studente morto era Jeffrey Miller. La giovane donna accovacciata per lo shock e l’orrore era Mary Ann Vecchio. Richard Nixon ha definito i manifestanti “barboni”. Come li chiamerebbe oggi lo stato: terroristi interni?
Ricordi quei giorni innocenti degli anni ’60 quando per alcuni la polizia era “maiali” e i manifestanti erano “barboni” (la parola di Richard Nixon per gli studenti uccisi a Kent State)? Ora quei manifestanti potrebbero essere accusati di terrorismo interno anche se probabilmente verrebbero celebrati vari esecutori della legge pesantemente armati (si considerino tutte quelle bandiere “le vite blu contano”, per esempio).
Ricordi quando “defund the police” è stato per un breve periodo una cosa? Con ciò le persone intendevano meno fondi per le forze di polizia militarizzate e più per i servizi di salute mentale e simili. Il presidente Joe Biden e i Democratici si sono resi conto che qualsiasi serio sforzo per limitare il potere della polizia li avrebbe lasciati esposti alle accuse di essere teneri con il crimine, quindi Biden e il partito hanno semplicemente dichiarato: Finanziare la polizia. (I repubblicani concordano, ovviamente, anche se accusano ancora Biden e i Democratici di essere teneri con il crimine.)
E il gioco è fatto. Finanzia la polizia a tutti i livelli, locale, statale e federale, e concedi loro il tipo di poteri conferiti ai “guerrieri” americani nel GWOT. Liberali su tutti i “terroristi” domestici americani. Dopotutto, il GWOT è andato così bene in Iraq, Afghanistan, Libia, Yemen e altrove. Sicuramente andrà altrettanto bene in Patria. Giusto?
Addendum: scrivendo questo, mi sono imbattuto in un superbo articolo di Patricia McCormick al Washington Post su Mary Ann Vecchio, “la ragazza nella foto del Kent State.” Aveva solo 14 anni quando è stata scattata la foto sopra. Ha pagato un prezzo alto, come racconta l’articolo. Le lettere alla sua famiglia la accusavano di essere una “tossicodipendente”, una “vagabonda” o una “comunista”. L’allora governatore della Florida ha suggerito che fosse un “agitatore professionista” e quindi responsabile della morte degli studenti. Un sondaggio Gallup dell’epoca, citato da McCormick, diceva che il 58% degli americani incolpava gli studenti della Kent State e solo l’11% incolpava le guardie nazionali che aprirono il fuoco e uccisero i quattro studenti.
“Agitatore professionista” suona molto come il terrorista domestico di oggi. E riflettiamo su quel 58% di americani che credeva che gli studenti della Kent State fossero responsabili della propria morte. Come osano bloccare il volo libero dei proiettili “Made in USA” con i loro giovani corpi? I “barboni”! (“Terroristi domestici.”)
William J. Astore è un tenente colonnello in pensione (USAF). Ha insegnato storia per quindici anni nelle scuole militari e civili. Scrive a Viste rinforzanti.
La posta La guerra globale al terrorismo apparso per primo su Blog contro la guerra.com.
Fonte: www.antiwar.com