Home PoliticaMondo La NATO non ha bisogno di combattere la Guerra Fredda

La NATO non ha bisogno di combattere la Guerra Fredda

da Notizie Dal Web

Paul Taylor, redattore di POLITICO, scrive la rubrica “Europe At Large”.

PARIGI — La Nato non può permettersi di trarre la lezione sbagliata dalla guerra in Ucraina.

L’alleanza militare occidentale sta affrontando pressioni senza precedenti da parte dei suoi membri orientali, che le chiedono di tornare a una posizione da Guerra Fredda in stile anni ’80, con divisioni di carri armati di stanza ai suoi confini per dissuadere una Russia aggressiva e imprevedibile dall’andare oltre l’Ucraina.

Sarebbe un errore e un potenziale enorme spreco degli aumenti pianificati dell’Europa nella spesa per la difesa.

A dire il vero, la difesa territoriale non è stata una priorità assoluta per la NATO nei 25 anni tra la caduta del muro di Berlino e la presa della Crimea da parte del presidente russo Vladimir Putin; le sue forze corazzate furono drasticamente ridotte e per lo più lasciate arrugginire. Invece, gran parte della sua attenzione politica e del suo sforzo militare si è concentrata sulla cosiddetta gestione delle crisi “fuori area”, operazioni di mantenimento della pace e addestramento dai Balcani occidentali all’Afghanistan, alla Libia e all’Iraq.

Ma ciò non significa che l’alleanza dovrebbe oscillare all’estremo opposto.

Le forze mobili e disperse dell’Ucraina – in inferiorità numerica sebbene altamente efficaci – e il suo approccio alla difesa dell’intera società rappresentano un modo intelligente per fermare e respingere una goffa offensiva russa vecchio stile. Le loro tattiche mordi e fuggi, utilizzando armi anticarro portatili American Javelin e missili antiaerei Stinger a spalla – entrambe tecnologie degli anni ’80 e ’90 – hanno smussato l’armatura di Mosca e le hanno negato la superiorità aerea.

Allo stesso modo, quando un attacco informatico ha messo fuori uso le connessioni Internet utilizzate dalle forze armate ucraine, Kiev è stata in grado di passare ai terminali spediti da Starlink di Elon Musk nel giro di poche settimane, collegando i suoi droni di sorveglianza, comando e controllo e artiglieria anticarro in tempo reale con effetti devastanti.

Eppure tutto ciò non ha ancora rassicurato le ansiose nazioni baltiche, che vedono la devastazione provocata sulle città e sulle infrastrutture ucraine e temono di essere le prossime nel menu di Putin.

Al vertice di emergenza dell’alleanza il 24 marzo, il primo ministro estone Kaja Kallas ha presentato appelli degli alleati orientali per una presenza massiccia e permanente della NATO, chiedendo una divisione completa pronta per la battaglia nel suo paese, qualcosa che richiederebbe almeno cinque volte il numero di forze alleate attualmente dispiegate nello stato baltico a rotazione.

“La NATO difenderà ogni centimetro del suo territorio. Abbiamo bisogno di una difesa credibile a terra, in aria e in mare. L’attuale situazione nella nostra regione non è sufficiente in questo senso”. disse Kallas dopo un incontro con la sua controparte danese. “Dobbiamo colmare il divario”.

I piccoli gruppi tattici multinazionali della NATO inviati in Estonia, Lettonia, Lituania e Polonia dopo l’annessione della Crimea da parte della Russia nel 2014 sono stati progettati per rassicurare questi ansiosi alleati ex comunisti e per scoraggiare Putin a non effettuare la difesa territoriale. La loro funzione era quella di fungere da filo spinato, segnalando che i soldati statunitensi, britannici, tedeschi, canadesi o francesi sarebbero stati tra i primi a morire in qualsiasi attacco russo, internazionalizzando il conflitto fin dall’inizio e innescando l’impegno di mutua difesa dell’articolo V della NATO.

Nel fare ciò, l’alleanza è rimasta fedele alla lettera del 1997 Atto costitutivo NATO-Russia in cui si era impegnato a rinunciare a “un ulteriore stazionamento permanente di sostanziali forze di combattimento” nei nuovi stati membri orientali “nell’ambiente di sicurezza attuale e prevedibile”.

Ma ora c’è un accordo diffuso nella NATO sul fatto che quelle promesse non si applicano più, data la flagrante violazione dell’accordo da parte della Russia attraverso l’invasione di uno stato europeo sovrano. E da quando i carri armati russi sono entrati in Ucraina a febbraio, la NATO ha raddoppiato le dimensioni dei suoi cosiddetti Presenza avanzata miglioratae ha annunciato piani per posizionare unità multinazionali pronte al combattimento simili in Slovacchia, Ungheria, Romania e Bulgaria.

La NATO ora ha 40.000 soldati sul fianco orientale sotto il comando diretto – 10 volte di più rispetto alla norma in tempo di pace – ma molti funzionari orientali vedono questo come solo l’inizio di una costruzione corazzata molto più grande, che sperano sarà consacrata nel nuovo Concetto Strategico dovrebbe essere adottato al vertice di Madrid di fine giugno.

C’è molto che la NATO dovrebbe fare. Deve aggiornare la sua polizia aerea nelle regioni del Baltico e del Mar Nero a una difesa aerea integrata a tutti gli effetti, con radar aggiuntivi e missili terra-aria, nonché aerei da combattimento schierati più vicino alla Russia. Dovrebbe inoltre condurre esercitazioni di difesa collettiva rafforzate per garantire che la sua strategia di “rafforzamento rapido in caso di crisi” funzioni nella pratica e che le forze alleate siano in grado di operare insieme con apparecchiature e comunicazioni standard.

Ma tutto questo è ancora molto lontano dalla posizione di “difesa avanzata” che l’alleanza mantenne in Germania durante la Guerra Fredda. La missione della NATO era quindi quella di fermare i carri armati sovietici che si riversavano attraverso il Fulda Gap, una valle strategica tra il confine della Germania orientale e la città di Francoforte, nella Germania occidentale, un importante centro finanziario e sede di una grande base aerea statunitense.

Oggi, alcuni generali spiano una vulnerabilità strategica simile nel cosiddetto Suwalki Gap, un’area pianeggiante di terreno agricolo sul confine polacco-lituano che separa l’exclave baltica russa di Kaliningrad dal territorio dell’alleata russa Bielorussia. La loro preoccupazione è che le truppe russe possano rapidamente catturare e fortificare il corridoio di 65 chilometri, tagliando fuori gli stati baltici dal resto d’Europa.

Quindi, è comprensibile il desiderio di una forza più pesante e permanente per allargare ulteriormente la linea rossa per Mosca. Ma qui sta il pericolo di correre lungo la strada sbagliata.

Nella guerra del 21° secolo, è molto più probabile che le armi anti-piattaforma manovrabili abbiano la meglio su piattaforme costose, come carri armati, bombardieri pesanti o portaerei. Sono anche molte volte più economici e più veloci da procurarsi.

“In quest’era di guerra semiautonoma contro le piattaforme, attaccare per impadronirsi del territorio è più difficile che mai. . . fino a quando i robot assassini non saranno disponibili in quantità sufficienti per fare queste cose”, ha affermato Chris Kremidas-Courtney, un membro anziano del think tank di Friends of Europe ed ex ufficiale di fanteria statunitense. “La squadra di fanteria del futuro potrebbe essere un essere umano e nove robot, e la loro letalità potrebbe essere alla pari con un battaglione di carri armati del 2020.”

Non ha senso prepararsi a combattere le guerre di ieri. La NATO dovrebbe pensare in modo intelligente, non pesante. Deve essere agile, leggero e veloce nella sua difesa territoriale, con consapevolezza della situazione in tempo reale, non costruire una linea Maginot statica sul fronte orientale.

Moshe Dayan, il leggendario generale israeliano e ministro della difesa, scherzava dicendo che “quando il leone si sdraia con l’agnello, io voglio essere il leone”. Ma la pungente difesa dell’Ucraina mostra che quando il leone giace con il riccio, potrebbe essere meglio essere il riccio.

Fonte: ilpolitico.eu

Articoli correlati