Mathieu Droin è visiting fellow presso il Center for Strategic and International Studies. James Joye Townsend Jr. è un membro anziano aggiunto del Programma di sicurezza transatlantica del CNAS ed ex vice segretario alla difesa degli Stati Uniti per la politica europea e della NATO.si.
I commenti del presidente francese Emmanuel Macron a POLITICO sulla via del ritorno dalla Cina ha recentemente suscitato indignazione nella comunità transatlantica. E il contraccolpo più feroce venire da Europa centrale e orientale.
Il tumulto era sintomo di nervosismo. La maggior parte dei governi europei teme di nuocere alle relazioni con gli Stati Uniti, poiché il loro impegno per la difesa dell’Europa si è rivelato più vitale che mai con la guerra in Ucraina. Ma ci può essere qualche illusione nel pensare che questo impegno americano possa essere invocato indefinitamente.
Quindi, per garantire che questa relazione rimanga forte, c’è ora un urgente bisogno di “riconciliazione strategica” tra gli europei, che richiede di mettere da parte dibattiti concettuali tossici e accelerare gli sforzi per costruire una difesa europea più forte, che non sia duplicativa ma in armonia con quella degli Stati Uniti
Dall’invasione dell’Ucraina da parte della Russia, la maggior parte dei paesi dell’Europa centrale e orientale sta vivendo un momento di “te l’avevo detto”. Avevano avvertito che l’Occidente non era abbastanza duro con la Russia, che la dipendenza dagli idrocarburi russi era un errore strategico e che il dialogo con il presidente russo Vladimir Putin equivaleva a una benedizione per la sua condotta. Hanno anche avuto ragione nel dire che solo gli Stati Uniti potevano effettivamente correre in soccorso.
Questi paesi sono quindi felici di seppellire ora il concetto di europeo”autonomia strategica”, che si riferisce alla capacità del Continente di agire e decidere da sé, cioè senza chiedere il permesso all’America. Perché mentre hanno accettato il concetto sulla carta nei documenti ufficiali dell’Unione Europea, la maggior parte dell’Europa centrale e orientale lo vede come un rischio di disaccoppiamento dagli Stati Uniti.
Questo momento segue quattro anni di sforzi sostenuti dalla Francia per sostenere “l’autonomia strategica europea”, quando l’ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump era alla Casa Bianca, dando all’Europa un assaggio di come potrebbe essere una relazione interna e transazionale degli Stati Uniti con l’Europa . Alcuni governi dell’Europa centrale e orientale erano abbastanza allarmati da proteggersi mettendo alcune delle loro uova nel nascente paniere di sicurezza e difesa dell’UE. E i successivi goffi pasticci che hanno coinvolto l’Europa nel primo anno di amministrazione del presidente Joe Biden, come il ritiro caotico e mal coordinato da Kabul e la sorpresa AUKUS il lancio nell’Indo-Pacifico – non ha aiutato neanche le cose. Ci è voluta la guerra per cambiare le cose.
Quindi, quale parte dell’Europa si trova ora dalla parte giusta della storia? Stiamo assistendo, come molti professano, a spostare nell’equilibrio di potere intraeuropeo lontano dalla “vecchia Europa”, e il sipario finale per l’autonomia strategica?
Fondamentalmente, questo dibattito sull’autonomia strategica non dovrebbe essere inquadrato da quanto gli Stati Uniti vogliono in Europa, poiché ciò che conta, a lungo termine, è quanto gli Stati Uniti vogliono essere in Europa.
E la risposta non si trova né in Ucraina né a Bruxelles, né a Varsavia oa Parigi: è a Washington, ed è in stati come l’Ohio e la California. Il prossimo ciclo di “te l’avevo detto” sarà determinato dalle prossime elezioni americane. E non importa chi vincerà la presidenza nel 2024, sia i Democratici che i Repubblicani vogliono che le nazioni europee si facciano carico di più oneri militari in Europa.
In questa prospettiva, è urgente costruire una difesa europea più autonoma.
A dire il vero, c’è un ampio riconoscimento su entrambe le sponde dell’Atlantico che l’Europa deve essere più proattiva e spendere di più per la difesa. Ma, finora, in termini di politica, la risposta della maggior parte delle capitali dell’UE e degli esperti transatlantici è che l’obiettivo dovrebbe essere un “pilastro europeo più forte all’interno della NATO”. E questo va bene, ma questo da solo non riuscirebbe a trarre lezioni dagli anni di Trump, o dalla guerra in corso, quella europea dipendenza sugli Stati Uniti è un tallone d’Achille per l’Europa, oltre che un peso per gli Stati Uniti.
La maggior parte dei governi europei teme di nuocere alle relazioni con gli Stati Uniti | Aris Oikonomou/AFP tramite Getty Images
Il contesto attuale non rende questa realtà diversa, se non peggiore. Il riflesso dell’Europa di nascondersi dietro gli Stati Uniti è stato spinto al suo apice con il dramma sulla fornitura di carri armati Leopard all’Ucraina. Sblocco La decisione di Berlino costò agli Stati Uniti 31 carri armati M1 Abrams. E mentre questo episodio è stato presentato come prova della risolutezza degli Stati Uniti, è, in realtà, una palese dimostrazione del costo dell’indecisione europea.
Un altro esempio lampante sono gli appalti. Poiché la maggior parte dei paesi europei sta allocando nuove risorse per potenziare le proprie forze armate, una quota importante degli ordini effettuati finora va a beneficio di fornitori non europei, come gli Stati Uniti, Israele O Corea del Sud. Alcuni dicono che questo dimostra che la base industriale europea non è pronta, o abbastanza competitiva, per il tempo di guerra, ma questo è un serpente che si morde la coda. L’Europa non sarà mai all’altezza se non sente la necessità, o non crede nelle proprie capacità, di costruire una propria solida base industriale-difensiva.
Israele e la Corea del Sud sono, infatti, due eccellenti esempi di paesi che sono stati storicamente dipendenti dalle garanzie di sicurezza degli Stati Uniti, ma hanno deciso di investire seriamente nelle loro basi industriali della difesa, trasformandoli in esportatori netti – e non ha danneggiato le loro relazioni con gli Stati Uniti.
Come sottolineato dalle reazioni ai commenti di Macron, però, anche l’autonomia strategica si è dimostrata divisivo un costrutto intellettuale che serva da concetto attraente per il futuro. Ma ciò che prevede ha il potenziale per servire gli interessi europei e americani, e c’è un urgente bisogno di “riconciliazione strategica” tra l’est e l’ovest dell’Europa, qualunque sia l’etichetta.
Questo non è un compito facile.
Per prima cosa, gli europei rimarranno prigionieri delle loro storie e geografie. Ci sono, tuttavia, modi per trovare un terreno comune. I paesi dell’Europa occidentale, a cominciare dalla Francia, devono riconoscere i costi e le difficoltà della strada da percorrere se il blocco vuole agire autonomamente, e che nel frattempo è fondamentale preservare una narrazione che incentivi gli Stati Uniti a rimanere in Europa.
Al contrario, l’Europa orientale deve riconoscere che il recente aumento del coinvolgimento degli Stati Uniti potrebbe essere un epilogo. Non può ignorare che voci influenti a Washington, che potrebbero avere un ruolo in una futura amministrazione statunitense, chiedono a perno radicale dall’Europa all’Indo-Pacifico. E non può ignorare che questi non sono solo i punti di vista di alcuni isolati elementi marginali repubblicani, ma hanno anche un suono bipartisan, come si evince dal Strategia di difesa nazionale degli Stati Uniti, che pone l’accento sulla Cina come “sfida di ritmo”.
La riconciliazione strategica ha quindi bisogno di slancio. Timido iniziative promuovere appalti e investimenti congiunti sono incoraggianti, ma non sono sufficienti. Se l’Europa deve diventare il proprio fornitore di sicurezza, è necessario molto di più, e su larga scala, e la leadership sarà cruciale, non per separarsi dagli Stati Uniti, ma per essere partner più forti per gli Stati Uniti, indipendentemente da ciò che il futuro potrebbe riservare.
Fonte: www.ilpolitico.eu