La pace è possibile in Ucraina?

Sotto l’ispirazione delle cinque potenze che hanno vinto la seconda guerra mondiale, la Carta delle Nazioni Unite è stata adottata nel 1945 con l’obiettivo di regolare le relazioni internazionali e prevenire la guerra. Il suo Preambolo esprime “la determinazione dei popoli delle Nazioni Unite a salvare le generazioni successive dal flagello della guerra”.

A tal fine, tutti i membri dell’organizzazione mondiale si sono impegnati a risolvere le loro controversie con mezzi pacifici e ad astenersi dalla minaccia o dall’uso della forza contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di qualsiasi stato.

Purtroppo non è stato possibile per le Nazioni Unite impedire sanguinosi scontri armati in diverse parti del mondo. Le controversie internazionali non sono sempre state risolte con mezzi pacifici e la forza delle armi è stata usata molte volte contro l’integrità territoriale e l’indipendenza politica degli stati.

Fino al febbraio 2022 il continente europeo era stato risparmiato dal flagello della guerra durante gli oltre 75 anni di esistenza delle Nazioni Unite. L’invasione dell’Ucraina da parte della Russia ha interrotto questo lungo periodo di pace ed è una flagrante violazione degli scopi e dei principi sanciti dalla Carta.

Nel corso dei decenni successivi all’adozione della Carta, gli Stati dotati di armi nucleari hanno attribuito l’assenza di conflitti armati in Europa alle presunte virtù deterrenti di quelle armi.

Dall’attacco degli Stati Uniti contro le città di Hiroshima e Nagasaki nel 1945, il potere distruttivo delle armi atomiche non è stato utilizzato direttamente in nuove guerre, ma la mera esistenza di queste armi ha cambiato il mondo dividendolo in armi nucleari stati e tutti gli altri.

La durata indefinita di questa situazione è stata confermata dal potere di veto concesso a cinque paesi presso il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite e dal loro esclusivo riconoscimento come “Stati dotati di armi nucleari” dal Trattato di non proliferazione delle armi nucleari, che non ha un chiaro e giuridicamente vincolante disposizioni per l’eliminazione di tali armi.

Nel corso dei decenni successivi all’adozione della Carta, gli Stati dotati di armi nucleari hanno attribuito l’assenza di conflitti armati in Europa alle presunte virtù deterrenti di quelle armi. L’invasione dell’Ucraina da parte della Russia dotata di armi nucleari e il coinvolgimento di paesi appartenenti alla NATO, un’alleanza nucleare, mostra l’errore di tale nozione.

La capacità nucleare non ha impedito lo scoppio di uno scontro tra potenze dotate di armi nucleari in una guerra sui propri opposti interessi politici e strategici. Lungi dall’essere un fattore di mantenimento della pace, l’esistenza di tali armi sembra aver stimolato le ambizioni ei timori delle parti in conflitto. Il problema con la deterrenza nucleare è che sembra funzionare, finché non fallisce.

Anche il continuo aumento di nuove capacità distruttive nei loro arsenali da parte degli Stati dotati di armi nucleari è uno sviluppo estremamente grave, così come la loro disponibilità, dichiarata in modo più o meno stridente, ad utilizzarle nelle circostanze che riterranno necessarie, senza considerare le catastrofiche e potenzialmente effetti irreversibili sul pianeta e sulla sua popolazione.

La paura dell’uso delle armi nucleari affligge non solo le popolazioni dei Paesi coinvolti nella guerra, ma anche molti altri. La mancanza di soluzioni praticabili per il conflitto, che sembra essere giunto a un punto morto, è motivo di grave preoccupazione per quella parte della comunità internazionale che finora ne ha tenuto le distanze.

La situazione è ovviamente molto complessa, con radici storiche, culturali e geopolitiche che vanno ben oltre la reale realtà sul campo di battaglia. Di recente, alcuni leader mondiali hanno espresso consenso sulle conseguenze negative per l’economia mondiale e la sicurezza.

Allo stato attuale delle cose, una soluzione al conflitto deve venire dai belligeranti.

Tali manifestazioni riconoscono la difficoltà di trovare soluzioni accettabili per le parti in lite. La dipendenza dalle armi nucleari come garanti della sicurezza aumenta la difficoltà, ma rende anche più pressante la ricerca di una soluzione duratura.

Il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, il principale responsabile del mantenimento della pace e della sicurezza, non è stato in grado di agire efficacemente su questa questione. I meccanismi previsti dalla Carta per far fronte a situazioni di violazione della pace non sono stati attivati ​​per risolvere la controversia a causa delle sue regole sul processo decisionale.

L’Assemblea Generale, le cui decisioni sono raccomandazioni non vincolanti, ha condannato l’aggressione (anche se con alcuni voti negativi e diverse astensioni). I mezzi a disposizione delle Nazioni Unite per mantenere o ristabilire la pace, enunciati nei Capitoli VI e VII della Carta, sono stati utilizzati con successo nel corso dei decenni in situazioni che non contraddicono direttamente gli interessi dei cinque Stati che detengono il potere di veto.

Pertanto, questi paesi rimangono al di fuori dell’azione coercitiva dell’organizzazione mondiale. Affinché il Consiglio svolga appieno le sue funzioni, è necessario migliorare questo sistema.

Allo stato attuale delle cose, una soluzione al conflitto deve venire dai belligeranti. Tuttavia, non vi è alcuna indicazione che la situazione possa evolvere, almeno nel breve termine, nella direzione di un cessate il fuoco che consenta l’avvio di trattative per una pace duratura. Le ostilità continuano senza sosta e non è possibile prevedere un esito militare decisivo.

Al momento sembra che entrambe le parti stiano preparando azioni offensive volte a consolidare o invertire le conquiste territoriali. Secondo la maggior parte degli analisti, la guerra probabilmente andrà avanti per un periodo indefinito, aumentando le sofferenze e la distruzione dell’Ucraina e portando anche ingenti perdite umane e materiali alla Russia.

Apparentemente nessuno dei soggetti coinvolti nel conflitto accetterebbe una soluzione che non possa essere vista come “vittoria”. Per Kiev e l’alleanza che la sostiene, è essenziale la resa di tutti i territori occupati dalla Russia, compresa la Crimea. Mosca, dal canto suo, rifiuta categoricamente questa possibilità e ritiene che l’allargamento della Nato ad Est sia in realtà solo una parte di un più ampio disegno geopolitico volto a limitare la capacità di azione della Russia nel mondo. La “vittoria” per la Russia significa molto di più che impedire semplicemente all’Ucraina di aderire all’alleanza atlantica.

Da una parte o dall’altra, accettare i termini dell’avversario implica l’abbandono di convinzioni profondamente radicate che implicano considerazioni di equilibrio strategico, sovranità e orgoglio nazionale, nonché gli interessi di popolazioni con percezioni opposte delle proprie radici culturali e fedeltà politica. Non esiste una formula magica per rispondere a tali domande.

Molto recentemente sono stati fatti suggerimenti generici ed esplorativi sulla possibilità di un’articolazione politica da parte di alcuni stati non coinvolti nella guerra per cercare soluzioni. In effetti, molti aspetti del conflitto vanno al di là di una disputa bilaterale. Qualsiasi proposta con una minima possibilità di successo dovrà essere accettabile non solo per la Russia e l’Ucraina. Finora, i diretti interessati non sono stati ricettivi.

Sfortunatamente, la storia mostra che la ragione e il buon senso non sempre governano le azioni degli individui, compresi i leader e i governanti politici.

Poiché i costi umani e materiali della guerra aumentano e colpiscono aree più vaste del mondo, è ragionevole supporre che aumenterebbero anche le pressioni per una soluzione negoziata. Se le due parti vedono più guadagni che perdite in un possibile accordo, potrebbero trovare interessante esaminare suggerimenti provenienti da paesi o personalità estranee al conflitto, da cui possono scaturire specifici progressi.

Il Segretario generale delle Nazioni Unite potrebbe svolgere un ruolo cruciale in questo processo, per il quale un cessate il fuoco immediato è una condizione essenziale. In una fase successiva, intese più ampie potrebbero prevedere la creazione di solide basi per una nuova architettura di sicurezza in Europa.

Ci sono molti ostacoli nel cammino verso la pace, e nessuno di essi può essere superato facilmente o rapidamente. Possono però essere individuati e compensati se c’è sufficiente buon senso per comprendere che il perdurare e l’inasprirsi delle ostilità rappresentano il rischio esistenziale più grave per tutta l’umanità nell’era nucleare. Comprendere la vera dimensione del pericolo è un elemento vitale per generare lo slancio e la volontà politica necessari per scongiurarlo.

Sfortunatamente, la storia mostra che la ragione e il buon senso non sempre governano le azioni degli individui, compresi i leader e i governanti politici. È estremamente importante raddoppiare gli sforzi per invertire il corso pericoloso dell’umanità verso la propria estinzione. L’umanità non può rimanere ostaggio dell’imprevedibile rapporto tra paesi armati dei più potenti e indiscriminati mezzi di distruzione mai inventati.

Nella sua opinione dissidente sull’azione legale delle Isole Marshall contro gli Stati dotati di armi nucleari presso la Corte internazionale di giustizia nel 2016, il giudice Antonio Augusto Cançado Trindade ha scritto: “Un mondo con arsenali di armi nucleari, come il nostro, è destinato a distruggere il suo passato, minaccia pericolosamente il presente e non ha alcun futuro. Le armi nucleari aprono la strada al nulla”.

Queste parole meritano di essere seriamente ponderate.

La posta La pace è possibile in Ucraina? apparso per primo su Verità.

Fonte: www.veritydig.com