Questo articolo è stato originariamente pubblicato su opendemocracy.net.
Le clamorose dimissioni odierne del primo ministro scozzese Nicola Sturgeon lasciano la politica scozzese allo sbando e hanno conseguenze più ampie per la crisi costituzionale in corso nel Regno Unito.
L’eredità di Sturgeon negli otto anni e mezzo in carica è molto controversa, sia in termini di politica interna che di strategia più ampia per ottenere l’indipendenza. Ma può giustamente affermare di aver sventrato i suoi oppositori e sconfitto una serie di leader laburisti e conservatori. Forse è giusto dire che ha molto più successo come politico elettorale che come politico trasformativo.
Il governo di Sturgeon è stato intrappolato all’infinito tra la triangolazione della politica popolare e la necessità di creare un movimento indipendentista ribelle. Ma altri fattori hanno contribuito a farla essere l’epicentro di una serie di questioni critiche che si sono rivelate insostenibili. È stata esposta e divisa su tre fronti critici: non è stata in grado di percorrere un percorso attraverso la crisi costituzionale, costretta dall’intransigenza di Westminster e dalla soppressione della democrazia; è stata al centro delle guerre culturali in Scozia, mentre sosteneva il disegno di legge sulla riforma del riconoscimento di genere; e, in terzo luogo, è stata al centro dell’ostilità di tutti coloro che si opponevano all’indipendenza (e di molti che la sostengono).
In un certo senso, il partito è vittima del proprio successo. Non c’è alcuna prospettiva che nessun altro partito politico prenda il potere in Scozia. I media e la società in generale non discutono della politica laburista o delle idee politiche dei conservatori scozzesi, non solo perché sono scarsi sul campo, ma solo perché non c’è alcuna possibilità che vedano la luce del giorno. Ciò ha portato a un’inesorabile concentrazione negativa sulla stessa Nicola Sturgeon. Ciò è in parte colpa dello stesso SNP, che ha imitato il modello del New Labour di promuovere tutto attraverso il culto di un leader. Questo è uno stratagemma elettorale di grande successo, ma lascia un partito politico un’entità svuotata.
Sebbene le dimissioni di Sturgeon siano uno shock, significativamente non risolvono nessuno dei principali problemi che lascia al suo successore e al paese in generale.
La cultura politica e mediatica scozzese è ora altamente tossica e concentrata esclusivamente su una donna (e c’è certamente un aspetto di genere in questo fenomeno). Mentre Nicola Sturgeon deve essere presa in carico per i suoi fallimenti politici e la sua eredità politica, dobbiamo anche riflettere sui tipi di culture e forum che creiamo per fare la nostra politica. Allo stesso modo, ora abbiamo una situazione in cui ogni critica all’SNP e al governo scozzese è concepita e respinta come un “attacco alla Scozia” da parte dei sostenitori dell’indipendenza. Questo non è un buono stato in cui trovarsi una sana democrazia. L’idea che Sturgeon sia stato “cacciato fuori dall’incarico” è vera, ma lo è anche il principio secondo cui i politici devono essere ritenuti responsabili dai media. Questi sono problemi con cui la Scozia deve confrontarsi, in qualche modo al di là della dinamica binaria in cui esistiamo.
Sebbene le dimissioni di Sturgeon siano uno shock, significativamente non risolvono nessuno dei principali problemi che lascia al suo successore e al paese in generale. I problemi al centro della crisi costituzionale e sociale della Scozia sono sistemici. Non riguardano un individuo e non saranno risolti rimuovendo e sostituendo quell’individuo. Non esiste una soluzione magica al muscoloso sindacalismo dei partiti di Westminster, nonostante la schiuma e la furia dell’ala più infuriata del movimento per l’indipendenza. Nemmeno i partiti di opposizione in Scozia hanno prospettive credibili per un incarico. Non ispirano e non possono ispirare sostegno e sono ampiamente percepiti come attori unidimensionali e totalmente negativi che operano ogni giorno in malafede. Pertanto l’idea avanzata oggi che la rimozione di Sturgeon crei improvvisamente enormi opportunità per i laburisti (per esempio) è completamente fuorviante.
Ciò che è in gioco, e ciò che potrebbe benissimo cambiare, è l’idea di trasformare le prossime elezioni generali nel Regno Unito in un secondo referendum sull’indipendenza de facto, che era l’opzione preferita di Nicola Sturgeon. Questa tattica avrebbe dovuto essere oggetto di una conferenza speciale del partito il mese prossimo per discutere e concordare una via da seguire. Ora è tutto nell’aria e potrebbe essere rinviato all’indomani delle dimissioni di Sturgeon. Ma non se ne andrà. L’idea aveva sempre avuto un’aria di disperazione al riguardo poiché le opzioni per le strategie per ottenere l’indipendenza – o un referendum sull’indipendenza – si restringevano e si chiudevano. Mentre i precedenti governi conservatori erano aperti almeno all’opzione di un referendum, i governi di May, Johnson, Truss e Sunak si sono tutti fermamente opposti, anche perché la campagna su un tale referendum inizierebbe con il sostegno all’indipendenza intorno al 50% .
Ma le alternative per l’SNP e il più ampio movimento per l’indipendenza non sono chiare. Carta di Stewart McDonald“Una Scozia che può votare sì”è l’unica alternativa coerente pubblicata, ma difficilmente dà fuoco all’erica. Fondamentalmente afferma che la tattica de facto è rischiosa e probabilmente fallirà. La sua alternativa: “Credo che i membri [SNP] dovrebbero abbracciare una strategia che aumenterà il sostegno all’indipendenza, rafforzerà il mandato per un referendum e manterrà il nostro impegno per un processo legittimo sostenuto dalla democrazia e dalla legge. Questo è ciò che il pubblico si aspetta da noi”.
Parte della copertura dei media è stata ossessiva, altamente personale e più che un po’ intrisa di misoginia.
L’idea di un referendum de facto a Holyrood ha il vantaggio di un elettorato più ampio e più profondo, che includa ragazzi di 16 e 17 anni (che sono in modo schiacciante pro-Sì). Ma ha lo svantaggio di un risultato potenzialmente più disordinato a causa della sua struttura proporzionale. Le strade da seguire non sono chiare. Possono comportare disobbedienza civile di massa; un ritiro da Westminster della coorte del partito; la creazione di un’assemblea a doppio potere a Edimburgo; o altre opzioni. Ma la realtà è che non c’è un chiaro successore, come c’era dopo la partenza di Salmond, con un chiaro piano alternativo. Per ripetere: non si tratta di individui.
Mentre la sfilata di MSP dell’opposizione e commentatori dei media loda Sturgeon con tutta la sincerità che riesce a raccogliere, avranno dimenticato come l’hanno perseguitata con una negatività implacabile e tossica. Parte della copertura dei media è stata ossessiva, altamente personale e più che un po’ intrisa di misoginia.
E adesso? I politici di cui si parla per sostituire Sturgeon hanno tutti il proprio bagaglio politico. Kate Forbes è troppo giovane, troppo inesperta e non ha il “peso” necessario per unire una festa sulla scia di un evento così traumatico come questo. Joanna Cherry è una figura molto controversa. Angus Robertson e John Swinney sono probabili candidati, così come Stephen Flynn e Mhairi Black. Siamo agli inizi, ma nessuno in questo momento ha una posizione o una strategia articolata che possa unire un partito o un movimento attorno a una via alternativa da seguire. “Non essere Nicola Sturgeon” non è un punto di svolta. Chi la sostituirà dovrà avere nuove idee ed energie e rendersi conto che il successo elettorale non basta.
L’esperienza di vivere sotto lo stato britannico, sotto il dominio Tory perpetuo, richiede una politica trasformativa, e ciò richiederà rischio e insurrezione. Se e solo se queste lezioni possono essere apprese, allora un rinnovato prospetto per l’indipendenza può essere costruito e vinto, perché il caso dell’autodeterminazione non è e non è mai stato di un solo individuo.
La posta La partenza di Nicola Sturgeon non risolve i problemi della Scozia apparso per primo su Verità.
Fonte: www.veritydig.com