È sempre importante leggere la stampa fine. Questo saggio adagio si applica non solo alle richieste di carte di credito, prestiti auto e mutui, ma anche alle decisioni della Corte Suprema degli Stati Uniti.
A prima vista, la sentenza della Corte inAllen contro Milligan, pubblicato l’8 giugno, sembra essere una vittoria di vasta portata per i diritti di voto. In un’opinione a maggioranza di 5 contro 4 scritta dal giudice capo John Roberts, la Corte ha annullato la nuova mappa razzista del Congresso dell’Alabama per aver violato la Sezione 2 del Voting Rights Act (VRA) del 1965.
Numerosecommentatorihanno elogiato la decisione. A un attento esame, tuttavia, la sentenza ha una portata ristretta, preservando una parte vitale della nostra legge nazionale sul voto più elementare solo con il più sottile dei margini. Peggio ancora, la decisione potrebbe rivelarsi di breve durata.
La mappa bloccata dell’Alabama è stata elaborata dal legislatore dello stato nel novembre 2021 sulla base dei dati derivati dal censimento degli Stati Uniti del 2020. Sebbene residenti nericomprendono all’incirca27 per cento della popolazione totale, la mappa creatasolo unoDistretto di voto del Congresso su sette in cui avrebbero la maggioranza.
I gruppi di difesa rappresentati dal NAACP Legal Defense Fund e dall’ACLU hanno citato in giudizio per bloccare la mappa, sostenendo che violavaSezione 2 del VRA, che vieta qualsiasi “norma, pratica o procedura” che “si traduca in una negazione o riduzione del diritto di qualsiasi cittadino . . . votare a causa della razza o del colore”.
A un attento esame, tuttavia, la sentenza ha una portata ristretta, preservando una parte vitale della nostra legge nazionale sul voto più elementare solo con il più sottile dei margini.
I gruppi hanno anche sostenuto che la nuova mappa è in conflitto con il passato della Corte Supremadecisioni precedentiche risalgono agli anni ’80 e mettono al bando i “gerrymander razziali”. Tali gerrymanderverificarsi quandouno stato utilizza la razza come fattore principale nella riorganizzazione distrettuale per diluire il potere di voto delle popolazioni minoritarie “impacchettandole” in distretti a maggioranza super o “spezzandole” in diversi distretti a maggioranza bianca. La mappa dell’Alabama è un classico esempio di imballaggio.
Insieme ai tre nominati democratici della Corte e al giudice Brett Kavanaugh, Roberts ha emesso una decisione statutaria a Milligan, concordando sul fatto che la mappa dell’Alabama violava le precedenti decisioni della Corte sulla Sezione 2. Ma non ha scritto approvando tali decisioni.
Ancora più importante – ed è qui che entra in gioco la stampa fine – Roberts ha aggiunto un’osservazione gratuita alla fine della sua opinione secondo cui quasi invita future sfide costituzionali alla Sezione 2,scrivere: “L’opinione della Corte oggi non sminuisce né trascura la preoccupazione che [la sezione] 2 possa elevare inammissibilmente la razza nell’assegnazione del potere politico all’interno degli Stati. Invece, la Corte sostiene semplicemente che una fedele applicazione del precedente e una corretta lettura del verbale non sopportano queste preoccupazioni qui fuori.
Nella sua opinione concordante, Kavanaugh ha anche lanciato un avvertimento ai sostenitori dei diritti di voto, affermando che le protezioni contro il gerrymandering razziale ai sensi della Sezione 2 “non possono estendersi indefinitamente nel futuro”.
* * *
La natura crimpata della decisione Milligan è coerente con il curriculum di Roberts. Non è una partenza.
In verità, John Roberts non è mai stato un amico del diritto di voto. Da giovane avvocato che lavorava nell’amministrazione Reagan, luiautore di diversi promemoriacriticando il VRA.
Nel 2013, come capo del più potente organo giudiziario della nazione, ha composto l’opinione di maggioranza inContea di Shelby contro Alabama(2013), che ha sventrato le disposizioni del VRA che richiedevano alle giurisdizioni statali e locali, soprattutto nel sud, con storie di grave discriminazione degli elettori di ottenere l’approvazione federale anticipata, nota come “preclearance”, prima di apportare modifiche alle loro procedure elettorali. Roberts ha dichiarato in Shelby che la discriminazione razziale nelle pratiche di voto era sostanzialmente finita, scrivendo che “le cose sono cambiate radicalmente” dall’approvazione della VRA nel 1965.
In verità, John Roberts non è mai stato un amico del diritto di voto.
Nel 2019 ha continuato la sua crociata contro i diritti di voto, scrivendo l’opinione della maggioranzaRucho contro causa comune, che ha rimosso la questione del gerrymandering politico (la pratica di progettare mappe di voto a vantaggio del partito al potere) dalla giurisdizione dei tribunali federali. E nel 2021,si è unitouna sentenza a maggioranza di 5 contro 4 scritta dal giudice Samuel Alito che ha confermatoLeggi dell’Arizonaproibire il voto fuori dal distretto e criminalizzare la raccolta di schede per posta da parte di terzi.
Tuttavia, qualsiasi vittoria liberale nella Corte Suprema di oggi è degna di nota, e per questo possiamo tirare un sospiro di sollievo. Come risultato di Milligan, il legislatore dell’Alabama dovrà farloridisegnare la mappa elettorale dello statoincludere un ulteriore distretto a maggioranza afroamericana ocreare nuovi distrettiin cui gli elettori afroamericani sono distribuiti in modo più uniforme. La sentenza potrebbe anchesostenerecontenzioso per gerrymandering razziale in corso in altri stati, sebbene ogni mappa elettorale contestata dovrà essere giudicata in base ai propri meriti.
Ma non lasciarti trasportare dal pensare che Roberts abbia cambiato le sue linee politiche o che sia ampiamente pubblicizzatoimpegno per l’istituzionalismosignifica che è pronto a resistere a lungo termine al blocco di estrema destra della Corte guidato dal giudice Clarence Thomas. Roberts è anche un ultraconservatore. È solo a favore di un approccio più lento e graduale all’erosione dei diritti fondamentali. Morte per mille tagli, se vuoi, piuttosto che per una pallottola alla nuca.
La posta La sentenza della Corte Suprema sui diritti di voto non è buona come sembra apparso per primo su Verità.
Fonte: www.veritydig.com