Alberto Alemanno è professore Jean Monnet di diritto dell’Unione europea presso l’HEC di Parigi e fondatore di The Good Lobby, un’organizzazione no profit impegnata a pareggiare l’accesso al potere.
Il primo ministro Viktor Orbán, l’attuale leader più longevo di qualsiasi paese membro dell’Unione europea, ha trasformato l’Ungheria in un “autocrazia elettorale” che non può più essere considerata una “democrazia funzionante”. Eppure, l’Ungheria dovrebbe assumere la presidenza di turno del Consiglio dell’UE alla fine del 2024.
Poiché ciò potrebbe portare il blocco in un territorio sconosciuto, la semplice prospettiva dell’imminente presidenza ungherese solleva una domanda legittima ma scomoda: come può un paese membro dell’UE – come l’Ungheria o la Polonia – che è stato scoperto violare i valori fondamentali dell’UE più volte e aveva il suo fondi sospesi, presiede in modo credibile una delle principali istituzioni dell’UE?
La presidenza conferisce al suo titolare il potere di stabilire l’agenda del Consiglio dell’UE presiedendo praticamente tutte le riunioni che si svolgono tra i 27 ministri dell’UE e rappresentando il Consiglio nelle relazioni con le altre istituzioni. Qualsiasi governo che detenga la presidenza dovrebbe agire come un “intermediario onesto” per i 27 paesi membri.
Quindi, ci si può chiedere come un governo soggetto a IL Procedura dell’articolo 7 per aver sistematicamente ignorato i valori fondamentali dell’UE e con i suoi fondi dell’UE sospeso, potrebbe presiedere le riunioni del Consiglio destinate ad affrontare le stesse questioni. Inoltre, il sostegno tutt’altro che esplicito di Budapest all’Ucraina, a dir poco, alza ulteriormente la posta in gioco per l’intero blocco.
La possibilità di sospendere la presidenza di turno di un Paese membro è qualcosa che è rimasto a lungo confinato alla speculazione accademica. Tuttavia, con il Parlamento europeo che ora invita i leader dell’UE a farlo bloccare Presidenza ungherese a larga maggioranza, oggi sembra più probabile che mai.
A tal fine, diversi opzioni per modificare la presidenza di turno entrante di un paese membro esistono già.
Un’opzione è che, con un voto a maggioranza qualificata, tutti i paesi membri dell’UE cambino l’ordine delle nazioni destinate a detenere la presidenza. Ciò potrebbe quindi spingere il diritto dell’Ungheria a mantenere la presidenza a una data indeterminata, fino a quando non sarà tornata nell’ovile delle norme vincolanti dell’UE.
Un percorso alternativo potrebbe essere che i due governi che detengono le prossime due presidenze prima dell’Ungheria – cioè Belgio e Spagna all’interno del cosiddetto sistema del trio – modifichino i loro accordi interni e alterino l’agenda della presidenza ungherese. Di conseguenza, tutte le riunioni del Consiglio che riguardano lo Stato di diritto (come l’articolo 7, la sospensione dei fondi dell’UE, il rispetto super pietre miliari, ecc.) potrebbe quindi essere supervisionato da altri governi. Tuttavia, questo passerebbe alla storia come la prima presidenza esaurita del Consiglio.
Infine, un’altra opzione potrebbe comportare una sospensione totale della presidenza ungherese, con Belgio e Spagna che si prendono la metà dei sei mesi dell’Ungheria ciascuno, con il risultato che le rispettive rotazioni dureranno nove mesi.
Considerando che la presidenza ungherese dovrebbe iniziare dopo le prossime elezioni del Parlamento europeo, è improbabile che questo caso di rinvio o sospensione si risolva presto, ma piuttosto acquisisca ancora più slancio politico. E questo è ancora più probabile se si considera che la presidenza successiva spetta alla Polonia, un altro paese membro ribelle, la cui presidenza solleverebbe molti degli stessi problemi, anche se non quando si tratta dell’Ucraina.
Pertanto, i leader dell’UE al Consiglio devono ora rispondere all’appello del Parlamento “per trovare una soluzione adeguata il prima possibile”. E a meno che non lo facciano, il Parlamento ha minacciato di prendere “misure appropriate”, come boicottaggio il funzionamento della prossima presidenza ungherese riducendo al minimo indispensabile la cooperazione.
Il primo ministro ungherese Viktor Orbán | Attila Kisbenedek/AFP tramite Getty Images
La prospettiva di una tale situazione di stallo dovrebbe anche aiutare la Commissione europea della presidente Ursula von der Leyen a rendersi conto che non può realizzare la sua agenda, se la leadership di una delle sue istituzioni colleghe è nelle mani di un paese membro a cui ha impedito di ricevere milioni di euro nell’UE fondi per motivi di stato di diritto.
Nel frattempo, il tedesco, Olandese e i governi svedesi hanno inaspettatamente già espresso un sostegno pubblico a questa idea, con il ministro di Stato tedesco per l’Europa Anna Lührmann dice, “Dubito fino a che punto l’Ungheria possa riuscire a mantenere una presidenza di successo”. Lo stesso vale per Belgio, Danimarca e Cipro – tutti pronti a condividere la presidenza nello stesso anno con Ungheria o Polonia – poiché la loro reputazione è molto in gioco, considerando che possono essere giudicati complici delle prime presidenze ribelli del Consiglio nella storia del blocco.
Indipendentemente dal fatto che la presidenza ungherese – e poi quella polacca – alla fine venga sospesa, tuttavia, la mera realtà di contemplare tale possibilità amplia le opzioni a disposizione di Bruxelles, in modo che possa spingere i paesi ribelli a rispettare i loro obblighi ai sensi del diritto dell’UE.
Le reazioni ostili del ungherese E Polacco i governi suggeriscono di essere entrambi molto sensibili a questa grande sfida alla loro reputazione internazionale. E, a sua volta, ciò indica che la semplice minaccia di ostacolare la presidenza del Consiglio di un membro ribelle può rivelarsi uno degli strumenti più efficaci per Bruxelles per mettere in riga paesi come l’Ungheria.
In definitiva, bloccare la presidenza ungherese non significa sanzionare Orbán, ma preservare il funzionamento del blocco e il buon governo. In quanto tale, questa minaccia senza precedenti all’Ungheria – e alla Polonia – sembra destinata a suscitare un dibattito politico e legale atteso da tempo sulla possibilità, e per quanto tempo, che l’UE possa tollerare governi che sfidano incessantemente l’autorità del blocco pur continuando a beneficiare del suo status e finanziamento.
Fonte: www.ilpolitico.eu