Il 16 aprile 1953 il presidente Dwight Eisenhower tenne il suo primo importante discorso presidenziale, La croce di ferro. Egli espose diversi importanti precetti che guidavano la condotta degli Stati Uniti negli affari mondiali, oltre a sottolineare il costo della spesa militare in termini molto concreti. Eisenhower ha dichiarato:
“Ogni arma che viene fabbricata, ogni nave da guerra lanciata, ogni razzo sparato significa, in definitiva, un furto a chi ha fame e non è sfamato, a chi ha freddo e non è vestito.
“Questo mondo in armi non sta spendendo soldi da solo. Sta spendendo il sudore dei suoi operai, il genio dei suoi scienziati, le speranze dei suoi figli. Il costo di un moderno bombardiere pesante è questo: una moderna scuola di mattoni in più di 30 città. Si tratta di due centrali elettriche, ciascuna al servizio di una città di 60.000 abitanti. Sono due ottimi ospedali completamente attrezzati. Sono circa cinquanta miglia di pavimentazione di cemento. Paghiamo un solo aereo da caccia con mezzo milione di stai di grano. Paghiamo un solo cacciatorpediniere con nuove case che avrebbero potuto ospitare più di 8.000 persone”.
Nel 1957, anche il generale Douglas MacArthur mise in guardia sulle spese militari quando disse:
“I nostri budget gonfiati sono stati costantemente travisati al pubblico. Il nostro governo ci ha tenuti in un perenne stato di paura – ci ha tenuti in una continua fuga precipitosa di fervore patriottico – con il grido di grave emergenza nazionale. C’è sempre stato un terribile male in casa o qualche mostruosa potenza straniera che ci avrebbe divorati se non ci fossimo radunati ciecamente dietro fornendo i fondi esorbitanti richiesti. Eppure, in retrospettiva, questi disastri sembrano non essere mai accaduti, sembrano non essere mai stati del tutto reali”.
Il discorso di addio di Eisenhower del 1961 metteva in guardia sul complesso militare-industriale. Egli ha detto:
“Nei consigli di governo, dobbiamo guardarci dall’acquisizione di un’influenza ingiustificata, ricercata o meno, da parte del complesso militare-industriale. Il potenziale per la disastrosa ascesa del potere fuori luogo esiste e persisterà”.
Il complesso militare-industriale di cui Eisenhower ha messo in guardia ha sicuramente acquisito un’influenza ingiustificata. Per molti anni, l’esercito ha ricevuto circa la metà del budget discrezionale a scapito dei programmi interni e del benessere pubblico. L’ultima proposta di bilancio mostra che il Congresso sta stanziando circa 840 miliardi di dollari per l’esercito, un aumento di circa 40 miliardi di dollari rispetto al già enorme aumento del presidente Biden. Si noti che la recente spesa militare degli Stati Uniti di $ 738 miliardi è superiore alle successive nove principali nazioni che spendono militari messe insieme, la maggior parte delle quali sono alleate degli Stati Uniti. Un concorrente, la Cina, spende poco più di 1/3 dell’importo di 738 miliardi di dollari statunitensi e la Russia spende meno del 9% del totale degli Stati Uniti.
Una domanda legittima è cosa hanno fatto queste enormi spese per la nostra sicurezza e il nostro benessere. Il mondo è diventato un posto più sicuro? Data la situazione attuale con la Russia sull’Ucraina e la possibilità che uno scambio nucleare sia fin troppo reale, risponderei di no. Era questa realtà prevenibile? Certamente! L’accordo di Minsk II era un percorso verso un accordo diplomatico mediato da Germania e Francia e firmato da Ucraina, separatisti ucraini e Russia. Questo accordo è stato anche sostenuto all’unanimità dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite nel 2015. Tuttavia, gli Stati Uniti non hanno spinto l’Ucraina ad attuare i termini dell’accordo. Invece, gli Stati Uniti hanno fornito armi e più addestramento militare e i combattimenti sono continuati per 8 anni prima che la Russia invadesse.
Questa spesa era per la nostra difesa e sicurezza o per qualche altro scopo? È difficile accettare l’idea che, ad esempio, Vietnam, Grenada, Panama e Iraq fossero tali minacce alla nostra sicurezza nazionale da giustificare i nostri attacchi criminali contro di loro. Inoltre, in che modo i colpi di stato aiutati dagli Stati Uniti contro governi democraticamente eletti, ad esempio in Iran, Guatemala, Cile e Ucraina, ci hanno reso più sicuri?
Sfortunatamente, sembra che poco sia cambiato riguardo all’approccio degli Stati Uniti alla politica estera e alla vendita di guerre al pubblico degli Stati Uniti da quando il maggiore generale Smedley Butler ha spiegato le cose nel suo eccellente libro del 1935 “La guerra è un racket”. Questo marine degli Stati Uniti altamente decorato ha detto: “Ho trascorso 33 anni e quattro mesi in servizio militare attivo e durante quel periodo ho trascorso la maggior parte del mio tempo come uomo muscoloso di alta classe per Big Business, per Wall Street e per i banchieri. In breve, ero un racket, un gangster per il capitalismo”.
Butler ha aggiunto: “Sono stati dipinti bellissimi ideali per i nostri ragazzi che sono stati mandati a morire. Questa era la “guerra per porre fine a tutte le guerre”. Questa era la “guerra per rendere il mondo sicuro per la democrazia”. Nessuno ha detto loro, mentre marciavano via, che la loro partenza e la loro morte avrebbero significato enormi profitti di guerra”.
L’opinione pubblica statunitense è stata sminuita da tutte queste spese per fare la guerra? Le nostre fatiscenti infrastrutture fisiche e sociali, la mancanza di alloggi a prezzi accessibili, i senzatetto, la mancanza di supporto per la salute mentale per molti, l’assistenza sanitaria inaccessibile per decine di milioni, l’alto costo dell’istruzione universitaria e la mancanza di supporto alla formazione per i lavoratori qualificati sono esempi che insieme indicano il sacrificio del benessere pubblico e la nostra vera sicurezza per inutili e criminali guerre. Le persone in molte altre nazioni altamente sviluppate godono dei diritti specificati nella Dichiarazione universale dei diritti umani, mentre molti di questi diritti non sono previsti negli Stati Uniti. Inoltre, le persone di queste altre nazioni non si preoccupano di andare in bancarotta a causa, ad esempio, delle spese mediche o del costo dell’istruzione.
Come suggeriscono le parole di Eisenhower, MacArthur e Butler, è giunto il momento di riconsiderare le priorità della nostra nazione. È tempo di concentrarsi su progetti costruttivi invece di quelli distruttivi. È tempo di favorire il benessere pubblico invece di arricchire i pochi. È tempo di concentrarsi sulla cooperazione invece che sulla concorrenza tra le nazioni se vogliamo migliorare l’impatto del cambiamento climatico e di altri problemi globali. Il Progetto Priorità Nazionali fornisce materiale utile per questa riconsiderazione delle priorità.
Ron Forthofer è un professore in pensione di biostatistica, avendo insegnato alla University of Texas School of Public Health di Houston. Dal pensionamento nel 1991, è un attivista per la pace e la giustizia sociale. Ha funzionato per il Congresso e per il governatore del Colorado per il Partito dei Verdi.
Il post La spesa militare esorbitante sacrifica il benessere pubblico è apparso per primo Blog di Antiwar.com.
Fonte: antiwar.com