Può essere difficile da ricordare, ma i primi anni 2000 sono stati anni di enormi possibilità per il giovane internet, e soprattutto per i social media. Prima dell’ascesa di Facebook, Twitter, Instagram e TikTok, fioriva un ecosistema di piccole reti. Ciò includeva non solo i servizi Web del sistema di bacheca elettronica, ma anche una pletora di reti di social media in erba come MySpace, Bebo, Cyworld e Grono.net.
Tuttavia, con la crescita dei nomi dei marchi di oggi, hanno preso una decisione fatale: hanno rifiutato l’interoperabilità, scegliendo di rimanere isolati l’uno dall’altro. Facebook e Twitter hanno costruito giardini recintati per tenerci bloccati nei loro servizi, incapaci di scivolare in altre applicazioni e piattaforme. Il formato ha assicurato che Internet di oggi fosse dominato dai colossi. Poche reti per dominarle tutte.
Questa è sempre stata una decisione commerciale, non tecnologica. Se lo avessero voluto, sarebbe stato possibile per le reti emergenti “interoperare” e consentire agli utenti di Facebook di fare “amicizia” con gli utenti di altre reti di social media. Ma ciò avrebbe limitato i benefici degli “effetti di rete” che si sono rivelati così redditizi per le grandi società di social media. Se fossero in grado di creare funzionalità che manipolassero le persone affinché trascorressero più tempo sulla loro rete e quindi creassero più impressioni pubblicitarie, lo avrebbero fatto.
Il risultato è una società globale con solo pochi social network che contengono miliardi di utenti. Ciò ha creato enormi problemi sociali che sono spesso oscurati dalla nostra attenzione alle idiosincrasie personali e alle patologie degli amministratori delegati di queste aziende, piuttosto che ai problemi strutturali con i grandi social media in generale, e come potrebbero essere trasformati per servire meglio il pubblico globale.
Questa sfida non è un esercizio accademico, ma una questione pratica che viene affrontata qui e ora, mentre gli hacktivisti e gli hobbisti di tutto il mondo costruiscono social network di proprietà collettiva e interoperabili. In effetti, i contorni di un nuovo sistema sono visibili nell’architettura emergente del Fediverse, abbreviazione di “universo federato”, che prevede hub di social media gratuiti e open source che consentono alle persone e alle comunità di costruire, mantenere e modificare le proprie reti, secondo alle proprie regole. Il giovane Fediverso comprende già social network di proprietà degli utenti e gestiti da milioni di persone. Sebbene nascenti, dimostrano che un mondo diverso è possibile.
Il risultato è una società globale con solo pochi social network che contengono miliardi di utenti.
Dietro il fumo creato dai titoli e dai dibattiti sui social media su Elon Musk, sta rapidamente emergendo un quadro politico per questo Fediverse. Nel 2019, il senatore Mark Warner ha introdotto l’Augmenting Compatibility and Competition by Enabling Service Switching (ACCESS) Act, che richiederebbe una maggiore interoperabilità. A Bruxelles, le autorità di regolamentazione dell’Unione Europea hanno approvato il Digital Markets Act che dovrebbe imporre (almeno in parte) l’interoperabilità dei social network tra i giganti dei social media nei prossimi anni.
Questi progetti di legge sono sposati a un quadro capitalista che manterrà intatti i profondi problemi associati ai grandi social media. Tuttavia, presentano anche al pubblico un’opportunità d’oro per fare pressioni per una ricostruzione su vasta scala dei social media come a beni comuni digitali democratici – una visione più piena di speranza che attinge al Fediverso come modello per un futuro radicalmente egualitario.
* * *
I problemi con gli attuali modelli di social media sono numerosi e ben noti. La capacità delle grandi reti di vietare o de-amplificare i contenuti è motivo di profonda preoccupazione in tutto lo spettro politico, soprattutto in considerazione delle loro strette relazioni con lo stato di sicurezza nazionale degli Stati Uniti e i suoi alleati. Per anni, Facebook ha collaborato con il governo israeliano per censurare palestinese voci, mentre la moderazione dei contenuti e altro personale per Meta, Cinguettio, Google E Tic toc spesso presentano ex agenti della sicurezza nazionale che consigliano piattaforme tecnologiche su come gestire ciò che considera mis- e disinformazione. I Twitter Files hanno fornito ulteriori prove del fatto che politici, potenti governi e aziende esercitano regolarmente pressioni sui grandi social network per censurare gli utenti.
Gran parte del resto del mondo, nel frattempo, si trova in uno stato di colonialismo digitale, in cui le società tecnologiche transnazionali per lo più con sede negli Stati Uniti possiedono e controllano i componenti principali dell’ecosistema digitale, impedendo attivamente l’interoperabilità al fine di monopolizzare il mercato e orientare i propri servizi per massimizzare il coinvolgimento degli utenti, le impressioni pubblicitarie e quindi il potere e i profitti.
E che profitti! Nel 2021, ha riferito Meta $ 117,9 miliardi entrate e YouTube 28,8 miliardi di dollari. Twitter ha accettato $ 5 miliardi, TikTok generato 4,6 miliardi di dollarie Snap generato 4,12 miliardi di dollari. Google, Facebook e Amazon attualmente prendono più di metà della spesa pubblicitaria online globale, uno stato di cose che ha portato alcuni paesi a proporre o attuare tasse sui social media negoziate tra i giganti della tecnologia e i media locali. Al di sotto di questi numeri, le piattaforme di social media coltivano una tossica “economia dell’influencer” per generare coinvolgimento e entrate degli utenti, per cui le personalità dei social media popolari vendono prodotti per i marchi aziendali. Questo modello si basa su un top-down struttura piramidale in cui il 95% dei ricavi va ad appena il 5% degli influencer. Negli Stati Uniti., 86% dei giovani sono i cosiddetti “aspiranti influencer” — il quarto più popolare aspirazioni di carriera tra i giovani americani.
Eppure, l’abolizione dei media di proprietà aziendale e guidati dalla pubblicità è un argomento di considerazione praticamente inesistente tra i sostenitori della giustizia digitale, che spesso invece si battono a favore di riforme deboli come una migliore moderazione dei contenuti e pubblicità non mirata sulle piattaforme aziendali.
I tanti rami del Fediverso. Per Axbom.
Su questo sfondo si staglia il Fediverso. Come suggerisce il nome, il Fediverse è un “universo federato” di social network interoperabili, alcuni dei quali sono progettati per replicare le controparti dei Big Social Media. Mastodon e Pleroma sono molto simili a Twitter. PixelFed è simile a Instagram. PeerTube assomiglia a YouTube. E Diaspora è come Facebook. Le reti utilizzano un insieme comune di regole, chiamato protocollo, in modo che gli utenti possano interagire tra loro attraverso le reti partecipanti.
Molto probabilmente le persone hanno sentito parlare di Mastodon, un’alternativa elegante e facile da usare a Twitter lanciata nel 2016. Da quando Elon Musk ha rilevato Twitter, oltre un milione di nuove persone si sono unite a Mastodon, portando la sua base di utenti totale tra 6 e 9 milioni utenti, con almeno 2 milioni di utenti attivi. (In confronto, Twitter ha circa 368 milioni utenti attivi; Facebook ha vicino a 3 miliardi e TikTok finito 1 miliardo.) Molte personalità dei social media ora elencano il loro nome utente Mastodon come nome Twitter, e alcune celebrità di alto profilo hanno completamente lasciato il Twitter di Musk per l’alternativa con il logo dell’elefante.
Sebbene Mastodon sia molto simile nello stile a Twitter, c’è una grande differenza. Fondamentalmente, Mastodon non è di proprietà o controllato da nessuna persona o rete. Piuttosto, è un insieme di social network interoperabili chiamati “istanze” che stabiliscono le proprie regole e interagiscono volontariamente tra loro.
Puoi usare Mastodon in due posti: tramite un browser web (ad es. su un desktop o laptop) o tramite un app mobile (ad esempio su tablet o smartphone). Quando accedi al tuo account, puoi visualizzare tre timeline: la timeline Home, che mostra i post di tutti quelli che segui; la cronologia locale, che mostra i post del tuo feed locale (Mastodon.social); e la cronologia federata, che mostra i post di tutti i server Mastodon delle persone che segui. Puoi anche creare una “linea temporale dell’elenco” che includa un sottoinsieme di persone che segui. Sta a te decidere su quale linea temporale vuoi sintonizzarti.
La moderazione dei contenuti è gestita dagli amministratori dell’istanza e dai singoli utenti. Gli amministratori delle istanze hanno utensili per moderare gli utenti (ad esempio bloccare, limitare o sospendere gli account) o bloccare altre istanze, siti Web, ecc. I singoli utenti possono anche disattivare o bloccare altri individui o istanze. Ciò offre a gruppi e individui i mezzi per filtrare ciò che vedono. Sebbene il filtraggio algoritmico possa essere integrato nei server (istanze) o nei client (app utilizzate per accedere alla piattaforma), al momento le istanze e le app Mastodon non sembrano offrirlo. Sebbene questa funzione possa essere creata, e persino personalizzata da individui e comunità, al momento, i post nella cronologia vengono visualizzati in ordine cronologico.
Fondamentalmente, il software Mastodon è concesso in licenza come software libero e open source sotto la GNU Affero General Public License (AGPL). Ciò significa che se i membri del pubblico desiderano modificare alcune delle funzionalità della piattaforma, possono “forcare” il codice sorgente e creare una versione diversa. La natura open source delle piattaforme rende anche difficile imporre annunci agli utenti attraverso il software, poiché il pubblico può sempre prendere il codice sorgente di una piattaforma basata su pubblicità, eliminare gli annunci e distribuirlo senza annunci.
Se i membri del pubblico desiderano modificare alcune delle funzionalità della piattaforma, possono “forcare” il codice sorgente e creare una versione diversa.
Una piattaforma chiamata Città natale fornisce un bell’esempio di forcella Mastodon. Hometown è una modifica Mastodon senza pubblicità creata per comunità piccole e affiatate che vogliono evitare che i loro post proliferino in altre istanze del Fediverse. Con Hometown, gli utenti possono fare solo locale post che non verranno trasmessi ad altre istanze sulla sequenza temporale federata. Ciò consente ai membri di condividere barzellette interne o discutere di cose a cui non vogliono necessariamente che il mondo esterno partecipi.
Mentre il “forking” del software Mastodon richiede notevoli capacità di programmazione, servizi come Masto.host può offrire un hosting intuitivo in modo che tu possa eseguire la tua istanza, anche se non sei un programmatore di computer. Ciò consente a te, o alle persone che potresti voler co-amministrare la tua rete, di impostare le tue regole, ad esempio il tipo di contenuto consentito, le politiche per la sospensione o il divieto degli account e così via. IL costo, se condivisa equamente tra gli utenti, è piuttosto bassa, compresa tra $ 1,20 al mese per la capacità più bassa (~ 5 utenti) e 4,5 centesimi per utente per la capacità più alta (~ 2.000 utenti).
Chiunque utilizzi Mastodon non solo può comunicare con altre istanze sulla rete Mastodon, ma può anche comunicare con qualsiasi rete che implementa lo stesso protocollo per comunicare attraverso le reti. Nel Fedeverso, AttivitàPub è il protocollo dominante. Un utente Mastodon può seguire o pubblicare un commento sotto un video PeerTube senza doversi iscrivere a PeerTube, poiché entrambi utilizzano il protocollo ActivityPub.
Mastodon e Fediverse offrono in modo univoco un’alternativa decentralizzata gratuita e open source ai grandi social media, il che spiega perché Elon Musk è stato così sprezzante, deridendo la nuova rete, affermando, “Se non ti piace più Twitter, c’è un fantastico sito chiamato Masterbatedone.” In quello che sembra essere uno sforzo per annullare la concorrenza, anche i suoi programmatori lo hanno fatto contrassegnato Tweet con collegamenti a Mastodon come “potenzialmente dannosi” e interrompe l’accesso della comunità degli sviluppatori all’API di Twitter, una tecnologia che può essere utilizzata per aiutare gli utenti di Fediverse a trovare e seguire i propri follower su Twitter su Mastodon.
* * *
Il Fediverso è un luogo emozionante pieno di possibilità e promesse. Ma è anche molto giovane e l’attuale prototipo presenta delle sfide.
Ad esempio, proprio come Twitter, Mastodon attualmente non dispone della crittografia end-to-end per i messaggi diretti (DM), ma i suoi sviluppatori stanno lavorando alla creazione di tale funzionalità. Tuttavia, anche con messaggi privati crittografati, il tuo comportamento (come quando accedi, cosa pubblichi, ecc.) può essere monitorato dall’amministratore dell’istanza. Inoltre, i post nel Fediverse possono essere “rottamati” (ovvero i post vengono sistematicamente raccolti) da entità terze come aziende o agenzie di sicurezza nazionale.
Le piattaforme di social media centralizzate sono meglio attrezzate per rilevare attività insolite, come lo scrapping, e limitare gli scrapper di terze parti che non condonano. (Tuttavia, Google indicizza i post pubblici di Big Social Media e la polizia ha avuto accesso ai database di post pubblici di Big Social Media.) Ma poiché le reti decentralizzate sono isolate l’una dall’altra, è più difficile, se non impossibile, bloccare gli scraper. Mastodon è stato demolito più volte da ricercatori accademici contro il consenso di alcuni membri. Per quanto ne sappiamo, è stato demolito strumenti di sorveglianza dei social media nelle mani della polizia, della NSA, del Partito Comunista Cinese e altri.
Secondo Christine Lemmer-Webber, coautrice del protocollo ActivityPub, non c’è modo di impedire che le timeline pubbliche vengano cancellate. “Non dovremmo fingere di essere in grado di prevenire ciò che non possiamo, perché se lo facciamo, in realtà mettiamo i nostri utenti a maggior rischio”, mi ha detto in risposta al problema della demolizione. Le istanze potrebbero implementare una richiesta di non demolizione, simile a robots.txt, ma non possono interromperla.
Ciò significa che al momento, se pubblichi qualcosa nel Fediverse, fino a quando non ci sarà una funzione di crittografia end-to-end, dovresti considerarlo pubblico e parte di più repository di terze parti. Significa anche che se selezioni uno pseudonimo per la tua identità, sei vulnerabile a essere doxxato da un abile avversario.
Ci sono modi per migliorare la privacy nel Fediverse. Ad esempio, una rete di social media peer-to-peer in fase di sviluppo chiamata LibreSocial decentralizzerebbe drasticamente l’hosting dei dati di rete. Su questo modello, ogni utente riserverebbe una parte della memoria del proprio dispositivo per archiviare i dati condivisi sulla rete. Tuttavia, l’accesso a tali dati verrebbe decifrato in base ai desideri dell’utente nelle loro impostazioni. Quindi, se crei un post impostato su “solo amici”, solo i tuoi “amici” possono decrittografare i dati.
Attualmente le grandi società di social media come Meta possono ancora visualizzare i post riservati agli amici, aprendo anche la possibilità di accesso alle agenzie di intelligence. Il modello di LibreSocial aumenterebbe quindi la privacy pubblica per i post riservati agli amici, perché non esiste un “man-in-the-middle” per accedere ai dati. Tecnologie come LibreSocial potrebbero quindi decentralizzare ulteriormente il social networking distribuendo i dati della rete ulteriormente ai margini.
Lemmer-Webber osserva che anche progetti come LibreSocial possono essere integrati nel Fediverse e pensa che idealmente la società dovrebbe costruire reti interoperabili e autogestite collettivamente.
“Non c’è motivo per cui la nostra tecnologia non possa gestirlo”, mi ha detto Lemmer-Webber.
* *
Sebbene il Fediverse dimostri che un diverso panorama dei social media è alla nostra portata, non può espandersi e superare i grandi social media senza politiche di supporto in atto. Le nuove politiche dell’UE e degli Stati Uniti garantiscono l’arrivo di una qualche forma di interoperabilità dei social network, ma hanno poco impegno critico dal livello di base.
A mio avviso, il movimento per la giustizia digitale dovrebbe contestare l’imminente scossone dei social media per assicurarsi che non venga catturato dagli interessi aziendali.
Il Digital Markets Act (DMA) dell’UE è già stato approvato ed è destinato a implementare una qualche forma di requisiti di interoperabilità dei social media nei prossimi anni. L’ACCESS Act degli Stati Uniti è ancora solo una proposta, ma alla fine il disegno di legge potrebbe passare. Entrambi questi atti impongono un certo grado di interoperabilità. Tuttavia, entrambi gli atti probabilmente favoriranno i Big Social Media, poiché impongono solo che le reti super-grandi offrano l’interoperabilità con altre reti e mantengono intatto il modello privatizzato e orientato al profitto dei social media.
Ad esempio, sotto il DMA, i social network dovrebbero offrire la possibilità ad altre reti di “interoperare” con esso. Diciamo che avvio “Littlegram” e voglio ottenere nuovi utenti. Potrei voler interagire con Instagram, in questo modo se nuove persone vogliono unirsi alla mia rete, possono comunque interagire con i loro amici di Instagram. Instagram non può bloccare la richiesta della mia rete di interagire con esso: deve offrire l’opzione.
Eppure l’opzione di interoperabilità obbligatoria del DMA lo farebbe applicare solo ai social network con “una capitalizzazione di mercato di almeno 75 miliardi di euro o un fatturato annuo di 7,5 miliardi” e “almeno 45 milioni di utenti finali mensili nell’UE e 10.000 utenti business annuali”. Negli Stati Uniti, il Legge sull’ACCESSO del 2022 ha una soglia simile di 100 milioni di utenti attivi negli Stati Uniti.
In base a queste fatture, le reti più piccole come Littlegram sarebbero incentivate a interagire con le grandi reti di social media perché la maggior parte dei nuovi membri vorrebbe probabilmente accedere ai propri amici e altri utenti. Tuttavia, altre reti simili più piccole in competizione con Littlegram, come Smallgram, avrebbero meno incentivi a interagire tra loro, soprattutto se competono per i bulbi oculari (e quindi profitti e ricavi). Nel frattempo, le grandi reti di social media avrebbero un vantaggio se la maggior parte delle piccole reti interagisse con loro ma non tra loro. Le grandi reti di social media manterrebbero quindi le più ampie basi di utenti, incentivando le persone a diventare membri delle loro reti.
Attualmente le grandi società di social media come Meta possono ancora visualizzare i post riservati agli amici, aprendo anche la possibilità di accesso alle agenzie di intelligence.
Infatti, se dovesse nascere una grande varietà di nuove piccole aziende, potrebbe passare attraverso lo stesso processo che è avvenuto nei primi anni 2000: molte aziende da avviare e una graduale concentrazione verso alcune delle “piccole” reti in crescita. Inoltre, aziende come Microsoft e Google potrebbero iniziare a raggruppare le proprie piattaforme di social media nelle loro suite di “produttività”, mentre aziende come Disney, Netflix e Spotify potrebbero creare reti di social media che si connettono ai loro prodotti e funzionalità.
Nel frattempo, esisterebbe ancora l’incentivo a manipolare gli utenti per rimanere agganciati a reti più piccole invece che a concorrenti di Littlegram. Così anche i danni distruttivi della terra causati dalla pubblicità e dall’economia degli influencer a cui si è accennato in precedenza.
Le prospettive di un “Fediverso aziendale” scatenato dalla nuova legislazione è quindi motivo di profonda preoccupazione.
Invece di seguire questa strada, gli attivisti per la giustizia digitale potrebbero spingere i responsabili politici in una direzione diversa, quella che garantisce la proprietà e il controllo comuni sul panorama dei social media. Per raggiungere questo obiettivo, potremmo approvare nuove leggi per sostenere un social media democratico comune.
In primo luogo, potremmo ridurre drasticamente la soglia per imporre un’opzione di interoperabilità. Ciò assicurerebbe che il social networking sia ampiamente interoperabile. Il software open source e l’interoperabilità “interna” obbligatoria (ad esempio costringendo Meta, TikTok e Twitter ad aprire completamente il software della propria piattaforma e offrire la possibilità di creare “istanze” indipendenti molto simili a Mastodon) potrebbero anche essere utilizzati per trasferire Big Social Media a un federato paesaggio.
In secondo luogo, potremmo vietare la pubblicità forzata in modo che non sia più integrata nella piattaforma o legalmente imposta alle persone tramite “influencer”. Ciò eliminerebbe l’influenza delle aziende sui contenuti dei media e sulle politiche dei social network. Eliminando il costante incentivo psicologico a vivere uno stile di vita consumistico, ci avvicinerebbe anche alla sostenibilità ambientale.
Terzo, potremmo finanziare pubblicamente i beni comuni dei social media. Per raggiungere questo obiettivo con responsabilità democratica, i cittadini potrebbero ricevere buoni fiscali, proprio come raccomanda Dean Baker artistico E non commerciale media – che potrebbero quindi essere applicati alle loro organizzazioni preferite per la ricerca e lo sviluppo, la moderazione dei contenuti, l’hosting, la connettività e persino i media e l’intrattenimento. Quelle organizzazioni potrebbero caratterizzare la democrazia sul posto di lavoro e funzionare a costo senza scopo di lucro invece di funzionare come imprese private che cercano l’espansione del mercato e concentrano la ricchezza nelle mani di ricchi dirigenti e azionisti.
Poiché il Nord del mondo possiede la maggior parte delle risorse del mondo, potremmo fornire risorse alle persone del Sud del mondo per aiutare a sviluppare la creazione di beni comuni sui social media. Questo potrebbe combaciare con un più ampio, coordinato a livello globale Ecosocialista Digital Tech Deal che mette insieme tutte le forme di giustizia sociale e sostenibilità ambientale.
Con Fediverse, abbiamo un prototipo funzionante per un migliore sistema di social media. Eppure sono già in vigore nuove leggi per mantenere intatte le “soluzioni” capitaliste. È giunto il momento di spingere per un panorama dei social media che sia di proprietà e controllato dalle persone invece che dalle società e dai governi.
La posta L’alba del Fediverso apparso per primo su Verità.
Fonte: www.veritydig.com