Se pensate che l’attacco della Corte Suprema al diritto di voto sia finito, ripensateci. L’11 ottobre, mentre convoca il suo nuovo mandato, la corte ascolterà le argomentazioni orali in un caso di “gerrymandering razziale” della Carolina del Sud – Alexander contro Conferenza statale della Carolina del Sud della NAACP – che ha il potenziale per infliggere un danno irreparabile agli elettori di minoranza.

Lo scorso mandato, il tribunale sorpreso molti osservatori quando ha distrutto la mappa di voto del Congresso dell’Alabama, manipolata dal punto di vista razziale, in un ristretto parere 5-4 scritto dal Presidente della Corte Suprema John Roberts in Allen contro Milligan ciò ha concluso che la mappa è entrata in conflitto con la sezione 2 del Voting Rights Act (VRA). La sezione 2 vieta le pratiche di voto che discriminano sulla base della razza, del colore o dell’appartenenza a un gruppo linguistico minoritario. Milligan ha preservato la validità della sezione 2 e ha aperto la strada, sulle proteste della legislatura dell’Alabama e dei funzionari statali, per la creazione di un nuovo distretto congressuale in cui i residenti neri avranno la maggioranza dei voti.

Sebbene Milligan sia stato giustamente elogiato dai sostenitori del diritto di voto come un maggiore E raro vittoria in una corte dominata da giudici repubblicani di estrema destra, non avrà alcuna relazione diretta con la sentenza della corte nel caso Alexander. I casi sono simili in quanto le mappe dell’Alabama e della Carolina del Sud sono state progettate nel 2021 dopo il censimento del 2020 ed entrambe hanno diluito il potere degli elettori neri. Ma lo sono anche i casi distinguibile sotto importanti aspetti legali, e tali differenze potrebbero portare a un risultato radicalmente diverso nel caso Alexander.

Nel caso Milligan, la Corte Suprema è stata incaricata di rivedere una sentenza di un tribunale di grado inferiore secondo cui la mappa del Congresso dell’Alabama violava la sezione 2 della VRA e di determinare se i precedenti precedenti della corte che interpretavano la sezione 2 dovessero essere annullati. La corte ha rifiutato di annullare le sue decisioni passate.

Alexander, al contrario, è un caso puramente costituzionale, che richiede la revisione della Corte Suprema una sentenza di grado inferiore che la mappa della Carolina del Sud viola la clausola di pari protezione del 14° emendamento, nonché il divieto del 15° emendamento contro la discriminazione razziale nel voto. Alla Corte Suprema non è stato chiesto di determinare se anche la mappa della Carolina del Sud viola la VRA.

Invocando il ragionamento originalista, Roberts ha scritto che il gerrymandering partigiano esiste sin dalla fondazione della repubblica e che gli autori della Costituzione hanno lasciato la pratica agli stati per regolamentarla.

Le affermazioni avanzate dal parlamento della Carolina del Sud e da diversi gruppi di destra che hanno presentato istanza memorie dell’amicus curiae (“amico della corte”) nella Corte Suprema sono insidiosi e sembrano specificatamente mirati a fare appello alla maggioranza ultraconservatrice della Corte e alla sua visione regressiva “originalista” della Costituzione.

Per comprendere tali affermazioni è necessaria una breve introduzione al gerrymandering.

Nel senso più generico, manipolazione si riferisce alla pratica di disegnare mappe elettorali per creare un vantaggio per un partito, un gruppo o una classe socioeconomica dominante. Il termine è in realtà un portmanteau coniato dopo i distretti elettorali simili a salamandre creati dal governatore del Massachusetts Elbridge Gerry nel 1812 per dare un vantaggio al suo partito democratico-repubblicano. Oggi si riferisce comunemente a qualsiasi forma abusiva di riorganizzazione distrettuale.

Gli Stati con più di un seggio al Congresso lo sono necessario riprogettare i propri collegi elettorali ogni 10 anni in conformità con i nuovi dati del censimento. Poiché la riorganizzazione distrettuale è così importante per il funzionamento della democrazia, spesso innesca contenziosi.

Nel caso emblematico del 1962 di Baker contro Carr, la Corte Suprema, sotto la guida del Presidente della Corte Suprema Earl Warren, ha annullato anni di precedenti e ha messo al bando il gerrymandering basato sulla popolazione, stabilendo la dottrina di “un uomo, un voto”. D’ora in poi, i distretti elettorali dovranno essere più o meno uguali in termini di popolazione complessiva.

Verso la metà degli anni ’80, anche la Corte Suprema promulgò gerismo razziale – progettare distretti elettorali congressuali e statali per diluire il potere di voto delle minoranze “spezzando” gli elettori di minoranza in uno stato per diminuirne la forza relativa, o “impacchettandoli” in alcuni distretti per drenare la loro influenza in altre parti di uno stato .

Nel 2019, tuttavia, la Corte Suprema si è pronunciata un parere 5-4 scritto dal Presidente della Corte Suprema Roberts che contenevano questioni di “gerrymandering partigiano” – la pratica di progettare distretti elettorali per ragioni puramente politiche – andavano oltre la giurisdizione dei tribunali federali per affrontarle o risolverle. Invocando il ragionamento originalista, Roberts ha scritto che il gerrymandering partigiano esiste sin dalla fondazione della repubblica e che gli autori della Costituzione hanno lasciato la pratica agli stati per regolamentarla.

Questo è il argomento avanzato dalla Carolina del Sud e i suoi alleati in Alessandro. Anche se lo Stato ammette di essersi mosso di proposito circa 30.000 elettori neri fuori dal suo primo distretto congressuale, sostiene di averlo fatto non a causa della loro razza, ma a causa della loro affiliazione politica come democratici registrati. Nel 2020, secondo gli exit poll, 90% degli elettori neri della Carolina del Sud hanno votato per i democratici. Spostando gli elettori neri fuori dal primo distretto, lo stato spera di mantenere il seggio per la deputata Nancy Mace nel 2024.

Qualsiasi tribunale imparziale e impegnato a favore dell’uguaglianza della giustizia capirebbe facilmente il ragionamento specioso dello Stato. Ma la corte Roberts è tutt’altro che imparziale quando si tratta di diritti di voto.

Se la corte dovesse approvare la fine della corsa della Carolina del Sud, le ripercussioni si faranno sentire a livello nazionale.

Roberts, in particolare, non è mai stato un sostenitore del diritto di voto. Da giovane avvocato che lavorava nell’amministrazione Reagan, lui ha scritto diversi promemoria criticando aspramente la VRA.

Nel 2013, in qualità di giudice capo, ha redatto il famigerato parere della maggioranza Contea di Shelby contro Alabama (2013), che ha vanificato altre due disposizioni della VRA che richiedevano alle giurisdizioni statali e locali, soprattutto nel Sud, con storie di grave discriminazione degli elettori di ottenere l’approvazione federale anticipata – nota come “preclearance” – prima di apportare modifiche alle loro procedure elettorali. Roberts dichiarò a Shelby che la discriminazione razziale nelle pratiche di voto era sostanzialmente finita, scrivendo che “le cose sono cambiate radicalmente” dall’approvazione della VRA nel 1965.

Né dovremmo lasciarci indurre a credere che l’opinione della maggioranza di Roberts su Milligan segnali un cambio di direzione nel suo modo di pensare alla Costituzione. Pur astenendosi dal respingere le precedenti decisioni della Corte sulla sezione 2 della VRA nel caso Milligan, ha aggiunto un’osservazione gratuita alla fine del parere che invitava a futuri attacchi costituzionali ai diritti di voto. “L’opinione odierna della Corte non diminuisce né ignora la preoccupazione che [la Sezione] 2 possa inammissibilmente elevare la razza nell’allocazione del potere politico all’interno degli Stati”, ha scritto. “Invece, la Corte ritiene semplicemente che una fedele applicazione dei precedenti e una corretta lettura della documentazione non sopportano queste preoccupazioni.”

Nella sua opinione concordante nel caso Milligan, il giudice Brett Kavanaugh, l’altro candidato repubblicano che si è unito alla maggioranza insieme ai democratici della commissione, ha lanciato un avvertimento più diretto ai sostenitori dei diritti di voto, affermando che le protezioni federali contro il gerrymandering razziale “non possono estendersi indefinitamente all’interno del futuro.”

Il terreno è quindi pronto per esattamente il tipo di resa dei conti costituzionale che Alexander propone. Se la corte dovesse approvare la fine della corsa alla corsa da parte della Carolina del Sud, le ripercussioni si faranno sentire a livello nazionale, soprattutto nel Sud, dove altri I principali casi relativi ai diritti di voto rimangono indecisi e sono oggetto di aspri dibattiti. Si profila all’orizzonte un altro punto di svolta critico nella storia del diritto costituzionale americano.

La posta L’assalto della Corte Suprema al diritto di voto non è finito è apparso per primo Truthdig.

Fonte: Truthdig.com