Prima che un Congresso bipartisan approvasse il Clean Water Act nel 1972, le città pompavano acque reflue grezze nei laghi, le compagnie minerarie scaricavano rifiuti acidi nei corsi d’acqua e le fabbriche versavano sostanze chimiche nei fiumi, che occasionalmente prendevano fuoco. Il Clean Water Act ha reso illegale tale inquinamento e ha ampliato l’autorità del governo federale per regolare i corsi d’acqua in tutto il paese.
Ma se non sei riuscito a esaminare le 112.000 parole del disegno di legge, potresti non sapere che non chiarisce quali agenzie federali dei corsi d’acqua hanno il potere di proteggere. Le fabbriche possono scaricare i rifiuti nei flussi stagionali senza la supervisione dell’Agenzia per la protezione ambientale? Zone umide? Stagni? Il Clean Water Act non fornisce risposte pulite; si limita a incaricare il governo federale di tenere le sostanze chimiche tossiche e altri inquinanti fuori dalle “acque navigabili”, che definisce “acque degli Stati Uniti, compresi i mari territoriali”.
Alla fine dello scorso anno, l’amministrazione Biden ha cercato di chiarire mezzo secolo di confusione con una nuova definizione di “acque degli Stati Uniti”. La norma, entrata in vigore a marzo, ha ripristinato le protezioni perse nell’era Trump per migliaia di corsi d’acqua e zone umide in tutto il Paese. Ma deve affrontare grandi venti contrari: Stati e gruppi di interesse speciale nazionali hanno fatto causa per invertirlo; un giudice federale lo ha già fermato in 24 stati; e il dramma si intensificherà sicuramente ogni giorno – quando la Corte Suprema si pronuncia in un caso cruciale, Sackett v. Environmental Protection Agency. I sostenitori dell’ambiente temono che i giudici sventreranno il Clean Water Act imponendo una lettura restrittiva su ciò che conta come una delle “acque degli Stati Uniti”. Cioè, la maggioranza conservatrice della corte potrebbe decidere che il governo federale non ha l’autorità per proteggere qualcosa come metà delle zone umide del paese.
La definizione potrebbe determinare il destino di milioni di acri di zone umide, vitali per ecosistemi sani in tutto il paese.
“Il potenziale impatto del caso è difficile da sopravvalutare”, ha affermato Jon Devine, direttore della politica idrica federale presso il Natural Resources Defense Council. “Se il Clean Water Act non può proteggere le zone umide in tali circostanze [nel caso Sackett], abbiamo un grosso problema nel cercare di raggiungere i nostri obiettivi di qualità dell’acqua”.
Da quando il Clean Water Act è diventato legge, legislatori, regolatori e giudici hanno offerto idee diverse, e talvolta contrastanti, su come stabilire se un corpo idrico è tra le “acque degli Stati Uniti”. C’è un accordo generale sul fatto che l’Agenzia per la protezione ambientale e il Corpo degli ingegneri dell’esercito abbiano autorità sulle acque costiere, laghi, fiumi e altri corsi d’acqua ovviamente “navigabili”. Ma non c’è poca polemica quando si tratta di paludi, paludi, acquitrini, paludi, pozze primaverili, stagni della prateria, pocosins, sloughs, piccoli corsi d’acqua, corsi d’acqua stagionali e corsi d’acqua dipendenti dalla pioggia.
La definizione potrebbe determinare il destino di milioni di acri di zone umide, vitali per ecosistemi sani in tutto il paese. Un terzo delle specie minacciate e in via di estinzione negli Stati Uniti vive solo in zone umide come paludi, paludi e paludi. Questi corsi d’acqua rendono anche le città vicine più resistenti ai disastri, fungendo da barriere contro le inondazioni aspirando, rallentando e diffondendo l’acqua. Anche i corsi d’acqua stagionali e dipendenti dalla pioggia, che costituiscono circa il 60% dei corsi d’acqua del paese, potrebbero perdere protezione se il tribunale emette una sentenza Sackett restrittiva. L’inquinamento in quei corsi d’acqua potrebbe finire in specchi d’acqua più grandi che scorrono attraverso le città.
“Diversi programmi chiave nel Clean Water Act sono collegati direttamente alla presenza o meno di un'”acqua degli Stati Uniti””, ha affermato Devine. Ciò include programmi che regolano le acque reflue industriali e municipali, i materiali pericolosi, le fuoriuscite di petrolio, la costruzione di condutture e dighe e altro ancora.
La nuova regola Biden afferma che uno specchio d’acqua, sia esso un ruscello, uno stagno o una palude, è soggetto ai regolamenti del Clean Water Act se “influisce in modo significativo sull’integrità” di un corso d’acqua che ricade indiscutibilmente sotto la giurisdizione del governo federale, come un grande fiume . Protegge una serie di corsi d’acqua, come alcuni corsi d’acqua effimeri e zone umide isolate, che non erano coperti da una definizione più ristretta adottata dall’amministrazione Trump. La regola del presidente Donald Trump ha effettivamente affermato che le “acque degli Stati Uniti” devono essere corsi d’acqua navigabili, come fiumi e laghi, ribaltando una regola dell’era Obama che era ancora più severa di quella di Biden e potrebbe avere un inquinamento limitato nel 50 percento del paese zone umide. I giudici federali hanno contestato la regola del presidente Barack Obama per essere troppo restrittiva e quella di Trump per essere troppo indulgente.
Gli oppositori affermano che le nuove protezioni creano ostacoli all’autorizzazione e aggiungono costi significativi ai progetti di costruzione, all’estrazione di risorse e all’agricoltura.
Anche la nuova regola di Biden potrebbe presto diventare discutibile, se la Corte Suprema evoca una definizione contraria di “acque degli Stati Uniti” quando si pronuncia su Sackett. In quel caso, una coppia che costruiva una casa in una zona paludosa vicino al lago Priest dell’Idaho ha citato in giudizio l’EPA nel 2008 dopo che l’agenzia aveva detto loro che avevano bisogno di un permesso Clean Water Act. L’EPA ha affermato che le zone umide sulla proprietà erano importanti per la salute del lago e quindi rientravano nelle protezioni del Clean Water Act. I Sackett hanno sostenuto che se una zona umida non ha una connessione superficiale continua a un corso d’acqua navigabile, non è protetta dalla legge federale. Una strada tra la proprietà dei Sackett e un affluente del lago interrompe un collegamento visibile tra i corsi d’acqua, sebbene siano collegati sotto la superficie.
Il caso Sackett non è l’unico ostacolo al consolidamento della definizione più ampia dell’amministrazione Biden. Il mese scorso, un giudice distrettuale federale del North Dakota, Daniel Hovland, ha bloccato la regola in 24 stati, affermando che era troppo ampia e rappresenta una minaccia per i “diritti sovrani degli stati e rappresenta un danno irreparabile”. Il Clean Water Act ha creato una “litania di caos” e ha causato un “flusso infinito di cause legali e sfide legali”, ha scritto Hovland.
Gli oppositori affermano che le nuove protezioni creano ostacoli all’autorizzazione e aggiungono costi significativi ai progetti di costruzione, all’estrazione di risorse e all’agricoltura. La nuova regola renderebbe più difficile per le compagnie minerarie soddisfare “l’aumento esponenziale della domanda” di minerali, ha affermato in una nota il presidente della National Mining Association Rich Nolan. La National Mining Association è uno dei 18 gruppi di interesse speciale – tra cui l’American Farm Bureau Federation, l’American Petroleum Institute e la National Association of Homebuilders – che hanno collaborato con i 24 stati che hanno citato in giudizio l’amministrazione Biden per la regola. “Gli agricoltori e gli allevatori non dovrebbero assumere un team di avvocati e consulenti per determinare come possiamo coltivare la nostra terra”, ha dichiarato il presidente dell’American Farm Bureau Federation Zippy Duvall in una dichiarazione dopo che il gruppo si è unito alla causa.
I sostenitori affermano che il governo di Biden generalmente non si rivelerà un peso per gli agricoltori. Mantiene esenzioni di lunga data sulle attività agricole e di allevamento, come l’aratura e la semina, ed esclude alcune caratteristiche agricole chiave dalle “acque degli Stati Uniti” definizione, come le zone umide che sono state convertite in campi agricoli attivi, stagni per il trattamento dei rifiuti e alcuni canali di scolo.
I repubblicani del Congresso, con il sostegno di alcuni democratici, hanno votato con successo per ribaltare il governo di Biden, una mossa a cui Biden ha poi posto il veto. “Il superamento, fondamentalmente, è irreale”, ha detto all’Associated Press il senatore Joe Manchin del West Virginia. Manchin è stato uno dei quattro democratici al Senato (insieme a un indipendente, il senatore Kyrsten Sinema dell’Arizona) che ha votato per invertire la regola. Un tentativo alla Camera di scavalcare il veto di Biden è fallito.
È improbabile che cinquant’anni di lotta per una definizione finiscano così in fretta.
Nel frattempo, una serie di corsi d’acqua è in bilico, dalle buche della prateria – una vasta collezione di paludi isolate nel Midwest, metà delle quali sono già state distrutte dall’attività commerciale e dall’agricoltura – alla Okefenokee Swamp in Georgia. Secondo la definizione dell’era Trump di “acque degli Stati Uniti”, una società mineraria, Twin Pines Minerals, non aveva bisogno di un permesso del Clean Water Act per distruggere centinaia di acri di zone umide vicino alla palude. Ma quelle zone umide quasi certamente conterebbero come “acque degli Stati Uniti” sotto il governo Biden, proprio come prima del governo Trump, e dovrebbero essere protette, ha affermato Kelly Moser, avvocato senior presso il Southern Environmental Law Center. La sentenza della Corte Suprema su Sackett – prevista per giugno – potrebbe cambiare la situazione.
“Nel sud, facciamo affidamento sulle nostre zone umide”, ha detto Moser. “Siamo ottimisti sul fatto che il tribunale farà la cosa giusta e seguirà l’obiettivo del Clean Water Act, proprio come hanno fatto alcuni anni fa nel caso della contea di Maui”. In quella sentenza del 2020, la Corte Suprema ha stabilito che le acque sotterranee inquinanti, che non sono considerate tra le “acque degli Stati Uniti”, sono soggette a regolamentazione federale se tali acque sotterranee si nutrono sostanzialmente di un corpo idrico protetto dal Clean Water Act.
Anthony Moffa, professore di diritto ambientale presso l’Università del Maine ed ex avvocato dell’EPA, ha affermato di sospettare che l’opinione di Sackett della corte annullerà la regola Biden, anche se si allinea a decenni di precedenti normativi.
Tuttavia, indipendentemente da come si pronuncia la corte, Moffa pensa che avvocati, regolatori e responsabili politici continueranno a discutere sulle “acque degli Stati Uniti” e ad interpretare la legge in modi contrastanti. È improbabile che cinquant’anni di lotta per una definizione finiscano così in fretta.
“Se l’EPA è preoccupata per una zona umida, cercherà di trovare un modo per regolamentarla”, ha detto Moffa. “Non credo che ci sia una versione di questo che [permetterà] a tutti di evitare di pagare gli avvocati nei casi che sono vicini”.
Questo articolo è originariamente apparso su Grist all’indirizzo https://grist.org/politics/supreme-court-ruling-biden-clean-water-act/.
Grist è un’organizzazione multimediale indipendente senza scopo di lucro dedicata a raccontare storie di soluzioni climatiche e un futuro giusto. Ulteriori informazioni su Grist.org
La posta Le nuove protezioni per l’acqua pulita di Biden devono affrontare ostacoli legali apparso per primo su Verità.
Fonte: www.veritydig.com