Il nuovo emergente spaventa e ispira sempre il vecchio che svanisce. La storia è quell’unità degli opposti. Il netto rifiuto di ciò che è nuovo si scontra con le celebrazioni entusiaste di esso. Il vecchio viene respinto anche se le amare smentite di quella realtà aumentano. L’emergente nuova economia mondiale mostra proprio queste contraddizioni. Quattro importanti sviluppi possono illustrarli e sottolineare le loro interazioni.
In primo luogo, il paradigma globalizzatore neoliberista è ormai il vecchio. Il nazionalismo economico è il nuovo. È un’altra inversione delle loro posizioni precedenti. Spinto dalla sua celebre motivazione del profitto, il capitalismo nei suoi vecchi centri (Europa occidentale, Nord America e Giappone) ha investito sempre più altrove: dove la forza lavoro era molto più economica; i mercati stavano crescendo più rapidamente; i vincoli ecologici erano deboli o assenti; ei governi facilitarono meglio la rapida accumulazione di capitale. Quegli investimenti hanno riportato grandi profitti nei vecchi centri del capitalismo, i cui mercati azionari sono esplosi e quindi le loro disuguaglianze di reddito e ricchezza si sono ampliate (poiché gli americani più ricchi possiedono la maggior parte dei titoli). Ancora più veloce è stata la crescita economica scatenata dopo gli anni ’60 in quelli che sono diventati rapidamente i nuovi centri del capitalismo (Cina, India e Brasile). Tale crescita è stata ulteriormente rafforzata dall’arrivo della capitale trasferita dai vecchi centri. La dinamica del capitalismo aveva precedentemente spostato il suo centro di produzione dall’Inghilterra al continente europeo, poi al Nord America e al Giappone. Quella stessa dinamica orientata al profitto l’ha portata nell’Asia continentale e oltre durante la fine del XX e l’inizio del XXI secolo.
La globalizzazione neoliberista nella teoria e nella pratica rifletteva e giustificava questa delocalizzazione del capitalismo. Ha celebrato i profitti e la crescita apportati alle imprese private e statali in tutto il mondo. Ha minimizzato o ignorato gli altri aspetti della globalizzazione: (1) crescenti disuguaglianze di reddito e ricchezza all’interno della maggior parte dei paesi; (2) lo spostamento della produzione dai vecchi ai nuovi centri del capitalismo; e (3) crescita più rapida della produzione e dei mercati nei nuovi centri rispetto ai vecchi centri. Questi cambiamenti hanno scosso le società dei vecchi centri. Le classi medie si sono atrofizzate e si sono ridotte man mano che buoni posti di lavoro si spostavano sempre più verso i nuovi centri del capitalismo. Le classi padronali dei vecchi centri usavano il loro potere e la loro ricchezza per mantenere le loro posizioni sociali. Anzi, si sono arricchiti raccogliendo i maggiori profitti che arrivavano dai nuovi centri.
Tuttavia, la globalizzazione neoliberista si è rivelata disastrosa per la maggior parte dei dipendenti nei vecchi centri del capitalismo. In quest’ultimo, la classe dei datori di lavoro non solo si è impadronita dei profitti in aumento, ma ha anche scaricato sui dipendenti i costi del declino dei vecchi centri del capitalismo. I tagli alle tasse per le imprese e i ricchi, la stagnazione o il calo dei salari reali (favoriti dall’immigrazione), le riduzioni di “austerità” dei servizi pubblici e l’abbandono delle infrastrutture hanno prodotto una crescente disuguaglianza. Le classi lavoratrici di tutto l’occidente capitalista sono rimaste scioccate dall’illusione che la globalizzazione neoliberista fosse la migliore politica anche per loro. La crescente militanza sindacale negli Stati Uniti, come le rivolte di massa in Francia e Grecia e i cambiamenti politici di sinistra nel Sud del mondo, comportano il rifiuto della globalizzazione neoliberista e dei suoi leader politici e ideologici. Oltre a ciò, il capitalismo stesso viene scosso, messo in discussione e sfidato. In modi nuovi, i progetti per andare oltre il capitalismo sono di nuovo nell’agenda storica, nonostante gli sforzi dello status quo per fingere il contrario.
L’ibrido stato-privato in Cina raggiunge un PIL notevolmente elevato e duraturo e tassi di crescita dei salari reali che sono continuati negli ultimi 30 anni.
In secondo luogo, negli ultimi decenni, l’intensificarsi dei problemi della globalizzazione neoliberista ha costretto il capitalismo a compiere aggiustamenti. Quando la globalizzazione neoliberista ha perso il sostegno di massa nei vecchi centri del capitalismo, i governi hanno assunto poteri e hanno fatto più interventi economici per sostenere il sistema capitalista. In breve, il nazionalismo economico è salito a sostituire il neoliberismo. Invece della vecchia ideologia e delle politiche del laissez-faire, il capitalismo nazionalista ha razionalizzato il potere in espansione dello stato. Nei nuovi centri del capitalismo, il potenziamento del potere statale ha prodotto uno sviluppo economico che ha notevolmente superato i vecchi centri. La ricetta dei nuovi centri era quella di creare un sistema in cui un ampio settore di imprese private (di proprietà e gestite da privati) coesistesse con un ampio settore di imprese statali di proprietà dello Stato e gestite dai suoi funzionari. Invece di un sistema capitalista prevalentemente privato (come quello degli Stati Uniti o del Regno Unito) o un sistema capitalista prevalentemente statale (come quello dell’URSS), paesi come la Cina e l’India hanno prodotto ibridi. Forti governi nazionali hanno presieduto la coesistenza di grandi settori privati e statali per massimizzare la crescita economica.
Sia le imprese private che quelle statali e la loro coesistenza meritano l’etichetta di “capitalista”. Questo perché entrambi si organizzano attorno al rapporto tra datori di lavoro e dipendenti. In entrambi i sistemi/imprese private e statali, una piccola minoranza di datori di lavoro domina e controlla un’ampia maggioranza di dipendenti. Dopotutto, la schiavitù mostrava spesso anche imprese private e statali coesistenti che condividevano la relazione padronale-schiavo. Allo stesso modo, il feudalesimo aveva imprese private e statali con lo stesso rapporto signore-servo. Il capitalismo non scompare quando mostra coesistenti imprese private e statali organizzate attorno allo stesso rapporto datore di lavoro-dipendente. Quindi non confondiamo il capitalismo di stato con il socialismo. In quest’ultimo, un diverso sistema economico non capitalista sostituisce l’organizzazione datore di lavoro-dipendente dei luoghi di lavoro a favore di un’organizzazione democratica della comunità sul posto di lavoro come nelle cooperative di lavoro. La transizione al socialismo in questo senso è anche un possibile risultato del tumulto che oggi circonda la formazione di una nuova economia mondiale.
L’ibrido stato-privato in Cina raggiunge un PIL notevolmente elevato e duraturo e tassi di crescita dei salari reali che sono continuati negli ultimi 30 anni. Quel successo influenza profondamente i nazionalismi economici di tutto il mondo affinché si muovano verso quell’ibrido come modello. Anche negli Stati Uniti, la competizione con la Cina diventa la scusa per massicci interventi governativi. Le guerre tariffarie – che aumentavano le tasse interne – potevano essere sostenute con entusiasmo da politici che altrimenti predicavano l’ideologia del laissez-faire. Lo stesso valeva per le guerre commerciali gestite dal governo, il governo che prendeva di mira specifiche società per punizioni o divieti, i sussidi governativi a intere industrie come tanti stratagemmi economici anti-cinesi.
Il declino dell’impero degli Stati Uniti solleva la questione di cosa verrà dopo man mano che il declino si approfondisce.
In terzo luogo, negli ultimi decenni, l’impero statunitense ha raggiunto il picco e ha iniziato il suo declino. Segue quindi il modello classico di nascita, evoluzione, declino e morte di ogni altro impero (greco, romano, persiano e britannico). L’impero degli Stati Uniti è emerso e ha sostituito l’impero britannico nel secolo scorso e soprattutto dopo la seconda guerra mondiale. In precedenza, nel 1776 e di nuovo nel 1812, l’Impero britannico tentò e fallì militarmente di impedire o fermare lo sviluppo di un capitalismo statunitense indipendente. Dopo questi fallimenti, la Gran Bretagna ha preso una strada diversa nelle sue relazioni con gli Stati Uniti. Dopo molte altre guerre nelle sue colonie e con colonialismi concorrenti nel XIX e XX secolo, l’impero britannico è ormai scomparso.
La domanda è se gli Stati Uniti abbiano imparato o addirittura possano imparare la lezione chiave del declino imperiale della Gran Bretagna. O continuerà a tentare mezzi militari, sempre più disperatamente e pericolosamente, per mantenere una posizione egemonica globale che declina inesorabilmente? Dopotutto, le guerre statunitensi in Corea, Vietnam, Afghanistan e Iraq sono andate perdute. La Cina ha ora sostituito gli Stati Uniti come principale operatore di pace in Medio Oriente. I giorni del dollaro USA come suprema valuta globale sono contati. La supremazia degli Stati Uniti nelle industrie high-tech deve già essere condivisa con le industrie high-tech cinesi. Anche i principali amministratori delegati aziendali statunitensi comeTim Cook di Applee ilCamera di Commercio degli Stati Unitivogliono i profitti di maggiori flussi commerciali e di investimento tra gli Stati Uniti e la Cina. Guardano con sgomento alle crescenti ostilità politicamente guidate dell’amministrazione Biden contro la Cina.
In quarto luogo, il declino dell’impero degli Stati Uniti solleva la questione di cosa verrà dopo man mano che il declino si approfondisce. La Cina è il nuovo egemone emergente? Erediterà il mantello dell’impero dagli Stati Uniti come gli Stati Uniti lo hanno preso dalla Gran Bretagna? Oppure emergerà un nuovo ordine mondiale multinazionale che plasmerà una nuova economia mondiale? La possibilità più interessante e forse la più probabile è che la Cina e l’intero gruppo di nazioni BRICS (Brasile, Russia, India, Cina e Sud Africa) intraprendano la costruzione e il mantenimento di una nuova economia mondiale. La guerra in Ucraina ha già accresciuto le prospettive di un tale esito rafforzando l’alleanza BRICS. Molti altri paesi hanno presentato o presenteranno presto domanda per entrare nel quadro dei BRICS. Insieme, hanno la popolazione, le risorse, la capacità produttiva, i collegamenti e la solidarietà accumulata per essere un nuovo polo per lo sviluppo economico mondiale. Se dovessero svolgere quel ruolo, le restanti parti del mondo, dall’Australia e la Nuova Zelanda all’Africa, all’Europa e al Sud America, dovrebbero ripensare le loro politiche economiche e politiche estere. Il loro futuro economico dipende in parte da come navigano nella competizione tra le organizzazioni economiche del vecchio e del nuovo mondo. Quei futuri dipendono allo stesso modo da come interagiscono all’interno di tutte le nazioni i critici e le vittime sia del capitalismo neoliberista/globalizzante che del capitalismo nazionalista.
La posta L’emergente nuova economia mondiale apparso per primo su Verità.
Fonte: www.veritydig.com