Nota dell’editore: la seguente storia è co-pubblicata con Substack di Freddie deBoer.
Negli ultimi anni del 1800, durante la tarda epoca vittoriana, alcuni arrivarono a credere che la conoscenza umana sarebbe stata presto perfezionata. Questa nozione non era del tutto ingiustificata. La scienza aveva fatto grandi passi avanti in pochi decenni, la medicina veniva finalmente studiata e praticata in linea con le prove, l’industria aveva notevolmente ampliato la capacità produttiva, i trasporti meccanizzati avevano aperto il mondo. L’umanità era in movimento.
Questo progresso e la fiducia che lo accompagnava erano forse più evidenti nella fisica; concetti essenziali di elettromagnetismo, termodinamica e meccanica avevano trasformato il campo. In pochi decenni, il funzionamento macroscopico del mondo fisico era stato mappato con incredibile precisione, spostando la scienza da una ricerca quasi mistica di vaghe verità eterne a una macchina spietata per fare previsioni accurate su tutto ciò che poteva essere osservato. Questo rapido progresso non era passato inosservato agli addetti ai lavori. Anche se c’erano certamente molti che la pensavano diversamente, alcuni giganti della fisica potevano vedere il completamento del loro progetto a breve distanza. In una conferenza del 1899 il famoso fisico Albert A. Michelson era abbastanza fiducioso da dire che “le leggi e i fatti fondamentali più importanti della scienza fisica sono stati tutti scoperti, e questi sono ora così fermamente stabiliti che la possibilità che vengano mai soppiantati di conseguenza di nuove scoperte è estremamente remoto”. Vent’anni prima, il suo coetaneo tedesco Johann Philipp Gustav von Jolly aveva detto a un giovane Max Planck “in questo campo, quasi tutto è già scoperto, e non resta che riempire alcuni buchi senza importanza”. Per quanto i loro colleghi potessero essere più cauti, questa nozione di base – che la fisica fosse stata più o meno risolta dalla tarda epoca vittoriana – rifletteva una vera corrente di opinione.
Anche in biologia lo sviluppo dell’evoluzione come teoria scientifica è stato salutato come qualcosa di simile al completamento di una parte importante del progetto umano; la nozione delle idee darwiniane come la chiave fondamentale della scienza della vita si è diffusa una volta che l’evoluzione è stata generalmente accettata come vera. Ovviamente c’era sempre più lavoro da fare, ma questo era un altro concetto scientifico ampio che sembrava meno un passo iterativo in una lunga marcia e più come raggiungere la cima di una montagna. Ancora meglio, mentre Sull’origine delle specie di Charles Darwin non aveva commentato le questioni sociali umane, le sue teorie furono rapidamente inserite in quello sforzo. “Molti vittoriani riconobbero nel pensiero evolutivo una visione del mondo che sembrava adattarsi alla propria esperienza sociale”, la studiosa dell’era vittoriana Carolyn Burdettha scritto. “La teoria dell’evoluzione biologica di Darwin è stata un modo potente per descrivere l’economia capitalista competitiva della Gran Bretagna in cui alcune persone sono diventate enormemente ricche e altre hanno lottato nella più estrema povertà”. Così i progressi della scienza servivano sempre più da sostegno morale alla tentacolare disuguaglianza della società vittoriana.
Alla fine dell’era vittoriana, il filosofo ed eclettico Bertrand Russell era impegnato a mappare gli elementi più basilari della matematica e a legarli alla logica formale. La possibilità del calcolo digitale era stata dimostrata, come erano abituati i circuiti elettrici di commutazioneesprimere operazioni logiche di base. Se alcuni campi sono stati descritti come essenzialmente risolti, e altri come nella loro infanzia, entrambi hanno suggerito che l’umanità aveva compiuto una sorta di passo epocale in avanti, che ci stavamo lasciando alle spalle i modi di vivere del passato.
L’individuo stava avvizzendo perché l’imposizione del progresso era diventata sempre più inevitabile.
Questa sensazione che la razza umana fosse avanzata verso il precipizio di un nuovo mondo non era solo di competenza degli scienziati. Anche la poesia segnalava la direzione di una nuova era, sebbene, come è comune con i poeti, fossero più ambivalenti al riguardo. Sul lato ottimista, in “The Old Astronomer to His Pupil”, Sarah Williams ha immaginato un incontro con l’astronomo del XVI secolo Tyco Brahe, scrivendo “Potrebbe conoscere la legge di tutte le cose, ma ignorare come / Stiamo lavorando per completamento, lavorando da allora ad oggi. Scrive con sicurezza che col tempo la sua anima “sorgerà in una luce perfetta”, proprio come il progresso della scienza. Alfred Lord Tennyson, il consumato poeta vittoriano, era più cupo. Aveva predetto la prospettiva utopica nel suo primo lavoro “Locksley Hall”, pubblicato nei primi cinque anni del regno della regina Vittoria. La poesia trova un uomo innamorato alla ricerca di una cura per la sua tristezza e immaginando la fase successiva dell’evoluzione umana. Si sente rassegnato ad abitare un mondo sull’orlo di un cambiamento epocale. Descrive questa evoluzione dicendo “l’individuo appassisce e il mondo è sempre di più”. Questa linea cupa è certamente pessimista, ma come i redattori diRivista di poesiauna volta scritto, riflette “quel ‘mondo’ in espansione e soffocante [che] ha visto innumerevoli progressi nelle scienze naturali e sociali”. L’individuo stava avvizzendo perché l’imposizione del progresso era diventata sempre più inevitabile.
Il tardo periodo vittoriano vide anche l’impero britannico avvicinarsi al suo apice, e l’impero britannico si considerava coincidente con la civiltà; per le persone autorizzate a definire il progresso, allora, il progresso era naturalmente bianco, e specificamente britannico. La sottomissione di gran parte del mondo, il fatto che il sole non tramontasse mai sull’impero britannico, era percepito come una tendenza civilizzatrice che avrebbe portato i paesi arretrati del mondo nella penombra di tutto questo progresso umano. La stessa comunità delle nazioni sembrava piegata verso l’insistenza vittoriana sul proprio trionfo, per non parlare del fatto che solo una nazione si stava piegando. Il giubileo di diamante della regina Vittoria nel 1897 provocò lunghi elenchi di successi dell’impero, compreso il costante cammino verso la democrazia che avrebbe lasciato i suoi successori poco più che prestanome.
E poi è arrivato il 20° secolo.
Coloro che hanno familiarità con la storia della scienza noteranno l’ironia della dichiarazione sicura di Michelson. Fu l’esperimento di Michelson-Morley, intrapreso con il pari Edward Morley, che dimostrò notoriamente l’inesistenza dietere luminifero, la sostanza attraverso la quale presumibilmente viaggiavano le onde luminose. Quella non esistenza ha rivelato un buco nel cuore della fisica; tra le altre cose, la capacità della luce di viaggiare senza un mezzo ha contribuito a dimostrare la sua duplice identità di particella e onda, uno stato una volta impensabile. E furono i misteri posti da quell’esperimento che portarono Albert Einstein alla relatività ristretta, che quando fu rivelata nel 1905 minò quelle leggi e quei fatti fondamentali che Michelson aveva recentemente visto come incrollabili. La fisica newtoniana che aveva governato la nostra comprensione della meccanica produceva ancora risultati accurati, nel mondo macro, ma la nostra comprensione della geometria sottostante dell’universo in cui esistevano era cambiata per sempre. Si è scoperto che quello che alcuni avevano pensato essere il culmine della fisica era l’ultimo sussulto di un paradigma di malato terminale.
Questo è stato, in definitiva, un lieto fine, una storia di progresso scientifico. Ma temo che la storia più ampia di ciò che seguì al trionfalismo vittoriano non sia così allegra. Nella prima metà del XX secolo, l’umanità ha sopportato due guerre mondiali, entrambe sfruttate dai progressi tecnologici per produrre quantità impensabili di spargimento di sangue; gli sforzi dei nazisti per sterminare ebrei e altri indesiderabili, giustificati attraverso una cupa parodia delle teorie di Darwin; una pandemia di dimensioni senza precedenti, che si è diffusa così tanto e velocemente in parte a causa di un mondo che diventava più piccolo di giorno in giorno; la Grande Depressione, resa possibile in parte dai nuovi sviluppi della macchina finanziaria e dalle nuove frontiere dell’avidità; e la divisione del mondo in due blocchi antagonisti dotati di armi nucleari, ciascuno fondato su filosofie morali che i loro aderenti consideravano inespugnabili e ciascuno molto disposto a massacrare innocenti per un minimo di influenza.
In ogni caso, il mondo delle idee che fino a poco tempo fa sembrava promettere un’età utopica si era invece reso complice di impensabili sofferenze. Il nazismo, notoriamente, sorse in un paese che alcuni nella tarda epoca vittoriana avrebbero definito il più avanzato del mondo, e il regime di Adolf Hitler fu sostenuto non solo dall’eugenetica e da una storia fraudolenta degli ebrei, ma anche da poesie e sinfonie, l’arte di il Volkisch così come la scienza del razzo V2. Il progresso intellettuale aveva portato alla morte in modi sia intenzionali che non; potresti trovare difficile incolpare l’avanzata del progresso per l’influenza spagnola, ma poi l’ascesa delle ferrovie intercontinentali e delle navi alimentate da combustibili fossili è stata la chiave della sua diffusione.
Si è scoperto che quello che alcuni avevano pensato essere il culmine della fisica era l’ultimo sussulto di un paradigma di malato terminale.
In mezzo a tutto questo caos, anche il mondo della mente si è frantumato. Il periodo moderno (come nel periodo del Modernismo, non nell’era contemporanea) è notoriamente associato a un crollo del significato e alla scomparsa di verità una volta ritenute certe. Nelle arti visive, pittori e scultori sono passati dalla rappresentazione diretta della realtà visiva, dove gli impressionisti e gli espressionisti che li hanno preceduti si erano solo cautamente allontanati; il risultato sono stati artisti come Mark Rothko e Jackson Pollock, noti per lasciare gli spettatori confusi. In letteratura, scrittori come Virginia Woolf e James Joyce hanno infranto allegramente le regole interne ai propri romanzi ogni volta che gli piaceva o, all’estremo come in Finnegan’s Wake, non si sono mai presi la briga di stabilirle in primo luogo. Filosofi come Ludwig Wittgenstein hanno diligentemente sviscerato i tentativi della generazione precedente, come quelli di Russell, di forzare il mondo in una struttura che fosse conveniente per gli usi umani; in matematica, Kurt Gödel ha fatto lo stesso. Gli alimenti del buon senso stavano morendo a frotte e nessuno diceva più che il mondo era stato capito.
Nel frattempo, in fisica, la meccanica quantistica sarebbe diventata famosa per il suo ostinato rifiuto di conformarsi alle nostre comprensioni intuitive di come funzionava l’universo, derivate dall’esperienza di vivere nel mondo macroscopico. La fisica avanzata era stata a lungo difficile da comprendere, ma ora i suoi sommi sacerdoti dicevano apertamente che sfidava la comprensione. “Coloro che non sono scioccati quando si imbattono per la prima volta nella teoria quantistica non possono averla capita”, ha detto il titano della meccanica quantistica Niels Bohr. Fu citato come tale in un libro di Werner Heisenberg, il cui principio di indeterminazione aveva stabilito limiti profondi al conoscibile, nei fondamenti più elementari della materia. Peggio ancora, la teoria della relatività generale di Einstein del 1915 dimostrò di offrire un notevole potere predittivo quando si trattava di gravità – e non poteva essere riconciliata con la meccanica quantistica, che stava anche dimostrando di produrre un’accuratezza senza precedenti nelle sue stesse previsioni sulla meccanica celeste. Rimangono non riconciliati fino ad oggi. Michelson e von Jolly avevano interpretato erroneamente il loro momento come un completamento del progetto della fisica, qualche decennio prima che i loro discendenti identificassero al suo interno una fessura che nessuno scienziato è stato in grado di suturare.
E fuori nel mondo più vasto, tutti noi verremmo a vivere all’ombra dell’Olocausto.
Vi dico tutto questo per stabilire un principio: non fidatevi di chi crede di essere arrivato alla fine dei tempi, o al suo culmine, o di esistere al di fuori di esso. Non credere mai a chi pensa di guardare il mondo dall’esterno del mondo, la storia dall’esterno della storia.
Immagine: Adobe
Sarebbe esagerato suggerire che gli scienziati e gli ingegneri dietro la fondamentale conferenza di Dartmouth del 1956 sull’intelligenza artificiale credessero di poter creare rapidamente una mente virtuale con caratteristiche simili a quelle umane, ma non così esagerata come si potrebbe pensare. I redattori dila cartache richiedeva la convocazione della conferenza credeva che uno “studio di due mesi e dieci uomini” potesse portare a un “avanzamento significativo” in domini come la risoluzione dei problemi, il ragionamento astratto, l’uso del linguaggio e l’auto-miglioramento. Immergendosi più a fondo in quel documento e facendo ricerche sulla conferenza, rimarrai colpito dallo spirito di ottimismo e dalla fiducia che si trattava in definitiva di problemi banali, se non facili. Credevano davvero che l’intelligenza artificiale fosse realizzabile in un’era in cui molte attività informatichevenivano ancora eseguitida macchine che utilizzavano schede perforate di carta per memorizzare i dati.
Per darti un’idea dello stato dell’informatica in quel momento, quell’anno vide il rilascio dell’influente Bendix G-15. Uno dei primi personal computer, il Bendix utilizzava cartucce a nastro che potevano contenere circa 10 kilobyte di memoria, o 1,5625 × 10-7 lo spazio dell’iPhone con la capacità più piccola oggi sul mercato. Il potente supercomputer Manchester Atlas non sarebbe diventato disponibile in commercio per altri sei anni. Alla sua uscita, nel 1962, si diceva che il primo Atlas ospitasse metà della potenza di calcolo dell’intero Regno Unito; i suoi utenti hanno apprezzato l’equivalente di96 kilobyte di RAM, o meno dialcune lampade che puoi acquistare all’IKEA.
Inutile dire che questi problemi alla fine richiedevano più potenza di calcolo di quella disponibile in quell’epoca, per non parlare di tempo, denaro e manodopera. Nei sette decenni trascorsi da quella conferenza, la storia dell’intelligenza artificiale è stata in gran parte una storia di false speranze e progressi che sembravano allettanti vicini ma che sono sempre sfuggiti alla portata degli scienziati informatici che l’hanno perseguita. La vecchia barzelletta, che si è aggiornata con il passare degli anni, era che l’IA era stata lontana 10 anni per 20 anni, poi 30, poi 40….
Non credere mai a chi pensa di guardare il mondo dall’esterno del mondo, la storia dall’esterno della storia.
Ah, ma ora. Non ho quasi bisogno di presentare a nessuno l’idea che stiamo assistendo a una rinascita dell’IA. L’anno scorso circa ha visto la presentazione di un gran numero di potenti sistemi che hanno catturato l’immaginazione del pubblico: GPT-3 e GPT-4 di Open AI e la loro derivazione ChatGPT; generatori di immagini automatizzati come Dall-E e Midjourney; motori di ricerca web avanzati come il nuovo Bing di Microsoft; e vari altri sistemi i cui usi finali non sono ancora chiari, come il sistema Bard di Google. Queste straordinarie imprese ingegneristiche hanno deliziato milioni di utenti e provocato un’ondata di commenti che rivaleggia con l’elezione di Donald Trump in massa di opinioni. Non saprei da dove cominciare per riassumere questa reazione, se non per dire che come in epoca vittoriana quasi tutti sembrano sicuri che sia successo qualcosa di epocale. Basti pensare che il CEO di Google Sundar Pichaipronunciamentoche i progressi dell’intelligenza artificiale si dimostreranno più profondi della scoperta del fuoco o dell’elettricità non era affatto eccezionale nell’atmosfera attuale. Ross Douthat del New York Timesriassuntoil nuovo pensiero nell’affermare che “l’A.I. la rivoluzione rappresenta una rottura fondamentale con la scienza illuministica”, il che ovviamente implica una rottura fondamentale con la realtà descritta dalla scienza illuministica. Sembra che, in un certo senso, gli appassionati di IA vogliano che le loro proiezioni sull’IA siano sia fantascienza che fantascienza.
Sullo sfondo di questo clamore, ci sono stati mormorii sommessi che forse il momento non sta cambiando il mondo come la maggior parte sembra pensare. Alcuni hanno suggerito che, forse, le fondamenta del paradiso rimangono incrollabili. Lo scetticismo sull’IA è vecchio quanto la ricerca dell’IA. Critici come Douglas Hofstadter, Noam Chomsky e Peter Kassan hanno insistito con forza per anni sul fatto che gli approcci che la maggior parte degli scienziati informatici stava adottando nella ricerca dell’IA erano fondamentalmente imperfetti. Questi critici hanno avuto la tendenza a concentrarsi sul divario tra ciò che sappiamo degli esseri che pensano, in particolare gli esseri umani, ciò che sappiamo di come avviene quel pensiero e i processi che sono alla base dei moderni sistemi simili all’IA.
Uno dei problemi principali è che la maggior parte o tutti i principali modelli di intelligenza artificiale sviluppati oggi si basano sullo stesso approccio essenziale, l’apprendimento automatico e le “reti neurali”, che non sono simili alle nostre menti, che sono state costruite dall’evoluzione. Da quello che sappiamo, si tratta di sistemi di linguaggio macchina che sfruttano la raccolta di quantità impossibili di informazioni per auto-sviluppare in modo iterativo modelli interni in grado di estrarre risposte a richieste statisticamente probabili per soddisfarle. Dico “da quello che sappiamo” perché gli algoritmi e i processi effettivi che fanno funzionare questi sistemi sono segreti del settore strettamente custoditi. (OpenAI, si scopre, non è particolarmente aperto.) Ma le migliori informazioni suggeriscono che sono sviluppate estraendo set di dati insondabilmente vasti, valutando quei dati attraverso set di parametri che sono anche più grandi di quanto io possa immaginare, e quindi sviluppando algoritmicamente risposte . Non sono depositi di informazioni; sono generatori di risposte auto-iteranti che apprendono, a modo loro, dai depositi di informazioni.
Fondamentalmente, i principali concorrenti sono (di nuovo, per quanto ne sappiamo) modelli non supervisionati: non richiedono che un essere umano codifichi i dati che acquisiscono, il che li rende molto più flessibili e potenzialmente più potenti dei sistemi precedenti. Ma ciò che viene restituito, fondamentalmente, non è il prodotto di un processo deliberato di ragionamento graduale come potrebbe essere utilizzato da un essere umano, ma una traccia di tentativi ed errori, autocorrezione e risposta predittiva. Questo ha delle conseguenze.
Un bambino di due anni può camminare per strada con una comprensione dell’ambiente circostante molto maggiore rispetto a una Tesla che guida in auto, senza miliardi di dollari spesi, team di ingegneri e risme di dati di addestramento.
Se utilizzi MusicLM di Google per generare musica basata sul prompt “techno ottimista”, otterrai davvero musica che suona come techno ottimista. Ma ciò che il sistema ti restituisce non suona solo come techno nella comprensione umana di un genere, ma suona come tutta la techno: attraverso un processo insondabilmente complesso, sta producendo qualcosa come l’aggregato o la media della musica techno esistente, o almeno un immenso campione di esso. Questo soddisfa naturalmente la maggior parte delle definizioni di musica techno. Il problema, tra le altre cose, è che nessun essere umano potrebbe mai ascoltare tanta musica quanta probabilmente è stata inserita nei principali sistemi di intelligenza artificiale che producono musica, mettendo in discussione quanto questo processo sia simile alla scrittura umana. Né è chiaro se qualcosa di veramente nuovo possa mai essere prodotto in questo modo. Dopotutto, la vera creatività inizia proprio dove finisce l’influenza.
Il fatto stesso che questi modelli derivino i loro risultati da enormi set di dati suggerisce che tali risultati saranno sempre derivati, a metà strada, una media delle medie. Personalmente, trovo che la conversazione con ChatGPT sia una simulazione straordinariamente raffinata ed efficace di parlare con la persona più noiosa che abbia mai incontrato. Come potrebbe essere altrimenti? Quando i tuoi modelli basano i loro facsimili della produzione creativa umana su più dati di quanti qualsiasi individuo umano abbia mai elaborato nella storia del mondo, ti assicuri che ciò che viene restituito sembri generico. Se chiedessi a un aspirante regista quali fossero le sue maggiori influenze e mi rispondesse “ogni regista che sia mai vissuto”, non presumo che sia un autore in erba. Presumo che il loro lavoro fosse senza vita, scialbo e indegno del mio tempo.
Parte del problema in agguato qui è la possibilità che questi sistemi, per quanto capaci siano, possano dimostrarsi immensamente potenti fino a un certo punto, e poi improvvisamente colpire un punto fermo, un limite a ciò che questo tipo di tecnologia può fare. Il gigante dell’intelligenza artificiale Peter Norvig, che ha lavorato come direttore della ricerca per Google,suggerito in un popolare libro di testo sull’intelligenza artificialeche i progressi in questo campo possono spesso essere asintotici: un determinato progetto potrebbe procedere alacremente nella giusta direzione ma alla fine rivelarsi incapace di colmare il divario verso il vero successo. Questi sistemi sono stati resi più utili e impressionanti fornendo loro più dati e più parametri. Resta da vedere se i salti generazionali possono essere fatti senza un salto di accompagnamento nella scienza cognitiva.
Il fulcro delle lamentele sull’affermazione che questi sistemi costituiscono un’intelligenza artificiale simile a quella umana è il fatto che le menti umane operano su quantità di informazioni molto inferiori. La mente umana non è “un goffo motore statistico per la corrispondenza di modelli, rimpinzandosi di centinaia di terabyte di dati ed estrapolando la risposta conversazionale più probabile o la risposta più probabile a una domanda scientifica”, come Chomsky, Ian Roberts e Jeffrey Watumulldiscussoall’inizio di quest’anno. La mente è legata alle regole e quelle regole sono presenti prima che siamo abbastanza grandi da aver raccolto una grande quantità di dati. In effetti, questa osservazione, “la povertà dello stimolo” – che le informazioni a cui è stato esposto un bambino non possono spiegare le capacità cognitive di quel bambino – è uno dei principi fondamentali della linguistica moderna. Un bambino di due anni può camminare per strada con una comprensione dell’ambiente circostante molto maggiore rispetto a una Tesla che guida in auto, senza miliardi di dollari spesi, team di ingegneri e risme di dati di addestramento.
In Nicaragua, negli anni ’80, si svilupparono alcune centinaia di bambini sordi nelle scuole stataliLingua dei segni nicaraguense. Contro la volontà degli adulti che li supervisionavano, hanno creato una nuova lingua, nonostante fossero tutti linguisticamente svantaggiati, la maggior parte provenisse da ambienti poveri e alcuni avessero disabilità dello sviluppo e cognitive. Una grammatica umana è un sistema incredibilmente complesso, al punto che si potrebbe sostenere che non ne abbiamo mai mappato completamente nessuno. Eppure questi bambini hanno generato spontaneamente una grammatica umana funzionante. Questo è il potere del cervello umano, ed è quel potere che i sostenitori dell’IA respingono abitualmente – che devono respingere, sono decisi a respingere. Riconoscere quel potere li farebbe sembrare meno divini, il che mi sembra essere il punto di tutto questo.
La vera creatività inizia proprio dove finisce l’influenza.
La domanda più ampia è se qualcosa che non sia un cervello organico possa pensare come fa un cervello organico. La nostra continua ignoranza per quanto riguarda anche le questioni fondamentali della cognizione ostacola questo dibattito. A volte questa ignoranza viene sfruttata contro forti affermazioni di intelligenza artificiale, ma a volte a favore; non possiamo davvero essere sicuri che i sistemi di apprendimento automatico non pensino allo stesso modo delle menti umane perché non sappiamo come pensano le menti umane. Ma vale la pena notare perché la scienza cognitiva ha lottato per così tanti secoli per comprendere come funziona il pensiero: perché il pensiero è nato da quasi 4 miliardi di anni di evoluzione. I processi iterativi della selezione naturale hanno avuto l’80 percento della storia di questo pianeta per sviluppare un sistema in grado di comprendere tutto ciò che si trova nel mondo, incluso se stesso. Ci sono 100 trilioni di connessioni sinaptiche nel cervello umano. È davvero così difficile credere che potremmo non aver duplicato le sue capacità in 70 anni di tentativi, in una forma materiale completamente diversa?
“I partecipanti alla conferenza di Dartmouth del 1956 condividevano una convinzione comune, vale a dire che l’atto di pensare non è qualcosa di unico né per gli umani né per gli esseri biologici”, Jørgen Veisdal della Norwegian University of Science and Technologyha scritto. “Piuttosto, credevano che il calcolo fosse un fenomeno formalmente deducibile che può essere compreso in modo scientifico e che il miglior strumento non umano per farlo fosse il computer digitale”. Così la credenza più essenziale e assiomatica nell’intelligenza artificiale, e potenzialmente la più sbagliata, è stata messa in campo fin dal suo inizio.
Dirò con gioia: questi nuovi strumenti sono risultati notevoli. Se abbinati al compito giusto, hanno il potenziale per essere immensamente utili, trasformativi. Come molti hanno detto, c’è la possibilità che possano rendere obsoleti molti posti di lavoro, e magari portare alla creazione di nuovi. Sono anche divertenti con cui giocare. Che siano potenti tecnologie non è in discussione. Ciò che vale la pena mettere in discussione è perché tutte queste lodi non siano sufficienti, perché la risposta a questo nuovo momento nell’IA si sia dimostrata così surriscaldata. Questi strumenti sono trionfi dell’ingegneria; sono normali strumenti umani, ma potenzialmente molto efficaci. Perché così tanti lo trovano insoddisfacente? Perché chiedono di più?
Puoi leggere il resto del pezzo di Freddie deBoer qui nel suo Substack.
La posta L’eterno ritorno dell’arroganza umana apparso per primo su Verità.
Fonte: www.veritydig.com