Cara Stella Kyriakides, commissaria per la salute e la sicurezza alimentare,
La revisione in corso della legislazione dell’UE sul benessere degli animali rappresenta un’opportunità unica per proporre una legislazione per porre fine all’allevamento e all’uccisione di animali negli allevamenti da pelliccia. Poiché non esistono alternative economicamente valide all’attuale sistema di stabulazione basato su gabbie, il divieto di allevamenti da pelliccia è l’unica soluzione accettabile per garantire il benessere degli animali da pelliccia.
Nel maggio 2020, la Commissione europea ha adottato la strategia Farm to Fork, annunciando la sua intenzione di rivedere l’attuale legislazione sul benessere degli animali per allinearla alle più recenti prove scientifiche.
Come scienziati, plaudiamo a questa iniziativa urgente. In questa lettera vogliamo soffermarci in particolare sui gravi problemi di welfare negli allevamenti da pelliccia. Non c’è dubbio che la pratica di allevare animali da pelliccia viola i principi più fondamentali del benessere degli animali. Non è mai stato possibile progettare un sistema di allevamento in linea con le esigenze specie-specifiche degli animali allevati per la loro pelliccia.
Non è mai stato possibile progettare un sistema di allevamento in linea con le esigenze specie-specifiche degli animali allevati per la loro pelliccia.
Sebbene gli animali da pelliccia siano inclusi nella legislazione generale dell’UE sul benessere degli animali, non esiste una legislazione dell’UE specifica per specie che stabilisca standard di benessere per gli animali allevati per la pelliccia. Le principali preoccupazioni circa il benessere degli animali allevati per la pelliccia erano già state evidenziate nel Raccomandazione del Consiglio d’Europa relativa agli animali da pelliccia (1999) e nella relazione del Comitato scientifico per la salute e il benessere degli animali (2001).
Più di 20 anni dopo, molti altri studi scientifici hanno aggiunto ulteriore peso al consistente corpus di prove che dimostrano che i bisogni di visoni, volpi, cincillà e cani procioni non sono soddisfatti negli attuali sistemi di stabulazione basati su gabbie e non possono essere soddisfatti in qualsiasi sistema di stabulazione commerciale utilizzato dall’industria della pelliccia, in Europa o altrove.
L’evidenza è chiara che non sono necessarie ulteriori ricerche per confermare che l’allevamento di animali da pelliccia e il benessere degli animali non possono andare di pari passo.
L’evidenza è chiara che non sono necessarie ulteriori ricerche per confermare che l’allevamento di animali da pelliccia e il benessere degli animali non possono andare di pari passo. Dovremmo ovviamente cercare di ottenere una base scientifica quanto più solida possibile, ma in questa materia il problema non è principalmente la mancanza di ricerca, ma che gran parte di essa è stata fatta partendo dal presupposto che gli animali dovrebbero continuare a essere tenuti in gabbia. Con questo obiettivo in mente, sono stati testati metodi di arricchimento a prezzi accessibili, spostando l’attenzione dai fondamentali problemi di benessere inerenti alla detenzione di animali selvatici in gabbie metalliche.
Sono stati testati metodi di arricchimento a prezzi accessibili, spostando l’attenzione dai fondamentali problemi di benessere inerenti alla detenzione di animali selvatici in gabbie metalliche.
Infatti, prova scientifica ha dimostrato che l’aggiunta di varie combinazioni di arricchimenti semplici — come cilindri di plastica o rete metallica, piattaforme, palline e pezzi di corda o spezzoni di tubo — a gabbie per visoni standard o allargate, ad esempio doppie, può ridurre, ma non eliminare, morsicature e stereotipie. In molti casi, i livelli di stereotipia non sono influenzati dalla fornitura di semplici arricchimenti. Come detto, molti di questi studi non mirano ad indagare il bisogno dei visoni di avere accesso all’acqua, ma mirano invece solo ad esaminare se, ad esempio, un bagno d’acqua può essere utilizzato come un buon arricchimento per i visoni che vivono in gabbia.
Siamo tutti d’accordo sul fatto che ci sono abbastanza dati scientifici che evidenziano i gravi problemi di benessere che l’allevamento in gabbia porta a diverse specie allevate a scopo alimentare.
Siamo tutti d’accordo sul fatto che ci sono abbastanza dati scientifici che evidenziano i gravi problemi di benessere che l’allevamento in gabbia porta a diverse specie allevate a scopo alimentare. Questo problema è stato riconosciuto dalla Commissione Europea, che si è impegnata a proporre una legislazione per vietare l’uso di gabbie per alcune specie. Sarebbe incoerente mantenere l’allevamento in gabbia per scopi di pelliccia come pratica legittima.
Sebbene gli aspetti economici siano un pilastro cruciale nella valutazione della nuova legislazione, non dovrebbero ostacolare alcun progresso quando si mira a rimodellare il futuro verso sistemi agricoli basati sulla scienza.
Via Oikeutta Elaimille
Sebbene gli aspetti economici siano un pilastro cruciale nella valutazione della nuova legislazione, non dovrebbero ostacolare alcun progresso quando si mira a rimodellare il futuro verso sistemi agricoli basati sulla scienza. Guardando il benessere degli animali attraverso il prisma del Cinque Domini, l’argomento per mantenere un sistema di stabulazione obsoleto per l’allevamento di animali da pelliccia diventa insostenibile.
Inoltre, non possiamo ignorare tutte le prove in relazione all’allevamento di animali da pelliccia e alla salute pubblica e veterinaria. C’è molto prova scientifica evidenziando come il confinamento intensivo di migliaia di animali selvatici comporti seri rischi per la salute pubblica, agendo potenzialmente come serbatoi di agenti patogeni e zoonosi. Le prove hanno dimostrato che i visoni e i cani procione negli allevamenti da pelliccia possono trasmettere, mutare e fungere da ospiti intermedi di SARS-CoV-2 e che le volpi sono suscettibili a SARS-CoV-2 e diffondono il virus. Non meno importanti sono le preoccupazioni relative a un focolaio di influenza aviaria in un allevamento di visoni in Spagna, fornendo finora la prova più evidente che il ceppo influenzale H5N1 può diffondersi da un mammifero infetto a un altro.
Oltre alla forte motivazione scientifica a favore di un divieto dell’allevamento di pellicce, una proposta di divieto dell’allevamento di pellicce e dell’importazione di pellicce d’allevamento da paesi terzi riconoscerebbe la forte opinione pubblica contraria a questo settore, riflessa sul successo dell’iniziativa dei cittadini europei Europa senza pellicce, che ha raccolto più di 1,7 milioni di firme in meno di 10 mesi.
Con prove scientifiche indiscutibili e il sostegno della società civile, il pezzo mancante del puzzle è la volontà politica. Pertanto noi, sottoscritti scienziati, chiediamo alla Commissione Europea di introdurre nelle sue prossime proposte legislative un divieto su:
La custodia e l’abbattimento di animali esclusivamente o principalmente per la produzione di pellicce. L’immissione sul mercato europeo di pellicce di animali d’allevamento e di prodotti contenenti tali pellicce.
Cordiali saluti,
Aleksei TurovskiMSc zoologia (Università di Tartu), zoosemiota, zooparassitologo, Estonia
Andrzej ElżanowskiProfessor dr hab., zoologo, Università di Varsavia
Bo AlgersProfessore emerito di medicina veterinaria, Università svedese di scienze agrarie
Coque FernándezVeterinario, Gaia Sanctuary Foundation, Spagna
Diana Peneva ZlatanovaProfessore associato, PhD habil., Faculty of Biology, Sofia University ‘St. Kliment Ohridski’
Dimitrios TontisDVM, Dr.med.vet (Berna), professore, patologia animale e medicina legale veterinariaDirettore del laboratorio, Facoltà di scienze veterinarie, Università della Tessaglia
Hans Jørn KolmosMD DMSc, professore, Unità di ricerca per la microbiologia clinica, Università della Danimarca meridionale
Helena RöcklinsbergProfessore associato di etica, Università svedese di scienze agrarie
Iliyan ManevDVM, PhD, professore assistente principale in immunologia e fisiopatologia, facoltà di medicina veterinaria, università di silvicoltura, Sofia
Johann S. AchProfessor Dr., Centrum for Bioethics, University of Münster
Johan LindsjöDVM, Dip ECAWBM-AWSEL, Università svedese di scienze agrarie
Kati TumolaDVM, PhD, Università di Helsinki
Lina GöranssonMSc Medicina Veterinaria, PhD, Università Svedese di Scienze Agrarie
Laura HänninenDVM, PhD, docente, Dip-ECAWBM-WSEL, istruttore clinico senior, Università di Helsinki
Manuel Magalhães Sant’AnaEBVS® Veterinario europeo specialista in scienze, etica e diritto del benessere degli animali, Università di Lisbona
Mattias TurovskiMSc gestione ambientale (Università di Tallinn) / etica ambientale; docente ospite presso l’Università di Scienze Applicate di Tallinn
Mickey GjerrisProfessore associato M Th., Ph.D., Department of Food and Resource Economics, Faculty of Science, University of Copenhagen
Olli PeltoniemiProfessore, scienze della riproduzione animale, Università di Helsinki
Outi Vainio Professore emerito, farmacologia veterinaria, Università di Helsinki
Per JensenProfessore di etologia, Università di Linköping
Sanna HellströmDVM, PhD, CEO, Zoo di Helsinki
Siobhan MullanBVMS PhD DWEL DipECAWBM(AWSEL) MRCVS, professore di benessere animale ed etica veterinaria, University College Dublin, School of Veterinary Medicine
Svea JörgensenDVM, dottoranda in etica animale, Università svedese di scienze agrarie
Victoria Emilova MarinchevaDVM, assistente professore di genetica e zootecnia, Facoltà di medicina veterinaria, Università di silvicoltura, Sofia
Fonte: www.ilpolitico.eu