L’ex consigliere della Casa Bianca di Trump Steve Bannon è stato condannato per essersi rifiutato di testimoniare e di fornire documenti al comitato della Camera che indagava sull’attacco del 6 gennaio 2021 al Campidoglio.

Una giuria del tribunale federale di Washington ha deliberato per meno di tre ore prima di dichiarare Bannon colpevole di due accuse di oltraggio al Congresso, che il Dipartimento di Giustizia ha presentato l’anno scorso dopo aver sfidato una citazione del pannello della Camera. Il comitato ha chiesto la sua testimonianza in merito ai suoi contatti con Donald Trump nel tentativo di Trump di ribaltare la sua sconfitta alle elezioni del 2020.

Bannon rischia fino a due anni di carcere con l’accusa di reato minore e ha indicato che intende presentare ricorso.

Le deliberazioni sono iniziate poco prima di mezzogiorno di venerdì, dopo che i pubblici ministeri hanno chiuso il caso con una semplice affermazione alla giuria. “L’imputato”, ha detto l’assistente procuratore degli Stati Uniti Molly Gaston, “ha scelto la fedeltà a Donald Trump piuttosto che il rispetto della legge”.

Quella contesa faceva parte di quello che Gaston ha detto ai giurati era un caso “semplice” sul rifiuto di Bannon di rispettare una citazione del comitato ristretto del 6 gennaio, che ha chiesto la sua testimonianza l’anno scorso sui suoi sforzi per aiutare Trump a ribaltare i risultati delle elezioni del 2020 .

La difesa di Bannon ha sollevato una serie di argomentazioni sfacciate e spesso tese nel tentativo di ottenere un’assoluzione o una giuria impiccata per il loro cliente. L’avvocato difensore Evan Corcoran ha persino mostrato una serie di lettere nel tentativo di convincere i giurati che la firma del presidente della commissione Bennie Thompson (D-Miss.) sulla citazione a Bannon potrebbe essere stata contraffatta.

“Puoi chiederti se una di queste cose è diversa dall’altra”, ha detto Corcoran. “Potrebbe essere un dubbio sul caso del governo, un ragionevole dubbio sul fatto che il presidente Thompson abbia firmato questa citazione. … Se hai un dubbio nella tua mente, devi concedere il vantaggio a Steve Bannon.

Il comitato ristretto della Camera aveva sperato di interrogare Bannon sulla sua previsione sul suo podcast “War Room: Pandemic” secondo cui “si scatenerà l’inferno” a Washington il 6 gennaio, così come le sue conversazioni in cui avvisava Trump del suo sforzo per rimanere al potere nonostante abbia perso le elezioni. Il comitato ha anche appreso di recente, tramiteMadre Jones, di una registrazione audio di Bannon giorni prima del giorno delle elezioni, prefigurando che Trump avrebbe dichiarato la vittoria la notte delle elezioni anche se avesse perso e l’avrebbe usata come parte di una strategia per seminare dubbi sull’integrità del voto.

Il comitato vuole anche interrogare Bannon sul suo ruolo in una cosiddetta stanza della guerra che gli alleati di Trump hanno allestito al Willard Hotel nei giorni precedenti il ​​6 gennaio, che è diventata un centro di comando per coloro che stavano strategizzando per ribaltare i risultati elettorali.

La scorsa settimana, giorni prima dell’inizio del processo, Bannon ha fatto un’offerta tardiva per testimoniare al comitato ristretto, citando un accordo di Trump per “rinunciare” al privilegio esecutivo sulla testimonianza. Il comitato ristretto e il Dipartimento di giustizia hanno sostenuto che Trump non ha mai rivendicato il privilegio sulla testimonianza di Bannon in primo luogo e che la capacità di Trump di farlo, in quanto ex presidente, sarebbe stata limitata, in particolare perché il presidente in carica aveva rinunciato affermativamente mesi prima. La giuria ha accolto con favore l’offerta di Bannon, tuttavia, e ha affermato che si sarebbe impegnata con lui se avesse presentato i documenti per la prima volta. Il comitato ha anche sottolineato che la sua offerta non lo ha assolto dal suo precedente disprezzo.

Dopo che Corcoran ha fatto riferimento a quei presunti sforzi all’inizio di questo mese per conformarsi, l’accusa sembrava abbracciare quell’apertura per legare Bannon ancora più strettamente a Trump, che è ampiamente impopolare tra i residenti di Washington, DC.

“Com’è conveniente che l’ex presidente abbia scelto di dare all’imputato una scusa per la sua sfida”, ha detto la procuratrice Amanda Vaughn ai giurati. “L’imputato è stato con Donald Trump e quella scelta, la decisione deliberata di schierarsi con l’ex presidente Trump, questa è una scelta – la decisione deliberata di sfidare la citazione”.

Mentre la squadra di difesa di Bannon si è impegnata a iniettare dubbi nella mente dei giurati venerdì, il giudice del tribunale distrettuale degli Stati Uniti Carl Nichols è intervenuto due volte per bloccare alcune linee di discussione dopo che i pubblici ministeri si sono opposti.

Le altre loro argomentazioni includevano un’affermazione secondo cui il principale testimone dell’accusa, il consigliere capo del comitato del 6 gennaio Kristin Amerling, ha firmato un documento di “prova di servizio” relativo alla citazione prima che l’avvocato di Bannon avesse effettivamente accettato di accettarlo.

Corcoran ha anche ribadito le affermazioni secondo cui Amerling aveva una relazione discutibile con Gaston, che ha servito con lei nello staff del comitato dell’ex rappresentante Henry Waxman (D-Calif.) 15 anni fa e in seguito si è unito a un club del libro per veterani di Waxman.

“Non commettere errori, non sono contro i club del libro… ma perché la signora Amerling ha cercato di minimizzare il suo legame con il pubblico ministero?” chiese il difensore.

E Corcoran si è lamentato del fatto che il processo fosse durato una settimana, anche se i pubblici ministeri hanno chiamato solo due testimoni, sebbene siano state le voluminose obiezioni e le richieste di complesse sentenze legali della squadra di difesa a estendere in gran parte la tempistica. In effetti, è stata la squadra di Bannon a esortare la corte a rinviare le discussioni conclusive a venerdì dopo che i pubblici ministeri avevano sollecitato un programma più rapido il giorno prima.

In fondo, sosteneva Corcoran, il caso riguardava la politica perché Amerling era uno staff democratico di lunga data.

“Potresti chiederti perché la signora Amerling ha voluto fare un esempio di Steve Bannon?” chiese il difensore. “Ha uno spettacolo, un podcast su argomenti politici e che ha un seguito molto ampio ed è un anno elettorale”.

Mentre la difesa concludeva la sua argomentazione, Corcoran ha avanzato una raffica di affermazioni sulla politica che influiva sul caso e ha sostenuto che faceva parte di uno sforzo per “mettere a tacere l’opposizione”. Tali affermazioni hanno suscitato una serie di obiezioni da parte dell’accusa, che Nichols ha sostenuto.

“In questo momento, il presidente, il Senato e il Congresso sono nelle mani di un partito, i Democratici”, ha detto l’avvocato difensore, suscitando un’obiezione sostenuta.

“Va bene”, ha detto Corcoran.

I pubblici ministeri, anticipando le affermazioni della difesa di persecuzione politica, avevano preventivamente esortato la giuria a ignorarle.

“L’unica persona che sta facendo questo caso sulla politica è l’imputato”, ha detto Gaston. “Non c’è nulla di politico nello scoprire come è successo il 6 gennaio e assicurarsi che non accada mai più”.

Vaughn ha ridicolizzato gli sforzi della difesa per indicare questioni come il club del libro a cui hanno partecipato occasionalmente il pubblico ministero e il testimone.

“Non so in quale aula fosse il signor Corcoran, ma tutto ciò che ho appreso da quella testimonianza è che la signora Amerling e la signora Gaston hanno abbandonato i club del libro”, ha scherzato Vaughn.

Non è chiaro se questo caso – che si è riunito dopo una serie di sentenze legali difficili e complesse di Nichols – abbia qualche ramificazione per un altro disprezzo dell’accusa del Congresso contro Peter Navarro, un ex consigliere commerciale di Trump alla Casa Bianca che allo stesso modo ha sfidato un mandato di comparizione dal 6 gennaio comitato ristretto. Anche altri due testimoni della commissione, l’ex capo di stato maggiore di Trump Mark Meadows e l’aiutante di lunga data di Trump Dan Scavino, sono stati disprezzati dalla Camera, ma il Dipartimento di Giustizia ha rifiutato di perseguirli.

Gli avvocati di Bannon hanno detto che speravano di avviare un caso più solido per il loro cliente, ma che Nichols ha effettivamente precluso che, pronunciandosi, non potevano sostenere alla giuria che Bannon si stava affidando al consiglio di un avvocato quando non ha partecipato a una deposizione programmata l’ultima volta ottobre e non ha consegnato nessuno dei documenti richiesti dalla giuria della Camera il 6 gennaio.

Nichols ha anche respinto le affermazioni della squadra di difesa secondo cui la mancanza di una risposta sostanziale da parte di Bannon alla citazione era giustificata dalle affermazioni di Trump secondo cui si sarebbe intromesso in questioni coperte dal privilegio esecutivo.

Il panel della Camera ha affermato che Trump non ha mai affermato correttamente tale privilegio e che in ogni caso non avrebbe giustificato la totale sfida di Bannon non presentandosi per una deposizione e respingendo completamente la richiesta di documento.

Nichols ha affermato che un precedente della corte d’appello diun simile caso di oltraggio al Congresso deciso 61 anni faha escluso la maggior parte della difesa, gli avvocati di Bannon hanno detto che voleva presentare. Ciò ha lasciato all’ex consigliere della Casa Bianca solo una sottile pretesa da presentare alla giuria: che non pensava che le scadenze della citazione fossero ferme, ma piuttosto un invito alla negoziazione.

Nichols, un incaricato di Trump, ha affermato in diverse occasioni che, a suo avviso, la sentenza del circuito di DC, vecchia di sei decenni, era probabilmente errata secondo gli standard legali attuali, ma che come giudice del tribunale era obbligato a seguire il precedente fino a quando ea meno che non fosse ribaltato.

Alla fine, la giuria ha ascoltato le testimonianze e ha visto mostre che dettagliavano le argomentazioni presentate l’anno scorso dall’avvocato di Bannon Robert Costello al panel della Camera secondo cui a Bannon era stato effettivamente vietato legalmente di conformarsi alla citazione fino a quando le preoccupazioni di Trump sui privilegi non fossero state risolte dai tribunali o risolte con il Comitato.

Nichols ha permesso a quella prova di mostrare alla giuria l’andirivieni che potrebbe aver informato la valutazione di Bannon sul fatto che avesse definitivamente snobbato il comitato, ma il giudice ha incaricato la giuria che la validità dell’affermazione del privilegio esecutivo era irrilevante per ciò che avevano dovuto considerare.

Bannon, ex partner di Goldman Sachs e alto dirigente del sito web di destra Breitbart, è stato uno dei principali consiglieri di Trump durante la sua campagna presidenziale del 2016 e poi si è unito allo staff della Casa Bianca come capo stratega. Trump lo ha licenziato dopo circa sette mesi di lavoro, a seguito di una serie di scontri e battaglie sul terreno con altri aiutanti e nel sospetto che stesse facendo trapelare dettagli sulle deliberazioni interne ai giornalisti.

Bannon aveva lasciato il suo incarico alla Casa Bianca per più di tre anni al momento delle elezioni del 2020 e del tentativo fallito di Trump di ribaltare i risultati in tribunale, nelle legislature statali e al Congresso. Tuttavia, è rimasto in contatto con Trump durante quel periodo, servendo come consigliere informale.

I membri del comitato della Camera hanno affermato che la rivendicazione del privilegio esecutivo di Bannon era frivola poiché non era un funzionario della Casa Bianca o di alto livello al momento degli eventi relativi al 6 gennaio. Almenoun parere legale del Dipartimento di Giustiziaha suggerito che il privilegio potrebbe estendersi a consulenti esterni, ma nessun tribunale ha mai accolto tale richiesta.

Fonte: ilpolitico.eu