ProPublica è una redazione investigativa vincitrice del Premio Pulitzer. Iscriversi per La newsletter di Big Story per ricevere storie come questa nella tua casella di posta.

In qualità di consigliere capo della Camera degli Stati Uniti per quattro anni, Douglas Letter ha consigliato l’allora presidente della Camera Nancy Pelosi durante i tesi conflitti legali con l’amministrazione Trump. Ha contribuito a definire la strategia per il comitato ristretto per indagare sull’attacco del 6 gennaio al Campidoglio degli Stati Uniti, che ha portato al disprezzo delle accuse del Congresso contro i consiglieri di Trump Steve Bannon e Peter Navarro e a citazioni in giudizio per cinque membri del Congresso in carica.

Ora, Letter, avvocato del Dipartimento di Giustizia da 40 anni, ha iniziato un nuovo ruolo come consulente legale per la campagna Brady, difendendo le vittime della violenza armata e assumendo leggi sulle armi, come uno statuto locale a Highland Park, Illinois, che limita l’aggressione armi come quelle usate in un massacro da parata del 4 luglio. La lettera ha detto che porta con sé le lezioni apprese consigliando i Democratici alla Camera mentre affrontavano crescenti ostilità partigiane e preoccupazioni per la loro sicurezza.

In recenti interviste, Letter ha parlato dei momenti salienti dei suoi anni come consigliere generale della Camera e delle sue ragioni per unire le forze con Brady. Queste interviste sono state condensate e modificate per chiarezza.

ProPublica: Lei ha guidato la battaglia legale per il rilascio delle dichiarazioni dei redditi del presidente Trump e ha prestato servizio come consulente per la certificazione delle elezioni presidenziali di Joe Biden. Quale dei tanti casi che hai gestito consideri il più significativo dal punto di vista legale?

Lettera: Mi stai chiedendo di scegliere tra i miei figli? Uno è il caso del censimento. L’amministrazione Trump ha tentato illegalmente di aggiungere una domanda sulla cittadinanza al censimento del 2020. E durante il contenzioso, sono state messe a verbale molte prove che lo stavano facendo per uno scopo pessimo, che era quello di tenere basso il conteggio degli ispanoamericani e degli asiatici americani. Quindi ci siamo uniti a un gruppo di stati e altri che ne contestavano la validità. Ho discusso davanti alla Corte Suprema, ed è un’opinione interessante. La Corte Suprema si è pronunciata a nostro favore, sostenendo i tribunali di grado inferiore, e ha scritto un’opinione abbastanza ristretta ma piuttosto significativa. Questa era la prima volta che la Corte Suprema aveva stabilito di non fidarsi della spiegazione fornita dal potere esecutivo. I tribunali di grado inferiore avevano ritenuto che il ramo esecutivo avesse agito in malafede facendo sembrare che ci fosse una valida giustificazione per farlo. E le prove hanno dimostrato che non era vero, che i responsabili del Dipartimento del Commercio avevano chiesto al Dipartimento di Giustizia di inventare una logica. La Corte Suprema ha affermato e detto che la questione della cittadinanza doveva essere colpita. Ne ero molto orgoglioso.

ProPublica: Che dire di Trump v. Mazars, la lotta del Comitato House Ways and Means per ottenere il rilascio di sei anni di dichiarazioni dei redditi personali e aziendali del presidente Trump? Quel contenzioso è iniziato nel 2019 e si è trascinato fino alla fine del 2022, poco prima che il Congresso passasse di mano.

Lettera: è lì che abbiamo cercato informazioni finanziarie private sul presidente tramite i suoi contabili e tramite i suoi banchieri. Ha sostenuto che la Camera non poteva assolutamente farlo. La Corte Suprema ha respinto tale argomento e ha affermato: “È assolutamente sbagliato”. La Suprema Corte poi impostare una nuova prova che la Camera doveva incontrarsi per ottenere questi materiali ma non ha detto che non potevamo ottenerli. Ricorda, stiamo parlando delle informazioni personali del presidente e abbiamo finito per ottenere gran parte del materiale che volevamo. Quindi per noi è stata una vittoria importante. Il problema era che ci voleva troppo tempo.

ProPublica: Dopo che Trump ha lasciato l’incarico, hai guidato la strategia legale per il comitato ristretto del 6 gennaio. Quali lezioni hai imparato combattendo i sostenitori di Trump per documenti e testimonianze?

Lettera: dopo la fine dell’amministrazione Trump, il comitato del 6 gennaio ha chiesto agli archivi nazionali i documenti ufficiali della Casa Bianca di Trump. Una legge federale approvata ai tempi di Richard Nixon affermava che quei documenti appartengono al popolo degli Stati Uniti. Il presidente Biden ha stabilito che gran parte del materiale Trump negli archivi non era protetto da privilegi esecutivi o altri privilegi. Il presidente Trump non era d’accordo. La sua argomentazione è stata completamente respinta dalla D.C. Circuit Court, un’opinione molto rapida e ponderata. E ancora, la Corte Suprema nel suo registro delle ombre ha rifiutato di emettere un soggiorno. Quindi ogni sorta di materiale estremamente rilevante è stato poi reso disponibile in tranche al comitato del 6 gennaio nei due mesi successivi. Ciò ha riconfermato ciò che già sapevamo, ovvero che questi documenti appartengono al popolo degli Stati Uniti.

Sono sconvolto dal fatto che questo sia il modo in cui il presidente degli Stati Uniti verrebbe trattato da alcuni membri del Congresso mentre parla.

ProPublica: Lei ha difeso Pelosi in una causa promossa da tre esponenti del GOP multati per non aver superato il magnetometro all’ingresso della Camera. Che cosa ha rivelato quel caso – che è stato respinto ma ora è in appello – sulle tensioni di parte alla Camera?

Lettera: Beh, mi spaventa che alcuni membri apparentemente pensa che sia giusto portare le pistole sul pavimento della camera della Camera. Se sei nella camera della Camera, con tutti i tipi di restrizioni di sicurezza, non dovresti avere un grande bisogno di autodifesa. In più di un’occasione, ho visto quelli che sembravano alcuni membri che potrebbero inseguirsi l’un l’altro, anche durante la recente elezione del presidente McCarthy. Ma le persone sono intervenute e hanno prevalso le teste più fredde.

Ho difeso con successo il caso del magnetometro. Ma poi la nuova dirigenza repubblicana della Camera ha deciso di cambiare politica. Questa è la loro chiamata. Viviamo in una democrazia. Ma il presidente Pelosi, ho pensato molto giustamente, ha messo in atto quelle misure per la protezione degli altri membri, del personale e delle persone di sicurezza.

ProPublica: Cosa ti ha convinto ad aderire alla campagna Brady?

Lettera: una mattina stavo parlando con mia figlia e lei ha detto che era terrorizzata all’idea di mandare i suoi figli all’asilo. Ora ci sono una serie di ragioni per cui le scuole possono essere spaventose per i bambini – ragioni sociali – ma avere paura perché potrebbero essere assassinate? Sarei sbalordito se ci fossero molti genitori negli Stati Uniti oggi che non provano quella sensazione una volta o l’altra.

E una cosa che Brady ha sottolineato è che 6 gennaio ci ha insegnato che le leggi sulle armi funzionano. Alcuni della folla non erano solo persone che si sono lasciate trasportare dal momento. Queste erano persone che avevano un piano definito quando arrivarono a Washington. E sapevano che DC aveva restrizioni significative sulle armi. Queste persone hanno nascosto le loro armi in Virginia, dall’altra parte del fiume. Ciò significava che questi gruppi, persone pesantemente armate con armi molto pericolose, le loro pistole non erano a portata di mano a causa delle restrizioni di Washington. Quindi pensa a quanto sarebbe stato peggio il 6 gennaio – che è stato orribile – se queste persone avessero avuto le loro armi sostanziali nelle vicinanze.

ProPublica: È rimasto sorpreso dai fischi di alcuni membri repubblicani nella tribuna della Camera durante il discorso sullo stato dell’Unione del presidente Biden?

Lettera: sono sconvolto dal fatto che questo sia il modo in cui sarebbe il presidente degli Stati Uniti trattati da alcuni membri del Congresso mentre sta parlando. Ci sono regole di decoro, giusto? Non voglio sembrare un vecchio burbero, sai, “i ragazzi di questi tempi”. Mi sembra che ci siano regole di decoro da seguire, proprio come in campo militare. I Joint Chiefs si comportano bene e, in modo schiacciante, i giudici della Corte Suprema si comportano bene durante lo Stato dell’Unione. Mi aspetto che lo facciano anche i membri del Congresso.

La posta L’insider democratico che ha combattuto l’amministrazione Trump apparso per primo su Verità.

Fonte: www.veritydig.com