Lo Sri Lanka è stato oggetto di una grande menzogna: la soluzione del FMI! Da quasi un anno, il Paese sta attuando le raccomandazioni del Fondo monetario internazionale con totale obbedienza. L’improvvisa svalutazione della rupia dello Sri Lanka, un drastico aumento dei tassi di interesse, il ritiro dei sussidi per il carburante e i severi tagli alla spesa statale equivalgono a dure misure di austerità. La conseguenza è la devastazione economica mentre il paese sprofonda in una depressione. Milioni di persone ora soffrono di redditi in calo, enormi aumenti del costo della vita, insicurezza alimentare e persino la fame.
Eppure i tanto pubblicizzati fondi del FMI presentati come una via di salvezza, un misero 2,9 miliardi di dollari in quattro anni nell’ambito dell’accordo proposto, si sono rivelati sfuggenti. Confronta questo importo con le entrate estere dello Sri Lanka per lo scorso anno, che ammontano a 18 miliardi di dollari. Il FMI insiste affinché lo Sri Lanka convinca prima una serie di creditori a impegnarsi a ristrutturare il proprio debito estero inadempiente prima che il comitato esecutivo dell’organizzazione rilasci i fondi. Ma l’economia dello Sri Lanka è in caduta libera. Il suo PIL si è contratto di circa un decimo lo scorso anno ed è sulla strada di una continua contrazione quest’anno. In queste circostanze, l’accordo con il FMI ei suoi miseri fondi potrebbero anche finire nella pattumiera.
Alcuni di noi hanno visto arrivare questa crisi da molto tempo. Pochi mesi dopo la fine della guerra civile nel maggio 2009, lo Sri Lanka ha ottenuto un accordo stand-by del FMI per 2,6 miliardi di dollari. Ciò ha dato il via libera a un considerevole afflusso di capitale estero speculativo, oltre a prestiti commerciali a tassi di interesse estremamente elevati sotto forma di obbligazioni sovrane internazionali (ISB). A quel punto, i campanelli d’allarme iniziarono a suonare per gli analisti critici che potevano vedere le conseguenze. Ma le pacche sulle spalle e l’autocompiacimento tra le élite dello Sri Lanka sono continuate in mezzo a un boom della crescita economica costruito su basi dubbie, inclusi investimenti speculativi nell’abbellimento urbano e progetti infrastrutturali inutilmente grandi. Questo boom guidato dal debito si è presto esaurito.
Lo Sri Lanka ha poi dovuto affrontare problemi di bilancia dei pagamenti, che l’hanno spinto verso un fondo di finanziamento esteso dell’FMI di 1,5 miliardi di dollari nel giugno 2016. soluzione guidata. Ma, ancora una volta, la nostra critica è caduta nel vuoto. Fatto preoccupante, il mese successivo, con l’approvazione del FMI, lo Sri Lanka è andato avanti e ha lanciato altri 1,5 miliardi di dollari in ISB. In effetti, l’ultimo accordo del FMI, il sedicesimo accordo tra lo Sri Lanka e l’organizzazione nel corso dei decenni, non ha offerto nulla di nuovo. Piuttosto, ha promosso la continua liberalizzazione del commercio e dei conti di capitale dello Sri Lanka, che risale all’apertura dell’economia nel 1978. Le tendenze alla crisi nell’economia dello Sri Lanka si sono ramificate attraverso l’adesione ai pacchetti del FMI.
La memoria storica è breve in Sri Lanka, in particolare tra le élite. La crisi si è accelerata con l’inizio della pandemia di Covid-19 tre anni fa. Ancora una volta, abbiamo avvertito dei pericoli imminenti di una bilancia dei pagamenti insostenibile e della necessità di rivalutare drasticamente e ridefinire le priorità delle importazioni allo scopo di mantenere le riserve estere, dati i flussi decrescenti di guadagni esteri. Ciò avrebbe significato limitare l’importazione di beni di consumo di lusso utilizzando la valuta estera disponibile per forniture essenziali e beni intermedi necessari per aumentare la produzione interna. L’arrogante regime di Rajapaksa allora al potere persisteva tuttavia nella cieca speranza che i tempi fortunati fossero proprio dietro l’angolo. Ha sostenuto che il turismo, ad esempio, sarebbe presto ripreso. Nel frattempo, l’opposizione e i think tank neoliberisti hanno proposto un altro accordo FMI come bacchetta magica. Peggio ancora, hanno persino iniziato a chiedere un default anticipato sul debito estero dello Sri Lanka. La loro logica contorta era che una volta che il paese fosse andato in default, avrebbe dovuto arrendersi al FMI ea tutte le sue condizionalità, come l’austerità e il consolidamento fiscale. Non poteva esserci altra via d’uscita se non con il FMI.
Questo è esattamente ciò che ha fatto il governo guidato da Gotabaya Rajapaksa nell’aprile 2022. È andato prematuramente in default sul suo debito estero mentre il ministro delle finanze si è recato in pellegrinaggio a Washington DC per le riunioni annuali del FMI e della Banca mondiale. L’inadempienza è stata prematura perché quel mese erano dovuti solo 78 milioni di dollari per il servizio del debito, mentre il prossimo grande rimborso ISB, di 1 miliardo di dollari, era dovuto nel luglio 2022. Solo in Sri Lanka l’élite ha potuto festeggiare quando il paese è andato in default debito sovrano per la prima volta nella sua storia. Erano fiduciosi che lo Sri Lanka avrebbe ottenuto un finanziamento ponte dai donatori, un accordo con il FMI con fondi aggiuntivi in tre mesi e un rapido processo di ristrutturazione del debito. Dieci mesi dopo, il risultato di queste aspettative rimane un vergognoso zero. Non ci sono più finanziamenti ponte. Niente fondi FMI. E un accordo sulla ristrutturazione del debito appare nel migliore dei casi incerto.
Alla luce di quanto sopra, lo Sri Lanka è un esempio calzante di politiche economiche costantemente insipide. È anche uno studio su come il mito di una soluzione rapida del FMI possa paralizzare un paese, sospendendo le politiche e le misure di soccorso urgentemente necessarie per aiutare una cittadinanza che sta annegando nella depressione economica. Mentre il paese si rende conto della grande menzogna di una soluzione del FMI, è costretto a tornare al tavolo da disegno – non solo per affrontare la devastazione sociale e il contraccolpo politico che l’accordo del FMI è destinato a generare, ma anche perché l’ordine globale che ha fornito i suoi punti di riferimento si sta sgretolando.
Come si può rendere sostenibile il debito dello Sri Lanka esponendo ulteriormente il paese a questi venti contrari agghiaccianti?
Il lungo impegno dello Sri Lanka con il FMI e il più ampio consenso politico neoliberista – austerità, privatizzazione e liberalizzazione del commercio e dei mercati dei capitali – è stato un totale e completo fallimento. Tuttavia, per l’istituzione del FMI e dello Sri Lanka, la risoluzione della crisi sembra richiedere l’introduzione di misure di austerità come quelle applicate a molti altri paesi che hanno sperimentato il default sovrano, insieme alla ristrutturazione del debito insolvente. L’idea è che i problemi dello Sri Lanka siano radicati in una fondamentale discrepanza tra i suoi indicatori macroeconomici e il debito che ha accumulato.
Questo quadro viene applicato, tuttavia, nel contesto di un ordine mondiale che sta rapidamente crollando a causa delle contraddizioni della globalizzazione neoliberista. Negli ultimi decenni, la spinta al libero scambio, ai flussi finanziari globali senza restrizioni e alla privatizzazione dei servizi essenziali ha continuato a esporre i paesi alle dinamiche di crisi del capitalismo globale. Ma tutto sembra precipitare, esemplificato per molti versi dal caso dello Sri Lanka. Come hanno notato importanti pubblicazioni come il Financial Times , sebbene gli shock esogeni come la pandemia di Covid-19 e la guerra in Ucraina abbiano avuto un ruolo, questi hanno interagito con le tendenze sottostanti dell’economia globale. Ciò include un’estrema disparità di ricchezza e un modello di crescita insostenibile guidato dalla finanziarizzazione, esposto in modo più vivido dalla crisi finanziaria globale del 2008.
All’indomani della crisi del 2008, tuttavia, e in coincidenza con la fine della guerra civile, lo Sri Lanka faceva parte di una serie di “storie di successo” dei mercati emergenti celebrate dai promotori del neoliberismo. Ora che la traballante struttura finanziaria del paese è stata smascherata, i commentatori dell’establishment di tutto il mondo usano invece lo Sri Lanka come esempio di capitalismo clientelare e corruzione. Presumibilmente, tali cattivi attori possono essere sbaragliati solo imponendo ulteriormente la razionalità del mercato alle istituzioni pubbliche. Mentre le grandi banche degli Stati Uniti responsabili della crisi del 2008 hanno ottenuto salvataggi dallo stato perché erano “troppo grandi per fallire”, lo Sri Lanka è apparentemente abbastanza piccolo da applicare nuovamente le regole dell’azzardo morale. La logica fallimentare del modello di sviluppo neoliberista – inclusa la dipendenza da politiche orientate all’esterno, dal turismo ai prestiti commerciali esteri – giustifica qui un ulteriore rafforzamento attraverso l’austerità. A causa della grave crisi economica del paese, tuttavia, un tale rimedio significa che le persone soffrono e forse anche muoiono a causa di ciò che il sociologo Karl Polanyi ha definito “esposizione sociale”. La malnutrizione infantile è alle stelle e l’insicurezza alimentare sta diventando pervasiva: recenti stime dell’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura indicano che circa un quarto della popolazione dello Sri Lanka soffre di insicurezza alimentare. È improbabile che anche questa estrema sofferenza rimuova il consenso dell’élite su una soluzione del FMI. Ma le conseguenze politiche e sociali dirompenti e le conseguenti ondate di agitazione continueranno.
Inoltre, la crisi dello Sri Lanka si sta verificando in concomitanza di importanti sviluppi globali. È probabile che la crescita globale, soprattutto nel commercio, continui a rallentare di fronte a una serie complessa di sfide, dalla polarizzazione geopolitica all’impatto del cambiamento climatico. In questo scenario, come si può rendere sostenibile il debito dello Sri Lanka esponendo ulteriormente il paese a questi venti contrari agghiaccianti? L’asse centrale della soluzione del FMI – che lo Sri Lanka raggiunga un avanzo primario entro il 2025 – è in diretta contraddizione con la mancanza degli investimenti pubblici necessari per far fronte a questi shock. L’analisi convenzionale della sostenibilità del debito si basa sulla convinzione che impegnandosi in riforme macroeconomiche come il risanamento fiscale, i paesi insolventi possano riguadagnare la loro base finanziaria disponendo dei fondi in eccedenza sia per rimborsare i vecchi prestiti sia per servirne di nuovi. Tuttavia, nel caso dello Sri Lanka, che sta già attraversando una depressione economica, gli investimenti privati nazionali si stanno ritirando e il capitale speculativo sta fuggendo dal paese. L’idea che gli investitori stranieri interverranno per colmare la breccia va contro la lunga esperienza dello Sri Lanka con simili false proiezioni.
L’idea che lo Sri Lanka possa raggiungere stadi di sviluppo più elevati perseguendo lo stesso percorso di crescita radicato nella dipendenza dal settore esterno è un fallimento.
Lo Sri Lanka non ha sempre avuto una fede incrollabile nei benefici della subordinazione al capitale globale. Dopo le elezioni generali del 1956, ci fu una chiara spinta a sfidare le relazioni coloniali in cui erano incorporate le élite compradore del paese. Attraverso un nuovo equilibrio delle forze di classe, c’era un’enfasi molto maggiore sull’industrializzazione focalizzata sulla sostituzione delle importazioni, per cercare di diversificare l’economia lontano dalle esportazioni delle piantagioni. Lo Sri Lanka ha intrapreso importanti investimenti in industrie critiche, come quelle che producono beni intermedi e capitali, anche con il sostegno dei paesi socialisti. Ma anche questi sforzi sono stati limitati dall’eccessivo affidamento su una ristretta base politica tra la classe operaia urbana e dalla mancanza di mobilitazione rurale. Al tempo della recessione economica globale degli anni ’70, l’ala radicale del Fronte unito di sinistra era guidata da NM Perera, il ministro delle finanze. Ha fatto un tentativo tardivo di dare la priorità all’autosufficienza nella produzione alimentare e di affrontare le preoccupazioni immediate della classe operaia, soprattutto alla luce dell’aumento dei prezzi globali dei beni essenziali. Ma questi sforzi sono falliti a causa delle contraddizioni interne alla coalizione di governo guidata dal borghese Sri Lanka Freedom Party, del consolidamento del nazionalismo buddista singalese e della repressione statale, della pressione esterna dell’Occidente e della crescente frustrazione dell’elettorato.
Il regime successivo, guidato da JR Jayewardene, introdusse le riforme dell’economia aperta nel 1978, il che significava una forte enfasi sulla liberalizzazione. L’impegno dello Sri Lanka con il mondo esterno è tornato alla subordinazione a potenti istituzioni che rappresentavano gli interessi del capitale globale. Il FMI e la Banca mondiale hanno fornito la necessaria giustificazione in termini di accesso ai finanziamenti esterni. Nel frattempo, il regime di Jayewardene ha soppresso il lavoro organizzato, anche reprimendo lo sciopero generale del 1980. In questo e in altri modi, il regime ha preparato un terreno più favorevole all’estrazione e allo sfruttamento. L’inizio della guerra civile tra il governo e i separatisti tamil nel nord e nell’est del paese nel 1983 ha posto alcuni limiti a questo approccio, poiché lo stato ha continuato a fare affidamento sulla mobilitazione nel sud. Ma la traiettoria complessiva è stata esemplificata dal crollo di ogni reale alternativa alle politiche neoliberiste. Il consenso era che, per svilupparsi, lo Sri Lanka avrebbe dovuto importare la sua visione economica dall’esterno, una visione chiaramente plasmata dagli interessi del capitale globale. I processi di finanziarizzazione e di crescita trainata dal debito si sono accelerati con la fine della guerra civile.
Questa strategia non ha dato frutti in termini di effettivi miglioramenti nelle condizioni di vita dei lavoratori. Ha anche innescato la crisi attuale. Tuttavia, nei molti anni trascorsi da quando lo Sri Lanka ha intrapreso la liberalizzazione, la giustificazione per l’indebitamento commerciale estero è stata radicata nel duraturo presupposto che il paese debba solo “sbloccare il suo potenziale di crescita”. Una serie di servizi e industrie destinate a guadagnare valuta estera sono state sbandierate come opportunità modello. Dopo i primi giorni dell’economia aperta, è diventato chiaro che un’industria dell’abbigliamento sviluppata non era un precursore per risalire la “catena del valore globale”. Ciò era particolarmente vero in assenza di un intervento chiaro e concertato dello Stato sotto forma di politica industriale. Le istituzioni globali e i responsabili politici si sono quindi concentrati per celebrare l’ascesa dell’economia dei servizi, compreso il boom del turismo. Lo Sri Lanka ha continuato a dipendere, tuttavia, da un’economia sommersa di rimesse dei lavoratori migranti all’estero, anch’essa ora sotto pressione.
L’idea che lo Sri Lanka possa raggiungere stadi di sviluppo più elevati perseguendo lo stesso percorso di crescita radicato nella dipendenza dal settore esterno è un fallimento. Il modello di sviluppo neoliberista è crollato. L’establishment dello Sri Lanka lo ha praticamente ammesso cercando lo status di reddito più basso per il paese per ottenere finanziamenti più agevolati da donatori internazionali e agenzie di aiuto. Allo stesso tempo, il governo, guidato da Ranil Wickremesinghe, è ansioso di celebrare il ritorno dei turisti dopo una lunga assenza causata dalla pandemia di Covid-19 e dagli attacchi terroristici della domenica di Pasqua del 2019. Ma la realtà è che il turismo non sarà abbastanza per rilanciare la crescita dello Sri Lanka durante un periodo di dolorosa austerità. Lo stesso vale per qualsiasi numero di idee stravaganti che potrebbero ora essere propagandate dall’establishment economico del paese in assenza di una seria riflessione su un modello di sviluppo alternativo.
La struttura economica squilibrata dello Sri Lanka, con una fattura di importazione gonfiata e speculazioni finanziarie sfrenate, deve ora affrontare una resa dei conti. Sono finiti gli anni del cospicuo consumo attraverso l’importazione dall’estero. La domanda è: come si possono incanalare gli investimenti in quei settori necessari al Paese per raggiungere l’autosufficienza nei beni e nei servizi di cui la gente comune ha bisogno per sopravvivere? Questa prospettiva è ben lontana dalla soluzione del FMI, che presuppone la continua subordinazione dello Sri Lanka a una struttura economica globale che ha chiaramente fallito. Affrontare la questione di un’alternativa significa tornare a questioni che sarebbero state scavalcate con il trionfo della globalizzazione neoliberista. Richiede di rivisitare le numerose “riforme” – dalla spinta per la liberalizzazione del commercio e dei conti di capitale alla promozione degli investimenti esteri diretti e della privatizzazione – che ha comportato.
Il debito interno dello Sri Lanka è anche una parte fondamentale dell’equazione per superare l’attuale depressione economica
In queste circostanze, l’idea di autosufficienza offre una risposta cruciale all’ordine globale incerto e in rapida evoluzione. Questo abbandono può fornire un’opportunità per gli attori lungimiranti all’interno dello Sri Lanka per chiedere una riconcettualizzazione fondamentale di come l’impegno esterno si inserisce nel modello di sviluppo del paese. Se è imperativo rilanciare la produzione alimentare interna del Paese, ad esempio, come questo sfocerebbe in un più ampio ripensamento della composizione delle importazioni intermedie necessarie per la produzione? Che tipo di finanziamento esterno sarebbe necessario per sviluppare il sistema alimentare domestico?
Il debito interno dello Sri Lanka è anche una parte fondamentale dell’equazione per superare l’attuale depressione economica. Ciò include la necessità di una spesa anticiclica, in contrasto con le politiche procicliche di consolidamento fiscale. Ma anche i finanziamenti esterni allo sviluppo continuerebbero a svolgere un ruolo. La questione chiave è se tali prestiti siano integrati in un processo di pianificazione, in modo che una visione di sviluppo alternativa abbia la precedenza sulla comprensione tradizionale degli investimenti guidati dal mercato che ha plasmato a lungo paesi come lo Sri Lanka. Il paese deve respingere il capitale globale orientato al solo fine dell’estrazione finanziaria. In effetti, la parte del leone degli investimenti diretti esteri nello Sri Lanka è andata in investimenti speculativi nel settore immobiliare piuttosto che in iniziative che hanno aumentato la produzione industriale locale. Il finanziamento dello sviluppo dovrebbe essere riconfigurato come parte di una ristrutturazione dal basso verso l’alto dell’economia, insieme a cambiamenti nella politica commerciale per allontanare le importazioni eccessive. Ciò è necessario sia per ripagare il debito attuale – con profondi tagli ai creditori, se non cancellazioni del debito – sia come mezzo per sviluppare lo Sri Lanka nel lungo periodo.
Questa alternativa risale a punti simili sollevati da economisti dello sviluppo come Ha-Joon Chang e Abhijit Sen, che furono i primi critici del Washington Consensus. Tali economisti critici hanno riconosciuto i difetti nel precedente modello di sostituzione delle importazioni, ma lo hanno inquadrato come una preoccupazione continua dell’equilibrio delle forze sociali e di classe necessarie per garantire che il capitale, man mano che cresce, sia anche disciplinato per investire in settori critici. Nel caso dello Sri Lanka, quel processo di disciplina del capitale deve ora includere la priorità delle importazioni di beni essenziali e intermedi necessari per la produzione. Richiede anche il rinnovamento del defunto sistema di distribuzione pubblica per garantire la sicurezza alimentare e prevenire la fame totale. Man mano che l’economia si stabilizza, ulteriori misure devono includere anche la ridistribuzione e gli investimenti attraverso un’imposta sul patrimonio su proprietà e beni esistenti.
Lo Sri Lanka deve avere dibattiti più intensi sulla sua visione di sviluppo, compreso un ripensamento sulle relazioni tra le sue aree rurali e urbane. Ci deve essere più spazio per le industrie rurali radicate nei mezzi di sussistenza e nei bisogni riproduttivi della gente comune. Questo è molto diverso dalla visione dell’economia delle élite, che ha ripetutamente portato lo Sri Lanka in difficoltà finanziarie. Ora c’è una rabbia tremenda nel paese a causa del devastante calo del tenore di vita. Questo malcontento, oltre al disfacimento dell’ordine globale, potrebbe finalmente innescare una rottura con la liberalizzazione.
Per il FMI, ovviamente, un programma radicato nell’autosufficienza con tasse sul patrimonio e rinvigoriti investimenti pubblici sarebbe un passo troppo avanti. È radicata nei propri processi istituzionali, nonostante la confusa retorica dell’organizzazione intorno alla sua ritrovata presunta consapevolezza delle implicazioni sociali degli accordi di salvataggio guidati dall’austerità. Tuttavia, la crisi dello Sri Lanka potrebbe offrire un punto di svolta per quelle coalizioni globali e nazionali che mirano a respingere una rinnovata subordinazione al capitale finanziario globale. Ciò significa ripensare una serie di tendenze che da tempo si sono coalizzate sotto la bandiera della liberalizzazione economica. Dopo decenni di ripetuti errori e fallimenti, con conseguenze per le persone su una scala senza precedenti, l’establishment sarà finalmente costretto a riconsiderare il modello di sviluppo dello Sri Lanka?
Questo articolo in origineapparsoa Himal Southasian (www.himalmag.com).
La posta Lo Sri Lanka e la grande menzogna della dipendenza dal FMI apparso per primo su Verità.
Fonte: www.veritydig.com