Jamie Dettmer è opinion editor di POLITICO Europe.
Più che altro, la Conferenza sulla sicurezza di Monaco è stata fondata per favorire il dialogo tra avversari. Tuttavia, il gabfest di tre giorni di quest’anno si è concentrato sugli scambi tra alleati e amici piuttosto che tra nemici, e nelle sessioni formali si sono svolti seri colloqui sulla guerra della Russia contro l’Ucraina e sui prossimi passi da compiere per aiutare Kiev.
Prima del raduno, alcuni avevano avvertito che Monaco si sarebbe probabilmente trasformata quest’anno in una camera d’eco di persone che la pensano allo stesso modo. Ma non è successo, certamente non a margine o in riunioni informali. E non è ancora chiaro se i partner dell’Ucraina stiano effettivamente cantando la stessa canzone di unità.
Monaco ci ha dato la “possibilità di percepire l’umore, specialmente sulle questioni più importanti come come sta andando la guerra, come sta andando il nostro sostegno e quanto durerà il sostegno”, ha detto a POLITICO il ministro degli Esteri lituano Gabrielius Landsbergis in un intervista esclusiva.
Ma, allo stesso tempo, la conferenza ha rafforzato piuttosto che attenuare alcune delle sue ansie – così come quelle dei suoi compatrioti baltici – sulla capacità di resistenza di tutti i partner occidentali dell’Ucraina. E questo perché da quando il presidente russo Vladimir Putin ha lanciato la sua invasione, nonostante le sanzioni occidentali senza precedenti e le massicce forniture di armi, gli alleati non si sono realmente accordati su obiettivi di guerra chiari.
L’Ucraina, ovviamente, è stata coerente riguardo al proprio, vale a dire il ripristino di tutto il territorio sovrano, inclusa la Crimea, le riparazioni di guerra russe e le garanzie di sicurezza. Ma ad aprile e maggio il presidente francese Emmanuel Macron, il cancelliere tedesco Olaf Scholz e poi il premier italiano Mario Draghi tutto ha fluttuato il cessate il fuoco palloncini.
Da allora Macron e Scholz hanno inasprito i loro discorsi. La settimana scorsa a Monaco, ha detto Macron non è il momento giusto per il dialogo, e non parla con Putin da settembre. Nel frattempo, il cancelliere tedesco ha scherzato nel suo discorso di venerdì sulla lentezza con cui gli alleati hanno fornito i carri armati Leopard. “Coloro che possono inviare tali carri armati dovrebbero davvero farlo ora”, Scholz ha detto, assaporando la sfacciata inversione di ruolo.
Eppure i palloni della pace continuano ancora a essere lanciati, anche più surrettiziamente dei dirigibili spia cinesi.
Il direttore della CIA William Burns ne ha lanciato uno al Riunione di Ankara con la sua controparte russa Sergey Naryshkin a novembre? Due funzionari ucraini dicono di sì. Chiedendo di non essere identificati per questo articolo, in quanto non autorizzati a discutere la questione con i media, i funzionari hanno anche confermato un rapporto che a gennaio Burns aveva esortato il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy a fare più progressi sul campo di battaglia il più rapidamente possibile, perché la portata del supporto militare potrebbe iniziare a diminuire.
L’avvertimento di Burns è arrivato dopo le previsioni secondo cui la Camera del Congresso degli Stati Uniti controllata dai repubblicani avrebbe presto deciso di ridurre il sostegno. E un consigliere di Zelenskyj ha detto a POLITICO, Kiev è preoccupata che alcuni nell’amministrazione del presidente Joe Biden sarebbero felici di usare il Congresso come scusa per ridurre gli aiuti militari e incoraggiare l’Ucraina ad accettare di ridurre i suoi obiettivi di guerra.
“Penso che sia a Capitol Hill che nell’amministrazione ci siano persone che stanno cercando di calibrare l’assistenza alla sicurezza per incentivare gli ucraini a concludere una sorta di accordo, temo”, ha detto il consigliere.
Naturalmente, ciò potrebbe andare contro la promessa di Biden durante la sua visita a sorpresa a Kiev lunedì secondo cui gli Stati Uniti continueranno a sostenere l’Ucraina “per tutto il tempo necessario” – ma senza obiettivi di guerra definiti, anche quella promessa presidenziale potrebbe essere portata fuori rotta, confidò il consigliere.
Nel frattempo, per Landsbergis, l’incapacità non solo di definire chiaramente gli obiettivi di guerra dei partner occidentali ma anche di discuterli seriamente è stata un’omissione cruciale. E questa mancata discussione di risultati e obiettivi sta lasciando spazio a coloro che esitano per esitare ancora di più.
“La mia domanda principale è perché non abbiamo mai avuto una conversazione sull’obiettivo finale? Le uniche discussioni o idee che vengono lanciate riguardano i negoziati e i processi di pace – e tutto ciò rende molte persone nella mia parte d’Europa abbastanza nervoso. Ok, quindi parliamo di vittoria e parliamo di stare con l’Ucraina fino alla fine, ma parliamo anche di questo”.
Secondo Landsbergis, gli esperti militari sanno esattamente cosa è necessario per portare a termine il lavoro. “È matematica”, ha detto.
Ma senza aver concordato gli obiettivi, tutto è ad hoc – senza un vero tentativo di abbinare equipaggiamento e munizioni, missili e armature – e spetta all’Ucraina spingere per tutto ciò che può ottenere. “Quindi, ci impegniamo ambiguamente per la vittoria dell’Ucraina, ma non entriamo nei dettagli”, ha aggiunto.
È interessante notare che, durante un febbraio altrettanto fatidico del 1941, il britannico Winston Churchill ha dato a discorso di bilancio alla Camera dei Comuni, osservando che “In tempo di guerra, c’è molto da dire per il motto: ‘Fatti, non parole’. Tuttavia, è bene guardarsi intorno di tanto in tanto e fare il punto, e certamente i nostri affari hanno prosperato in diverse direzioni durante questi ultimi quattro o cinque mesi, molto meglio di quanto la maggior parte di noi avrebbe osato sperare.
La Gran Bretagna all’epoca riceveva aiuti militari dagli Stati Uniti e, proprio come l’Ucraina di oggi, era nella migliore delle ipotesi su base just-in-time.
Landsbergis vede la situazione attuale come simile.
“Ci stiamo avvicinando a un periodo molto importante”, ha detto. Senza obiettivi di guerra definiti, lui e altri leader baltici e dell’Europa centrale sono ansiosi di assicurarsi almeno armi definite e fornire impegni per i mesi a venire. “Impegniamoci per l’estate. Impegniamoci per la prossima ondata. Impegniamoci per munizioni, impegniamoci per carri armati aggiuntivi, impegniamoci per obici aggiuntivi “, ha chiamato.
Il ministro degli Esteri ha anche detto che ci sono “persone che dicono, guarda, ‘la Russia ha già perso, ha perso strategicamente’, e su questo non sarei assolutamente d’accordo”. Per lui, una perdita strategica significa che la Russia sta subendo un cambiamento storico ed è “incapace di continuare come ha fatto per decenni”, anche se ciò significa creare le condizioni per la disgregazione della Federazione Russa – sebbene Landsbergis non stia sostenendo per quello come scopo di guerra.
Piuttosto, il suo punto è che quando l’Unione Sovietica si è sciolta, c’erano leader in Occidente che esortavano gli Stati baltici e l’Ucraina a non dichiarare l’indipendenza, poiché temevano tutta l’instabilità e le ripercussioni che avrebbe potuto innescare. “La gente era così spaventata, non potevano immaginare un mondo senza l’Unione Sovietica”, ha detto.
E allo stesso modo, alcuni ora si preoccupano delle ripercussioni della guerra che porteranno a turbolenze all’interno della Russia e persino alla sua disgregazione. “Allora, dovremmo fermarci? Dovremmo chiedere agli ucraini di mettere una moratoria sulla riconquista del loro territorio? chiese Landsbergis.
“È impossibile.”
Fonte: www.ilpolitico.eu