Mio primo articolo per The Dig ha affermato che l’ideologia del lungo termine è per importanti aspetti un’altra iterazione del “eterno ritorno dell’eugenetica. Non solo si può far risalire la sua genealogia alla tradizione eugenetica del XX secolo, ma il movimento a lungo termine ha legami significativi con persone che hanno difeso o espresso opinioni razziste, xenofobe, abili e classiste. In effetti, il mio punto di partenza è stato un e-mail dal 1996 che mi ero imbattuto in cui Nick Bostrom, il padre del longtermismo, scriveva che “i neri sono più stupidi dei bianchi”, e poi usava la parola N. Egli successivamente “si è scusato” per questa e-mail senza ritrattare la sua affermazione secondo cui alcuni gruppi razziali potrebbero essere meno “intelligenti” di altri per ragioni genetiche.
Ho voluto mostrare che quando si gira per i quartieri che il longtermism chiama casa, è difficile non notare gli atteggiamenti sopra menzionati quasi ovunque. Per lo meno, i principali esperti a lungo termine hanno dimostrato uno scioccante grado di conforto e tolleranza nei confronti di tali atteggiamenti. Ad esempio, nonostante le loro opinioni profondamente problematiche sulla razza, Sam Harris e Scott Alexander lo sono venerato da molti esperti di lunga data, e esperti di lunga data come Anders Sandberg hanno citato con approvazione il lavoro di razzisti scientifici come Charles Murray.
Questo è allarmante perché il lungo termine è un’ideologia sempre più influente. È pervasivo nel settore tecnologico, con miliardari come Elon Musk chiamandolo “una corrispondenza ravvicinata con la mia filosofia.” Forse ancora più preoccupante è il fatto che il lungo termine sta prendendo piede nella politica mondiale. Il Dispaccio delle Nazioni Unite segnalato nell’agosto 2022 che “la comunità di politica estera in generale e le Nazioni Unite in particolare stanno iniziando ad abbracciare il lungo termine”.
Il mio articolo copriva molto terreno e alcuni lettori mi hanno suggerito di scrivere una breve spiegazione di alcuni dei concetti e dei personaggi principali della storia. Quello che segue è un primer lungo queste linee che spero fornisca un utile background per coloro che sono interessati al quadro generale.
Eugenetica
La parola “eugenetica” fu coniata dal cugino di Charles Darwin, Francis Galton, nel 1883, sebbene l’idea fosse stata resa popolare in precedenza nel suo libro del 1869 “Hereditary Genius”. La parola letteralmente significa “Buona nascita”. Esistono due tipi generali di eugenetica: positiva e negativa. Il primo mira a incoraggiare le persone con “tratti desiderabili”, come un’elevata “intelligenza”, ad avere più figli. Questa era l’idea alla base di “bambino migliore” e “famiglia più in forma” concorsi negli Stati Uniti all’inizio del XX secolo. Il secondo si sforza di impedire che si riproducano quelli che gli eugenisti hanno variamente chiamato “idioti”, “deficienti”, “imbecilli”, “difetti” e “deboli di mente” (spesso identificati mediante test del QI). Questo è ciò che ha portato ai programmi di sterilizzazione forzata di stati come l’Indiana e la California, l’ultimo dei quali ne ha sterilizzati alcuni 20.000 persone tra il 1909 e gli anni ’70 (sì, quello di recente).
Un libro sull’eugenetica pubblicato da T.W. Shannon nel 1919. Foto di Andrea Kuchling / (CC BY SA 2.0)
Sebbene il moderno movimento eugenetico sia nato alla fine del XIX secolo, la sua influenza raggiunse il picco negli anni ’20. Durante gli anni ’30, fu ripreso dai nazisti, che studiarono effettivamente il programma eugenetico della California nella speranza di replicarlo in Germania. Nonostante gli spaventosi crimini commessi dai nazisti durante la seconda guerra mondiale, l’eugenetica ebbe ancora molti sostenitori nei decenni successivi. Julian Huxley, ad esempio, ha presieduto la British Eugenics Society dal 1959 al 1962, promuovendo anche l’idea transumanista che controllando “il meccanismi di ereditarietà” e utilizzando “a metodo del cambiamento genetico” (cioè, eugenetica), “il specie umana può, se lo desidera, trascendere se stesso – non solo sporadicamente, un individuo qui in un modo, un individuo lì in un altro modo, ma nella sua interezza, come umanità.
Oggi, un certo numero di filosofi ha difeso quello che viene chiamato “eugenetica liberale” – il transumanesimo è un esempio – quale molti contrasti con la “vecchia” o “autoritaria” eugenetica del secolo scorso, anche se vedremo nel mio secondo articolo per The Dig che la “vecchia” e la “nuova” eugenetica non sono poi così diverse nella pratica.
Altruismo efficace (EA)
Per comprendere l’idea di “altruismo effettivo”, aiuta a scomporre il termine. In primo luogo, la parte “altruismo” può essere fatta risalire, in particolare, a a Articolo del 1972 di Peter Singer, uno dei principali altruisti efficaci, intitolato “Famine, Affluence, and Morality”. Contiene il famoso scenario del “bambino che annega”, in cui si vede un bambino che lotta per restare a galla in uno stagno vicino. La maggior parte di noi non esiterebbe, diciamo, a rovinare un bel paio di scarpe nuove per salvare il bambino. Ma qual è la differenza, davvero, tra un bambino che annega a 30 piedi da noi e un bambino che muore di fame dall’altra parte del mondo? Cosa c’entra la vicinanza fisica con la moralità? Forse quello che dovremmo fare quelli di noi nei paesi ricchi è rinunciare all’acquisto di quelle nuove scarpe in primo luogo (supponendo che le nostre vecchie scarpe siano ancora indossabili) e invece dare quei soldi per aiutare le persone svantaggiate che soffrono di povertà o una carestia devastante. Questa è la parte dell’altruismo: promuovere disinteressatamente il benessere degli altri per il proprio bene.
Ma c’è una domanda successiva: se sei convinto dall’argomentazione di Singer secondo cui dovremmo essere altruisti e dare una parte del nostro reddito disponibile alle persone bisognose, a chi dovremmo darlo esattamente? Quali enti di beneficenza producono il miglior rapporto qualità-prezzo? E se l’ente di beneficenza X potesse salvare 100 vite con $ 10.000, mentre l’ente di beneficenza Y salverebbe solo una vita? Ovviamente, vorresti dare i tuoi soldi al primo ente di beneficenza. Ma come fai a sapere che un ente di beneficenza è molto meglio dell’altro?
MacAskill ha discusso che dovremmo sostenere attivamente le fabbriche che sfruttano la manodopera, ignorare i prodotti del “commercio equo e solidale” e resistere ai soccorsi in caso di calamità.
È qui che entra in scena la parte “efficace”: negli anni 2000, un piccolo gruppo di persone, tra cui William MacAskill e Toby Ord, ha iniziato a indagare seriamente su queste domande. Il loro scopo era quello di utilizzare “motivo e prova“per determinare quali enti di beneficenza sono i più efficaci nel migliorare il mondo, per il bene di – secondo MacAskill parole – “fare del bene meglio”. È così che è nato il movimento dell’altruismo effettivo, con il termine stesso coniato in modo indipendente 2007 E 2011.
A prima vista, tutto questo suona abbastanza bene, giusto? Tuttavia, alcune delle conclusioni a cui sono giunti gli altruisti efficaci sono controverse e altamente controintuitive. Ad esempio, MacAskill ha discusso che dovremmo sostenere attivamente le fabbriche che sfruttano la manodopera, ignorare i prodotti del “commercio equo e solidale” e resistere ai soccorsi in caso di calamità. Ha anche difeso un’idea chiamata “guadagna per dare”. Diciamo che vuoi salvare quante più vite possibili con i tuoi soldi. Uno dei modi migliori per farlo, secondo gli altruisti efficaci, è donare al Fondazione contro la malaria, che distribuisce zanzariere che aiutano a prevenire le punture di zanzara. Quindi, più soldi dai alla Fondazione Contro la Malaria, più zanzariere vengono distribuite e più vite salvi.
Ciò ha portato MacAskill a sostenere che alcune persone dovrebbero perseguire le carriere più redditizie possibili, anche se questo significa lavorare per quello che lui chiamate “organizzazioni malvagie”, come le compagnie petrolchimiche o le compagnie di Wall Street. Infatti, nel 2012 MacAskill si è recato negli Stati Uniti e si è seduto a pranzo con un giovane studente del MIT di nome Sam Bankman-Fried, e lo ha convinto a seguire questo percorso “guadagnare per dare”. Bankman-Fried ha quindi ottenuto un lavoro presso una società commerciale proprietaria chiamata Jane Street Capital, dove hanno lavorato altri efficaci altruisti, e in seguito ha deciso di entrare nel mondo delle criptovalute, come giornalista mettilo – “diventa ricco sfondato, per carità”. Di conseguenza, Bankman-Fried ha fondato due società chiamate Alameda Research e FTX, l’ultima delle quali è fallita catastroficamente lo scorso novembre. Bankman-Fried è adesso affrontare le accuse di “frode, cospirazione per commettere riciclaggio di denaro e cospirazione per frodare gli Stati Uniti e violare le leggi sul finanziamento della campagna elettorale”, che comportano una pena massima di 115 anni.
Lungotermismo
Infine, parliamo di longtermismo. Questa ideologia è stata l’obiettivo principale di le mie critiche negli ultimi due anni, poiché sono sinceramente preoccupato che potrebbe avere conseguenze estremamente pericolose se chi è al potere lo prendesse sul serio. Un modo per capire il suo sviluppo è questo: nei primi anni 2000, Nick Bostrom ha pubblicato una serie di articoli su qualcosa che ha chiamato “rischi esistenziali.” In uno di questi articoli, ha sottolineato che se l’umanità dovesse colonizzare un agglomerato di galassie chiamato Virgo Supercluster, che include la nostra stessa Via Lattea, la futura popolazione umana potrebbe essere enorme. Non solo i nostri discendenti potrebbero vivere su esopianeti simili alla quarta roccia dal sole che chiamiamo casa (cioè la Terra), ma potremmo raccogliere risorse materiali e costruire computer delle dimensioni di un pianeta su cui far girare mondi di realtà virtuale pieni di trilioni e trilioni di persone.
In totale, ha stimato che circa 10^38 persone – ovvero un 1 seguito da 38 zeri – potrebbero esistere nel superammasso della Vergine per secolo se creiamo queste gigantesche simulazioni al computer, anche se in seguito ha analizzato i numeri e stimato circa 10^58 persone simulate nell’intero universo. È un numero davvero, davvero grande. Finora sulla Terra, ci sono stati circa 117 miliardi di esseri umani, che è 117 seguito da “solo” nove zeri. La popolazione futura potrebbe assolutamente far impallidire il numero totale di persone che sono esistite finora. Sebbene il nostro passato sia piuttosto “grande”, il futuro potrebbe essere molto più grande.
Verso la fine degli anni 2000, sembra che alcuni efficaci altruisti si siano imbattuti nel lavoro di Bostrom e siano stati colpiti da un’illuminazione: se l’obiettivo è influenzare positivamente il maggior numero possibile di persone, e se la maggior parte delle persone che potrebbero mai esistere il lontano futuro, allora forse quello che dovremmo fare è concentrarci su di loro piuttosto che sulle persone di oggi. Anche se c’è una piccola possibilità di influenzare queste persone del lontano futuro che vivono in enormi simulazioni al computer, il fatto che ce ne siano così tante porta ancora alla conclusione che dovrebbero essere la nostra principale preoccupazione.
Come MacAskill e un collega ha scritto nel 2019, il lungo termine implica che possiamo più o meno semplicemente ignorare gli effetti delle nostre azioni nei prossimi 100 o addirittura 1.000 anni, concentrandoci invece sulle loro conseguenze al di là di questo orizzonte “di breve termine”.
Come MacAskill e un collega ha scritto nel 2019, il lungo termine implica che possiamo più o meno semplicemente ignorare gli effetti delle nostre azioni nei prossimi 100 o addirittura 1.000 anni, concentrandoci invece sulle loro conseguenze al di là di questo orizzonte “di breve termine”. Non è che le persone e i problemi contemporanei non contino, è solo che, in virtù della sua potenziale grandezza, il futuro lontano è molto più importante. In una frase: qualcuno non prenderà in considerazione la vasta moltitudine di persone non nate (digitali)?
Il lungo termine è nato in una collisione tra l’idea di EA di “fare il meglio possibile” e la consapevolezza che la popolazione futura rispetto a quella successiva “milioni, miliardi e trilioni di anni” potrebbe essere molto più grande della popolazione attuale, o anche del numero totale di persone che finora hanno viaggiato dalla culla alla tomba su questa nostra astronave planetaria rotante.
Detto questo, è utile distinguere tra due versioni del lungotermismo: la versione moderata afferma che concentrarsi sul lontano futuro è una priorità morale chiave del nostro tempo, mentre la versione radicale afferma che questa è la priorità chiave: niente ha più importanza. Nel suo recente libro “Cosa dobbiamo al futuro”, MacAskill difende la versione moderata, anche se come ho fatto io discusso altrove, probabilmente lo ha fatto per ragioni di marketing, dal momento che la versione moderata è meno scoraggiante di quella radicale. Tuttavia, la versione radicale è quella che si trova difesa in molti dei documenti fondatori del lungotermismo e nello stesso MacAskill detto un giornalista di Vox l’anno scorso che è “simpatico” con il lungo termine radicale e pensa che sia “probabilmente giusto” (per citare il giornalista).
Questa è la conformazione del terreno: i personaggi principali, le idee centrali, che hanno popolato il mio ultimo articolo di Truthdig. Spero che questo aiuti i lettori a capire quella che credo sia la significativa sovrapposizione tra il lungo termine e gli atteggiamenti razzisti, xenofobi, abili e classisti che hanno animato gli eugenetisti del XX secolo.
La posta Longtermismo ed eugenetica: un primer apparso per primo su Verità.
Fonte: www.veritydig.com