Home PoliticaMondo L’Ucraina potrebbe essere un punto di svolta per l’Occidente

L’Ucraina potrebbe essere un punto di svolta per l’Occidente

da Notizie Dal Web

Andrew A. Michta è preside del College of International and Security Studies presso il George C. Marshall European Centre for Security Studies. È un ex professore di affari di sicurezza nazionale presso l’US Naval War College e un ex senior fellow presso il Center for European Policy Analysis.

Nel suo quarto mese, la guerra in Ucraina è diventata sempre più una guerra di logoramento, che ha schiacciato sia le forze ucraine che quelle russe, con conseguente uccisione ancora più indiscriminata di civili da parte dei bombardamenti russi e la distruzione delle infrastrutture del paese.

Tra i politici dell’Europa occidentale e gli esperti di sicurezza nazionale, ora c’è un coro crescente sulla necessità di un cessate il fuoco immediato, con diversi governi europei temendo che, a meno che non si fermi i combattimenti, la guerra potrebbe degenerare fino al punto in cui il presidente russo Putin ricorrerà alle armi chimiche o nucleari. Da qui, la palpabile diffidenza, in particolare in Francia e Germania, nel fornire armi pesanti all’Ucraina, in particolare quelle che le avrebbero consentito di ribaltare la situazione sulla Russia e liberare il territorio catturato.

Tuttavia, il crescente coro del cessate il fuoco in Occidente mostra anche una scarsità di immaginazione strategica su come potrebbe essere l’Europa se a Kiev fossero fornite armi e supporto sufficienti per sconfiggere l’esercito russo sul campo.

Questa mancanza di immaginazione, più di tutti gli altri fattori, spiega la traiettoria reticente del sostegno francese e tedesco all’Ucraina, che consente a Kiev di continuare a lottare ma non offre una chiara strada verso la vittoria.

Ci sono voci simili negli Stati Uniti, che sostengono che sostenere l’Ucraina sminuisce le priorità interne. Mentre altri critici ben intenzionati del sostegno degli Stati Uniti all’Ucraina affermano che stiamo semplicemente prolungando il suo dolore e che il differenziale di potere tra i due paesi in guerra alla fine significa che può esserci solo una vittoria russa.

Ma in realtà, tutti questi discorsi sono intrisi di pensieri residui dell’era della Guerra Fredda, con la Federazione Russa vista come un’estensione dell’ex Unione Sovietica in termini di capacità militari. Questa mentalità del “non colpire l’orso” riflette la persistente paura dell’Occidente nei confronti della Russia, che, a sua volta, ha creato un forte impulso all’autodeterminazione, soprattutto ora che gli ultimi tre decenni di disarmo de facto hanno lasciato la maggior parte dell’Europa con nessuna reale capacità militare a cui attingere in una crisi. Quindi, stiamo assistendo a infinite ripensamenti su quali armi non dovrebbero essere inviate in Ucraina per garantire che la nostra assistenza non sia vista come “escalation”.

Nonostante ciò, negli ultimi tre mesi, l’Occidente, e in particolare gli Stati Uniti, ha continuato a farlo ha aumentato la sua assistenza militare in Ucraina, facendo pagare cara alla Russia la follia di Putin. E la struttura dell’ultimo Pacchetto di aiuti degli Stati Uniti è un riconoscimento che questa sarà una guerra lunga e prolungata.

Tuttavia, fino a quando gli ucraini non avranno capacità sufficienti per sopprimere l’artiglieria e i missili russi a lungo raggio, questa rimarrà una lotta ingiusta, con una fine prevedibile. Le forze di Putin continueranno a spingersi in avanti – ora tenendo un corridoio lungo il Mar Nero nel sud dell’Ucraina – mentre si espandono lentamente ma inesorabilmente nel Donbas.

Ogni nazione ha un punto di rottura e in una guerra di logoramento come questa, alla fine prevalgono quelli con più risorse e capacità. Ma non deve essere così: una motivazione superiore, una formazione e soprattutto attrezzature occidentali possono compensare i vantaggi numerici della Russia.

Consideriamo innanzitutto le conseguenze della sconfitta dell’Ucraina. In questa fase, qualsiasi cessate il fuoco consentirebbe a Putin di mantenere il territorio conquistato e il restante stato ucraino – privo del suo bacino industriale a est e con il continuo blocco russo del Mar Nero – non sarebbe in grado di sostenersi economicamente. Ancora più importante, in pochi anni Putin si sarebbe riorganizzato, ricostruito il suo esercito e sarebbe stato in grado di lanciare un altro round di conquista per impadronirsi dell’intera Ucraina, soprattutto se l’accordo di cessate il fuoco includeva la revoca delle sanzioni sulle importazioni occidentali fondamentali per la sua produzione di armi.

In una tale futura “terza guerra”, il popolo ucraino avrebbe ancora abbastanza determinazione e forza d’animo per reagire, e l’Occidente sarebbe pronto a fornire ancora una volta le armi e i rifornimenti necessari? Non c’è modo di rispondere a queste domande in modo significativo, ma è ragionevole presumere che, avendo effettivamente perso questa guerra, la nazione ucraina vedrebbe la sua posizione di potere ulteriormente ridotta.

In questo momento, il più grande ostacolo all’Occidente che fornisce supporto militare ed economico a tutto campo all’Ucraina è la nostra incapacità di immaginare una nuova configurazione di potere nell’Europa orientale, una configurazione che poggerebbe strettamente sul corridoio intermarium dei paesi dal Baltico al Mar Nero della NATO allineato con gli Stati Uniti E mentre la Finlandia e la Svezia si preparano a entrare nella NATO, l’Europa è sull’orlo di una riconfigurazione geopolitica potenzialmente trasformativa, proprio come alla fine della prima guerra mondiale.

La difesa dell’Ucraina non riguarda solo la sovranità nazionale e l’integrità territoriale – storicamente, i due principi fondamentali del governo democratico – ma, in ultima analisi, spingere la Russia fuori dall’Europa, ponendo così fine a tre secoli della sua spinta imperiale. L’indipendenza dell’Ucraina e, per estensione, della Bielorussia – poiché, una volta che l’Ucraina avrà difeso la sua sovranità e integrità territoriale, Minsk non rimarrebbe nell’orbita di Mosca a lungo – porrebbe fine alla pretesa della Russia di essere una “potenza eurasiatica in Europa” chiave.

In quanto tale, per la prima volta nell’era moderna, costringerebbe Mosca a fare i conti con ciò che serve, economicamente e politicamente, per diventare uno stato-nazione “normale”.

A livello geostrategico, l’emergere di un’Ucraina libera, indipendente e di successo allineata con l’Occidente porrebbe anche fine alla crisi delle due frontiere che l’alleanza sino-russa ha cercato di creare per gli Stati Uniti, assicurando il fianco orientale dell’Europa facendo affidamento su paesi che vedono la loro continua stretta alleanza con l’America come vitale per la loro sicurezza, e sono pronti a fare la loro parte per sostenere le difese, gli Stati Uniti sarebbero quindi liberi di concentrarsi sull’imminente gara con la Cina nell’Indo-Pacifico, rendendo il cosiddetto ” pivot to Asia” dibattito in gran parte controverso.

Infine, ma non meno importante, la sconfitta dell’esercito russo in Ucraina aprirebbe la strada a una fondamentale riconfigurazione della distribuzione dell’energia in Europa, spostando il baricentro dal tandem franco-tedesco a una costellazione dell’Europa centrale per includere Germania, Polonia, gli scandinavi, i baltici e, soprattutto, l’Ucraina.

Con la sua vasta gamma di risorse naturali e come una delle terre agricole più ricche della terra, un’Ucraina ricostruita – restaurata non come uno stato post-sovietico ma come un fiorente sistema politico democratico e strettamente integrato nell’economia europea – cambierebbe radicalmente le dinamiche di potere sia in Europa e nel mondo.

Questa guerra, imposta all’Ucraina e all’Occidente dal piano neoimperiale di Putin, ha già cambiato l’Europa. Ha presentato all’Occidente democratico il tipo di opportunità che arriva solo una volta ogni quattro o cinque generazioni, con la possibilità di rifare la mappa geopolitica del continente.

Abbiamo il coraggio di aiutare l’Ucraina a vincere.

Le opinioni qui espresse sono quelle dell’autore e non riflettono la politica o la posizione ufficiale del Centro europeo per gli studi sulla sicurezza George C. Marshall, del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti o del governo degli Stati Uniti.

Fonte: ilpolitico.eu

Articoli correlati