Eoin Drea è senior research officer presso il Wilfried Martens Centre for European Studies.
I leader europei non sono stati timidi barrire i loro prestiti di 18 miliardi di euro all’Ucraina nel 2023 come strumento per “mantenere la stabilità macrofinanziaria del paese”. Per il presidente del Consiglio europeo Charles Michel, tali aiuti Spettacoli che Bruxelles è “molto impegnata a sostenere l’Ucraina il più possibile”.
Tuttavia, mentre la guerra infuria e la pressione sull’economia ucraina aumenta, l’economia di base – e secoli di storia – dipingono un ritratto molto meno ottimista del reale impatto del sostegno finanziario dell’Europa.
A volte a Bruxelles, l’ignoranza è davvero beatitudine.
La realtà è che l’Ucraina coraggiosa, bombardata ed economicamente devastata ha bisogno di un accordo sul debito per ottenere la prossima pace. E se Kiev vuole avere una possibilità realistica di una ripresa postbellica, questo accordo dovrebbe includere una significativa ristrutturazione del debito e il trasferimento di decine di miliardi di euro in sovvenzioni a fondo perduto.
Con un tasso di inflazione di 26 percento, tassi di interesse del 25% e a un terzo calo del prodotto interno lordo (PIL) nel 2022, l’Ucraina sta raggiungendo i limiti della politica economica convenzionale esistente.
Presto Kiev dovrà ricorrere alla stampa per finanziare i servizi pubblici quotidiani. E come i tedeschi, gli olandesi e altri spesso amano ricordare all’Europa, questo porterà alla catastrofe economica.
L’Ucraina ha già differito pagamenti fino al 2024 fino a 20 miliardi di euro di debito detenuto da investitori internazionali. E mentre i circa 6 miliardi di euro che il paese ha risparmiato grazie a questa azione sono importanti, impallidiscono rispetto al previsto deficit di bilancio di circa €40 miliardi solo nel 2023.
L’Ucraina ha bisogno di una cancellazione del debito – sfortunatamente, l’UE vuole solo che continui a prendere in prestito.
I prestiti dell’UE per un valore di 18 miliardi di euro dovranno infine essere rimborsati, a partire dal 2033, e gravare su un ulteriore debito, anche del tipo a lungo termine, con interessi praticamente nulli. riduce Il potenziale dell’Ucraina per una rapida ripresa dalla guerra. È anche un approccio economico senza senso, dato che Kiev ha già sospeso il pagamento di alcuni dei suoi obblighi esistenti.
Nel complesso, la strategia dell’UE è semplicemente una ricetta per una futura crisi del debito sovrano ucraino.
Sorprendentemente, nonostante tutta la bomba in Europa su un “Piano Marshall per l’Ucraina”, sono gli Stati Uniti – non l’UE – che hanno correttamente imparato dalla loro storia economica.
Gli Stati Uniti lo hanno già fatto fornito oltre 13 miliardi di dollari in sovvenzioni a fondo perduto all’Ucraina, con a ulteriore $ 14,5 miliardi in scadenza nel 2023. E questo aiuto statunitense si aggiunge alle decine di miliardi di dollari che sta spendendo per il supporto militare.
Per quanto scomoda possa essere, Bruxelles – e Berlino – sanno fin troppo bene che è stata la riduzione del debito concessa alla Germania alla fine degli anni ’40 a gettare le basi per il miracolo economico europeo del dopoguerra: un ritorno alla crescita economica, che alla fine ha portato alla creazione di una prospera Comunità economica europea nel 1957.
Questo “nucleo interno” dell’originale Piano Marshall cancellò i debiti della Germania post-1933 e permise alla Germania Ovest di iniziare con un rapporto debito/PIL inferiore al 20 percento, in seguito all’accordo sul debito di Londra del 1953. Originariamente concepito come accordo temporaneo, esso è stato consolidato dopo la riunificazione tedesca nel 1990.
All’epoca si era capito che una crisi economica in tempo di guerra richiedeva una risposta politica pragmatica e flessibile, proprio come avviene ora.
Purtroppo, la risposta dell’UE al finanziamento dell’Ucraina è stata tutt’altro che storica.
Il blocco ha permesso alle sue divisioni interne sulla politica economica – ironicamente cristallizzate dalla riunificazione tedesca e dalla creazione dell’euro – di minare i suoi obiettivi strategici in Ucraina. E mentre continua ad essere perseguitato dai fantasmi della Grecia e perseguitato dall’Ungheria, è improbabile che il Consiglio europeo approvi mai un significativo pacchetto di sovvenzioni e riduzione del debito per l’Ucraina.
Di conseguenza, la sostenibilità finanziaria a lungo termine del paese rimane compromessa dalla dissonanza decisionale dell’UE.
In questo contesto, sono i singoli paesi membri dell’UE che dovrebbero assumere un ruolo guida nella fornitura di sovvenzioni bilaterali all’Ucraina. Sebbene la Commissione europea sia ansiosa di porsi a capo di tutti gli sforzi di aiuto dell’UE, questo è un caso di leadership ambiziosa piuttosto che di reale efficacia percepibile, in particolare alla luce del ritardi – e litigi dei paesi membri – nella distribuzione del sostegno esistente.
Le sovvenzioni bilaterali dirette all’Ucraina dovrebbero quindi essere esentate dai vincoli di bilancio autoimposti della zona euro. E gli aiuti dell’UE inutilizzati nei paesi membri, che vanno dal politica agricola comune al Fondo di coesione — dovrebbe essere consentito l’invio come sostegno finanziario a fondo perduto all’Ucraina, qualora un membro lo desideri.
Tenendo conto della sua storia e della sua scala economica, è la Germania che dovrebbe prendere l’iniziativa. E se Berlino non riesce a superare le sue attuali fobie, dovrebbe, almeno, facilitare altri paesi membri dell’UE che vogliono seguire l’approccio statunitense.
Verrà il momento in cui le riforme politiche ed economiche tanto amate da Bruxelles saranno collegate in modo proattivo al futuro sostegno finanziario per l’Ucraina, ma ora non è proprio il momento.
Sia l’UE che la Germania devono riconoscere la propria storia economica o, in caso contrario, farsi da parte e lasciare che gli Stati Uniti e la Gran Bretagna salvino il futuro economico dell’Ucraina. Altrimenti, una delle più grandi tragedie di questa guerra potrebbe finire per essere la disillusione dell’Ucraina nei confronti dell’Europa.
Fonte: www.ilpolitico.eu