Quasi 90 percento degli scienziati ritiene che gli alimenti geneticamente modificati siano del tutto sicuri. Tuttavia, solo il 37% del pubblico in generale pensa che questi alimenti siano sicuri da mangiare. Perché così pochi sono d’accordo con il consenso scientifico? Sono solo anti-scienza?
In “Il glifosato e il vortice: una sostanza chimica agroindustriale in movimento”, l’antropologo medico Vincanne Adams decifra affermazioni contrastanti sulla storia e l’impatto epidemiologico del glifosato, l’ingrediente principale di Roundup, il potente erbicida brevettato dal gigante agrochimico Monsanto che è comunemente usato per coltivare alimenti geneticamente modificati. A seconda di dove cerchi le prove, il glifosato non provoca alcun danno agli esseri umani o è la causa principale di una crisi di salute pubblica. Nel processo di analisi dell’incertezza sulla sicurezza del glifosato, Adams sfrutta il dibattito per interrogarsi su cosa significhi il consenso scientifico come concetto.
Anche la storia dell’origine del glifosato è contestata, secondo Adams, con una versione che attribuisce al chimico Henri Martin la creazione della sostanza chimica nel suo laboratorio in Svizzera nel 1950. Monsanto negli anni ’60 attraverso una serie di acquisizioni aziendali. In un altro racconto, lo scienziato della Monsanto John Franz stava lavorando con diverse sostanze chimiche mentre cercava di sviluppare un prodotto per addolcire l’acqua che potesse essere riutilizzato come erbicida. Ha scoperto che il glifosato è particolarmente efficace nell’uccidere le piante bloccando un processo metabolico chiave.
La Monsanto ha iniziato a utilizzare il glifosato negli anni ’70. La maggior parte degli erbicidi all’epoca funzionava creando una barriera chimica sulla superficie del terreno che uccideva le erbacce mentre spuntavano. Roundup, tuttavia, viene applicato dopo che le erbacce iniziano a crescere e, contrariamente ad altri erbicidi che uccidono selettivamente le erbacce ma lasciano intatte le colture, gli agricoltori dovevano stare attenti agli effetti indiscriminati dell’uso di Roundup.
Monsanto iniziò anche a investire nella ricerca sull’ingegneria genetica in agricoltura e allevamento. Le piante potrebbero essere modificate per maturare senza ammorbidirsi, per avere un contenuto di nutrienti più elevato, per resistere al gelo e per essere tolleranti a insetti e virus. Nonostante gli sforzi dell’azienda per presentarsi “come difensore dell’ambiente e amico degli agricoltori”, scrive Adams, i miglioramenti nella nutrizione, nel sapore e nelle dimensioni sono stati marginali nel suo investimento in colture geneticamente modificate.
Nel tempo, la proliferazione di colture geneticamente modificate ha portato alla scoperta del glifosato suoli, fonti d’acqua, aria, cibo, e persino latte materno E urina.
Invece, la Monsanto si è concentrata sulla creazione di una modificazione genetica che creerebbe piante in grado di resistere a molteplici applicazioni di Roundup durante la stagione della semina. Ciò ha permesso all’azienda di fare fortuna vendendo sia sementi che erbicidi, che gli agricoltori potevano spruzzare con abbandono. Dopo aver introdotto la soia geneticamente modificata nel mercato americano nel 1996, Monsanto ha lanciato barbabietole, mais e cotone Roundup Ready. Ora, le varietà geneticamente modificate comprendono più del 90 per cento delle principali colture negli Stati Uniti
Nel tempo, la proliferazione di colture geneticamente modificate ha portato alla scoperta del glifosato suoli, fonti d’acqua, aria, cibo, e persino latte materno E urina, scrive Adams. Allo stesso tempo, le ambiguità sulle implicazioni della potenza e della pervasività del glifosato sono state oggetto di un feroce dibattito decennale sulle sostanze chimiche e sui danni.
Adams caratterizza questo dibattito come “il vortice”, una condizione in cui la certezza è continuamente contestata, divisa e moltiplicata. Questa incertezza è in parte una funzione del modo in cui il glifosato si diffonde in modo non uniforme negli ambienti e nei corpi: le sostanze chimiche negli alimenti sono “intrusi digestivi”, scrive, raggruppando e potenzialmente danneggiando i tessuti e i sistemi fisiologici in tutto il corpo.
Adams racconta le storie di diversi pazienti che sono venuti da lei attraverso la clinica pediatrica della sua vicina Michelle Perro. Perro (con cui Adams ha scritto il libro del 2017 “Cosa sta facendo ammalare i nostri figli?”) ha lavorato con bambini alle prese con gravi problemi di salute cronici che altri medici non erano stati in grado di spiegare o curare. Ha osservato che dopo aver ridotto i cibi ricchi di glifosato dalla loro dieta, i bambini con problemi digestivi debilitanti vedevano scomparire diarrea, gonfiore e costipazione.
Mentre Perro afferma di aver identificato e cercato di trattare quelli che pensa siano i molteplici effetti del glifosato, alcuni dei suoi colleghi hanno definito le sue idee cliniche speculative, e persino Adams riconosce che non poteva attribuire i miglioramenti dei pazienti ai soli cambiamenti nella dieta, al contrario di rimedi farmaceutici. Tuttavia, scrive, “I fatti e le percezioni cliniche che Michelle mette in atto per conto dei suoi pazienti rivelano una sintonia e un conforto con il moto perpetuo delle diverse formazioni del vortice”.
La verità è che non c’è consenso scientifico, secondo Adams. Le prove non si accumulano. Piuttosto, osserva, scienziati, industria e governo intrecciano prove e mettono in conversazione tra loro dati e risultati di studi disparati.
Adams esamina ampi rapporti e recensioni sul glifosato, ad esempio, che prendono risultati e dati da molti studi indipendenti per ottenere una visione solida delle prove. Mette a confronto due studi pubblicati nel 2016, uno un rapporto di consenso basato su centinaia di pubblicazioni sottoposte a revisione paritaria condotte dal Accademie Nazionali di Scienze, Ingegneria e Medicina, l’altra una recensione tratta da 80 pubblicazioni e scritta da un team di scienziati ambientali, biologi e ricercatori medici sulla rivista Salute ambientale. Il rapporto di consenso conclude che gli alimenti e i pesticidi geneticamente modificati sono sicuri per il consumo umano, mentre l’articolo di revisione sostiene che le prove scientifiche dimostrano che il glifosato pone seri rischi per la salute di esseri umani e animali.
Com’è possibile che gli studi siano giunti a conclusioni così nettamente diverse sui rischi per la salute del glifosato?
È difficile non pensare agli attuali dibattiti sul mascheramento, la vaccinazione e i rischi per la salute a lungo termine di contrarre il Covid-19 mentre si legge il suo resoconto del consenso scientifico
Adams sostiene che non è sufficiente individuare semplicemente dove si trova la preponderanza delle prove. Trarre conclusioni basate su “dati generati da uno studio su ratti o topi qui e uno studio sul suolo là, uno studio epidemiologico qui e uno studio sul bestiame là” è come confrontare le mele con le arance, scrive. Mettendo insieme le prove di ricerche diverse (e talvolta non comparabili), scrive, questi studi “cancellano i modi specifici in cui ogni studio definisce i propri limiti o lascia aperte questioni di lettura delle prove in altro modo”.
Questo non vuol dire che gli autori dei due studi abbiano frainteso i fatti. Piuttosto, Adams sottolinea l’instabilità intrinseca nel consenso scientifico sul glifosato. L’incertezza attira i lettori più in profondità nel vortice.
La Monsanto ha finanziato dipartimenti di agroscienza e istituti di ricerca negli Stati Uniti e l’industria agrochimica ha offuscato “i confini tra scienza affidabile e parziale” in modo tale che “rende impossibile screditare o credere al consenso scientifico”, conclude.
Nel processo, Adams traccia una connessione tra il modo in cui la Monsanto – che è stata acquistata dalla società farmaceutica tedesca Bayer nel 2018 – ha arruolato il glifosato per perseguire profitti e aumentare la produzione agricola, e i modi in cui le reti di attivisti hanno utilizzato la sostanza chimica per ritenere questi attori responsabili. per danno, con alterne fortune.
Il dibattito sul glifosato con tutte le sue incertezze “ci invita a metterci a nostro agio con i movimenti del vortice”, scrive Adams, “dal cellulare fino ai grandi assetti sociali e infrastrutturali del capitalismo, ricerca, regolamentazione, assistenza clinica e così via. SU.”
È difficile non pensare agli attuali dibattiti sul mascheramento, sulla vaccinazione e sui rischi per la salute a lungo termine di contrarre il Covid-19 mentre si legge il suo resoconto del consenso scientifico. In effetti, Adams ritiene che il vortice abbia “particolarmente saliente ai nostri tempi”, dato che “la produzione di un consenso scientifico su così tante cose sembra essere così urgente e tuttavia così persistentemente in palio”.
Questo articolo è stato originariamente pubblicato su Non scuro. Leggi il articolo originale.
La posta Monsanto e la battaglia sul consenso scientifico apparso per primo su Verità.
Fonte: www.veritydig.com