Home PoliticaMondo Non dirmi la verità: le insidie ​​della lotta alla disinformazione

Non dirmi la verità: le insidie ​​della lotta alla disinformazione

da Notizie Dal Web

Michael Bröning è Direttore della Friedrich-Ebert-Stiftung di New York e membro della commissione del valore di base del Partito socialdemocratico tedesco.

Di fronte alle disastrose conseguenze delle fake news, dell’odio online e delle informazioni ingannevoli, i governi stanno assumendo sempre più il ruolo di arbitri della realtà oggettiva, stabilendo regole formali per combattere le “informazioni ingannevoli” e la diffusione di fake news incendiarie.

Ma quando le autorità sono responsabili dell’obiettività, chi si opporrà alle autorità?

In Germania, Francia, Regno Unito, Australia, Danimarca, Nuova Zelanda, India, Svezia e Sud Africa, la lotta all'”incitamento all’odio” è ormai sancita dalla legge. Il parlamento sudcoreano ha chiesto la separazione di un panel di esperti”storia veritiera“da teorie del complotto – e letture eccessivamente critiche – del passato del Paese. E negli Stati Uniti, l’amministrazione del presidente Joe Biden ha annunciato l’istituzione di un “Disinformation Governance Board” interagenzia, mirato a “disinformazione che minaccia la sicurezza del popolo americano.”

Le organizzazioni internazionali hanno seguito l’esempio. L’Unione Europea ha approvato una nuova Legge sui servizi digitali, consentendo ai membri di eliminare la propaganda politica o l’incitamento all’odio. E nelle Nazioni Unite, c’è un notevole passaggio dal salvare le generazioni successive dal flagello della guerra – come promesso dalla Carta delle Nazioni Unite – al prendere di mira le guerre dell’informazione in continua espansione. Il segretario generale delle Nazioni Unite António Guterres ha più volte avvertito di una “epidemia di disinformazione” e ha iniziative avviate per “tagliare il rumore per fornire informazioni salvavita e consigli basati sui fatti”.

Chiaramente, in tempi in cui la propaganda di stato russa presenta l’aggressione nuda come una lotta contro il “nazismo”, gli estremisti distribuiscono manifesti razzisti online e l’ex presidente Donald Trump è tornato sui social media, l’impulso a difendere ciò che è vero è comprensibile.

Eppure, ci sono buone ragioni per frenare l’entusiasmo quando si arruolano i governi nella lotta alla disinformazione.

Parte del problema è una semplice verità: la verità non è mai semplice.

I fatti, i dati e persino il consenso scientifico sono spesso più multidimensionali, contrastanti e meno statici di quanto possano consentire i consigli di governo o i comunicati ufficiali.

E poiché le informazioni richiedono contesto e interpretazione, la nozione di verità scientifica sanzionata dal governo è in realtà tutt’altro che scientifica. Dopo tutto, il fondamento della ricerca razionale della verità è la convinzione che anche le certezze assolute possono e devono essere messe in discussione. Nelle parole di John Stuart Mill, è solo sollevando domande “in modo completo, frequente e senza paura” che la “verità vivente” può essere impedita di trasformarsi in “dogma morto”.

Questo problema astratto, tuttavia, ha una dimensione politica tangibile.

In un mondo di ideali politici contestati, il confine tra disinformazione, disinformazione e verità semplicemente scomode è incredibilmente difficile da tracciare; e la premessa che le autorità politiche siano nella posizione migliore per tracciare questa linea e identificare spassionatamente la realtà interpreta male la natura della politica. Ciò essenzialmente invertirebbe l’ideale di dire la verità al potere che, a sua volta, avrebbe la conseguenza quasi inevitabile di soffocare l’opposizione legittima, mettere a tacere le critiche necessarie e infine incoraggiare le tendenze autoritarie, soprattutto dati i dubbi precedenti di molti governi nel consentire il dissenso.

In sostanza, chiedere troppo spesso alla politica di definire la linea di demarcazione tra realtà e finzione equivale ad affidare la cura delle pecore al lupo.

E anche i governi democratici dovrebbero essere preoccupati, poiché anche i tentativi ben intenzionati di sostenere la politica attraverso l’arruolamento di una scienza apparentemente oggettiva possono avere conseguenze negative non intenzionali. Troppo spesso, invece di isolare i primi, politicizzano e alla fine delegittimano i secondi, con ripercussioni devastanti per il clima politico, la coesione sociale e un dibattito razionale. Ad esempio, la linea indistinta tra l’autorità governativa e il ruolo della scienza nella lotta contro il COVID-19 è motivo di pausa.

In un mondo in continua evoluzione, la verità non trarrà vantaggio da clausole ex cathedra politiche, ma piuttosto da un dibattito aperto e dall’interazione senza ostacoli di opinioni contrastanti.

Data la velocità allarmante con cui sono le libertà di stampa restringimento in tutto il mondo, garantire e difendere questo aperto scambio di idee è un compito più urgente per i governi ben intenzionati che assumere l’impossibile ruolo di giudice universale della realtà.

La libertà di opinione è il sistema operativo delle società democratiche. Non è solo il risultato, ma anche un prerequisito della democrazia.

In un mondo ormai immerso nella disinformazione, non darmi la verità. Dammi un dibattito.

Fonte: ilpolitico.eu

Articoli correlati