Le guerre in Afghanistan e in Iraq hanno esposto fino a 3½ milioni di membri del servizio a sostanze tossiche, danneggiando la loro salute. Eppure il governo ha negato la maggior parte delle richieste di invalidità da parte di veterani che soffrono di disturbi causati da quelle tossine.

Un disegno di legge che facesse progressi lenti ma costanti al Congresso allevierebbe tale angoscia. Riconoscendo l’esposizione a sostanze tossiche come danno della guerra, mira ad ampliare l’accesso all’assistenza sanitaria VA per milioni di veterani di combattimento. Semplifica il processo del Dipartimento per gli affari dei veterani per stabilire la presunzione di esposizione tossica. È HR 3967, intitolato Honoring Our PACT (Promise to Address Comprehensive Toxics) Act del 2022, introdotto nel giugno 2021 dal rappresentante Mark Takano, democratico di Riverside, California, e presidente della Commissione per gli affari dei veterani della Camera.

Fin qui tutto bene. Chi può opporsi a un disegno di legge per aiutare i veterani feriti? Ha ottenuto un forte sostegno bipartisan e sia la Camera che il Senato ne hanno già approvato le versioni. Ma nota il modo in cui la rappresentante Nancy Pelosi, la portavoce della Camera dei rappresentanti, ha presentato la notizia dell’avanzamento del disegno di legge ai suoi elettori, a San Francisco. È arrivato via e-mail qualche giorno fa, ma si basava su a suo discorso alla Camera a marzo.

Onorare i nostri veterani

Dai deserti dell’Iraq alle montagne dell’Afghanistan, una generazione di americani coraggiosi ha indossato le stelle e strisce per proteggere la nostra libertà. Quegli eroi hanno rischiato la vita per combattere per il nostro paese. Eppure, tragicamente, molti hanno affrontato un’altra minaccia mortale: l’esposizione a pozzi di combustione e sostanze tossiche, che hanno messo a dura prova la loro salute.

Solleva domande. Il più ovvio: dove sono tutti quegli americani che hanno “indossato” (vestito con) stelle e strisce, piuttosto che kaki o blu navy? Frivolezza a parte, come mai le guerre in Iraq e in Afghanistan hanno “protetto la nostra libertà”? Semmai, le guerre hanno probabilmente limitato la libertà in America. Ci hanno portato lo spionaggio del governo, l’incarcerazione senza processo, la profilazione e le aggressioni alle minoranze e la tortura dei prigionieri o la loro “consegna” all’estero per essere torturati.

Con quale diritto distruggiamo i loro diritti?

Anche supponendo che le guerre straniere abbiano in qualche modo “protetto la nostra libertà”, il governo degli Stati Uniti aveva il diritto di privare le persone in quei paesi della loro? Ha portato via i loro diritti bombardandoli, sparando, invadendoli e governandoli illegalmente. La Carta delle Nazioni Unite (firmata nel 1945 a San Francisco) vieta una guerra così aggressiva e il Trattato del Nord Atlantico (1949) sostiene l’ONU. Il patto Kellogg-Briand (1928) rinuncia del tutto alla guerra come strumento di politica nazionale.

George W. Bush non ha iniziato le sue due guerre a causa della “libertà di nessuno, nonostante le abbia soprannominate “Operazione Iraqi Freedom” e “Operazione Enduring Freedom” (in Afghanistan). Nel 1999, due anni prima di entrare alla Casa Bianca, ha disse a un potenziale biografo che avrebbe fatto la guerra sull’Iraq se diventasse presidente. Attraverso un’aggressiva azione militare, avrebbe sorpassato ciò che il padre ha fatto lì quando quest’ultimo ha sprecato capitale politico lasciando fuori dai guai Saddam Hussein. In qualità di comandante in capo, lui, George W., sarebbe stato visto come un grande leader e avrebbe ottenuto tutte le leggi che voleva.

Come presidente, ha dato al pubblico diverse razionalizzazioni per la guerra. Il principale era il presunto pericolo per gli Stati Uniti, delle “armi di distruzione di massa” dell’Iraq e dei legami con i terroristi. Tali accuse si sono presto rivelate infondate. Tuttavia, Bush ha continuato a giustificare la guerra. Saddam Hussein aveva rappresentato una minaccia per il mondo e, inoltre, correva”un regime spaventoso di cui il mondo è ben sbarazzato”, ha detto Bush, che dovrebbe conoscere regimi spaventosi.

L’invasione e l’occupazione afgana sono state vendute come una guerra al “terrorismo”. In realtà Bush era più interessato a creare un oleodotto dall’Asia centrale; costruire l’impero americano; assecondando l’amore per la violenza per procura (come quella del Padre) e mostrando forza in risposta all’11 settembre. La sua scusa iniziale è stata il rifiuto dei talebani di consegnare Osama bin Laden agli Stati Uniti. Come compromesso, si sono offerti di processarlo o di farlo fare a un paese terzo, ma Bush voleva combattere i talebani. Il risultato è stato due decenni di terrore imposto al popolo afghano.

Probabilmente oltre un milione di persone, inclusi oltre 7.000 americani, hanno ceduto a quattro guerre di Bush. Non dimenticare la prima guerra di George H. W. Bush all’Iraq e il suo attacco a Panama.

Sul glorificare la guerra e i guerrieri

È utile glorificare i conflitti statunitensi, per quanto crudeli e non necessari, lodando tutti i nostri combattenti come “eroi”? O questa glorificazione aiuta semplicemente a perpetuare ciò che il preambolo della Carta delle Nazioni Unite denigra come “il flagello della guerra”? Quando ringraziamo i militari per il loro servizio nell’andare all’estero a uccidere per il presidente, stiamo facendo un favore ai giovani del futuro?

Non tutti i veterani sono orgogliosi delle loro esperienze in tempo di guerra. Alle udienze del Soldato d’Inverno nel 1971, condotte a Detroit da veterani contro la guerra, i veterani del Vietnam descrissero crimini di guerra a cui hanno commesso o hanno assistito. Il modello è stato replicato dalle udienze del Winter Soldier del 2008 a Silver Spring, nel Maryland, sulle esperienze dei veterani dell’Iraq e dell’Afghanistan. Seguono frammenti di tre testimonianze.

Un ex marine del Vermont ha detto “Mi dispiace per l’odio e la distruzione che ho inflitto a persone innocenti…”. la prima persona che ha ucciso in Iraq è stata “tornando a casa sua, e gli ho sparato davanti al suo amico ea suo padre… Il mio comandante di compagnia si è congratulato personalmente con me…”. Il comandante ha promesso che chiunque avesse ottenuto la sua prima uccisione con un accoltellamento avrebbe ottenuto un pass di quattro giorni al ritorno dall’Iraq. Il marine ha raccontato di aver sparato a un uomo in bicicletta; sparare contro le moschee per rabbia; e sfondare le porte alle 3 del mattino per terrorizzare le famiglie. In una casa, ha notato dei cavi che riteneva sospetti, quindi l’uomo che li possedeva è stato “curato”.

Un altro testimone era un ex soldato dell’esercito, poi diventato un obiettore di coscienza, che ha partecipato all’invasione dell’Iraq. Il suo ruolo non era ingaggiare il nemico ma colpire le case con il suo mortaio. “Non so quanti civili, innocenti, ho ucciso…” Mentre proiettili aerei, missili e bombe colpivano Samawah, sentì alla radio un ordine del tenente colonnello, seguito dalla domanda di un cecchino: “Scusa? Ti ho sentito bene? Fuoco su tutti i taxi?” La risposta dell’ufficiale: “Mi avete sentito, soldato. Fuoco su tutti i taxi!” Il cecchino l’ha fatto.

Un ex caporale della marina ha descritto regole di ingaggio vaghe o inesistenti: “Se la città o la città a cui ci stavamo avvicinando era una minaccia nota… ci era permesso sparare tutto ciò che volevamo. Era considerata una zona di fuoco libero. Quindi abbiamo rotolava per la città… e apriva il fuoco su tutto… Ricordo che una donna stava passando, e aveva con sé una borsa enorme, e sembrava che si stesse dirigendo verso di noi. Quindi l’abbiamo illuminata con il Mark 19, che è un lanciagranate automatico. E quando la polvere si è calmata, ci siamo resi conto che la borsa era piena solo di generi alimentari. E, voglio dire, stava cercando di portarci del cibo e l’abbiamo fatta a pezzi per questo. “

Possiamo provare simpatia per la difficile situazione dei veterani – molti disabili a causa della guerra ma che hanno rifiutato l’aiuto del loro governo – senza dover ingoiare le sciocchezze che li hanno attirati alla guerra in primo luogo.

Paul W. Lovinger, di San Francisco, è un giornalista, autore, editore e attivista contro la guerra. (Vedere www.warandlaw.org.)

Il post Pelosi ha un punto: proteggere la salute dei veterinari; Ma ha bisogno del vento sciovinista? è apparso per primo Blog di Antiwar.com.

Fonte: antiwar.com