Jeff Hauser è il fondatore e direttore del Revolving Door Project presso il Center for Economic and Policy Research. Eleanor Eagan è la direttrice della ricerca del suo Governance Team.
All’inizio di quest’anno, molti hanno tirato un sospiro di sollievo, dopo che la candidatura alla presidenza del paese da parte di Marine Le Pen, candidata all’opposizione di estrema destra francese, è stata respinta. clamorosa sconfitta per la seconda volta in cinque anni.
Che sia stata in grado di riprendere il suo ruolo di candidata presidenziale al secondo turno, tuttavia, per non parlare di raccogliere quasi un numero sufficiente di voti, attesta un fatto preoccupante: in Francia, e altrove, la minaccia dei movimenti populisti di destra sta crescendo – non sfuggente.
A dire il vero, nessun singolo fattore da solo può spiegare del tutto il crescente fascino populista, ma le crescenti preoccupazioni per la corruzione politica in tutto il mondo hanno sicuramente giocato un ruolo. In effetti, anche se il loro interesse per la questione è tutt’altro che autentico, i politici populisti di destra si sono dimostrati particolarmente abili nel trarre vantaggio dalla crescente sensazione che i governi lavorino per interessi privati più di quanto non facciano per le persone normali.
E coloro che affermano di essere impegnati a resistergli, ora devono migliorare nel reagire.
Alla fine di aprile, abbiamo parlato con i legislatori europei e i gruppi della società civile che hanno assistito con allarme, mentre la porta girevole tra le istituzioni di governo dell’Unione europea ha preso velocità con le aziende americane e i governi autocratici allo stesso modo. Attingendo alle osservazioni del nostro lavoro qui negli Stati Uniti, abbiamo quindi offerto suggerimenti su come potrebbero rafforzare gli standard etici a casa.
Mentre le specifiche politiche possono, ovviamente, differire a seconda del contesto regionale, i principi che guidano la riforma dell’etica dovrebbero apparire gli stessi ovunque. E in primo luogo, i legislatori devono riconoscere che le percezioni sono fondamentali per un programma etico di successo. Se una pratica corrode plausibilmente la fiducia nel governo, dando l’impressione che i funzionari pubblici possano agire nell’interesse del profitto personale o privato e non del pubblico, ad esempio, la pratica dovrebbe essere messa al bando, anche se, in alcuni casi, potrebbe essere innocuo.
I legislatori dovrebbero anche sforzarsi di stabilire linee rosse che siano semplici da spiegare, amministrare e far rispettare.
Si consideri, ad esempio, l’attuale sforzo per affrontare il commercio di azioni del Congresso degli Stati Uniti. Dopo una prima offerta per l’insider trading del Congresso di polizia raccogliendo e pubblicando divulgazioni finanziarie annuali e periodiche per centinaia di legislatori, membri del personale e i loro coniugi completamente fallito per porre fine agli scandali commerciali, il Congresso si è ora rivolto a una strategia più promettente: vietare il commercio di azioni – e, in alcune iterazioni, la proprietà di azioni – a titolo definitivo. Un tale divieto non solo colpirebbe al cuore l’ansia dell’opinione pubblica, ma richiederebbe molto meno scartoffie e monitoraggio, lasciando meno spazio agli errori e rendendo molto più semplice un’applicazione significativa.
Lo stesso principio può essere applicato alla porta girevole. Piuttosto che imporre limiti ristretti su ciò su cui un ex funzionario può lavorare mentre è in un’entità aziendale regolamentata – e chiedere al pubblico di fidarsi dell’integrità morale di quel funzionario o della capacità di un sistema etico assediato di far rispettare le regole – i legislatori dovrebbero semplicemente vietare loro di lavorare lì per un determinato periodo di tempo.
Inoltre, le regole etiche dovrebbero essere il più complete possibile per comprendere tutte le posizioni di fiducia pubblica e i molti modi in cui le società acquistano influenza. Questo può sembrare relativamente semplice, ma è opportuno sottolinearlo. Proprio nell’ultimo anno, lacune illogiche e ingiuste in chi deve attenersi ai principi fondamentali della legge etica statunitense sono state fonte di molteplici scandali, tra cui, in particolare, a Riserva federale.
In un altro esempio, è un’inferenza ragionevole, anche se non dimostrata, che la consigliera senior della Casa Bianca Anita Dunn abbia preso uno stipendio più basso per evitare le regole di divulgazione dell’etica, in sostanza, acquistando il suo diritto alla segretezza a un ritmo di circa $ 4.000 al mese. Ciò solleva serie preoccupazioni sul fatto che la legge etica come scritta agisca come un controllo significativo sui ricchi incaricati.
Allo stesso modo, l’incapacità del sistema attuale di riconoscere o limitare molte delle strategie che le società utilizzano per acquistare influenza ha contribuito ad alimentare la crescente sensazione che i risultati del governo siano irrimediabilmente truccati. Per la maggior parte, le norme esistenti impongono solo restrizioni alle attività che rientrano nella ristretta definizione legale di lobbismo, lasciando intatte molte altre pratiche, come quando gli ex funzionari dirigono i subordinati su chi e come esercitare pressioni sulle loro ex agenzie, o quando le società sovvenzionano i think tank per produrre ricerche favorevoli.
Ironia della sorte, il lobbying è una lente sia troppo limitata che troppo espansiva attraverso la quale comprendere e regolare l’influenza politica. Considera che, secondo le regole attuali, i lobbisti che sostengono l’approvazione, ad esempio, di un disegno di legge sui diritti di voto mentre fanno parte di un’organizzazione di difesa dell’interesse pubblico, possono dover affrontare più restrizioni quando entrano in una posizione di governo rispetto a qualcuno che ha guidato la strategia di difesa per Exxon Mobil senza registrarsi a atrio.
Questo ci porta al nostro prossimo principio: le regole etiche dovrebbero distinguere tra l’advocacy per conto di entità a scopo di lucro – così come quelle che lavorano principalmente per promuovere i propri interessi – e tutte le altre forme di advocacy. Che i due non sono equivalenti è semplice buon senso. E mentre l’advocacy, come individui o in concerto, è fondamentale per un governo democratico, consentire alle aziende di scavare nelle loro tasche profonde per ottenere un vantaggio ingiusto lo minaccia.
Ciascuno di questi principi varrà poco, tuttavia, senza l’infrastruttura per garantire l’applicazione tempestiva e solida delle regole etiche. In poche parole, gli uffici etici devono disporre di risorse sufficienti per portare alla luce e indagare sulle violazioni. Devono anche avere l’indipendenza richiesta per assumere attori potenti e vincere, ovvero coloro su cui stanno indagando i funzionari dell’etica non dovrebbero avere il potere di licenziarli.
Nel frattempo, che si tratti di multe più pesanti, revoca delle licenze professionali o altre strategie, le sanzioni devono essere sufficientemente severe da scoraggiare il mancato rispetto. In caso contrario, le regole accuratamente elaborate dai legislatori diventeranno poco più di uno scherzo.
Infine, non importa quanto sia forte il sistema etico, i legislatori su entrambe le sponde dell’Atlantico dovrebbero accogliere la luce solare come disinfettante aggiuntivo. Per facilitare il controllo pubblico, le informazioni sugli incaricati politici dovrebbero essere presumibilmente disponibili, facilmente accessibili e quanto più complete possibile.
Regole scritte secondo questi principi trasformerebbero radicalmente l’attività di governo in tutto il mondo e controllerebbero coloro che cercano di influenzare il governo.
Fonte: ilpolitico.eu