Un termine finanziario un tempo oscuro è ora al centro di una crociata repubblicana “anti-sveglia”.

Lunedì, il presidente Biden ha emesso il primo veto della sua presidenza su un provvedimento che avrebbe ribaltato una norma del Dipartimento del Lavoro che consentiva ai gestori dei fondi pensione di considerare gli impatti ambientali e sociali quando prendono decisioni di investimento. La strategia è più ampiamente conosciuta come ESG: una scorciatoia per i criteri ambientali, sociali e di governance che gli investitori possono utilizzare per valutare in quali società acquistare azioni.

La risoluzione con veto, guidata dai repubblicani del Congresso, è l’ultima di una serie di attacchi contro quello che i legislatori del GOP chiamano “capitalismo risvegliato”. Dal 2021, Florida, Texas, Louisiana, Carolina del Sud e molti altri stati rossi hanno prelevato miliardi di fondi statali da BlackRock e da altre società di investimento che supportano ESG. Almeno sette stati controllati dai repubblicani lo hanno fatto politiche emanate e altri 13 hanno presentato progetti di legge per vietare l’applicazione dei principi ESG negli investimenti statali come le pensioni pubbliche.

Il rancore probabilmente continuerà fino alle elezioni presidenziali del 2024. Governatore della Florida di aspiranti repubblicani Ron De Santis, ex vicepresidente Mike Pence, e imprenditore “anti-sveglia”. Vivek Ramaswami hanno tutti assunto posizioni di spicco anti-ESG.

L’ESG è stato preso di mira anche dai progressisti, che accusano le aziende di autodichiarare i dati ESG greenwashing. Ma nonostante tutte le polemiche politiche, ESG è abbastanza diffuso tra le persone che effettivamente utilizzano la strategia: gli investitori.

ESG è stato relativamente poco controverso tra gli investitori sin dall’inizio, in parte perché il termine è stato co-creato dagli investitori.

Un 2021 sondaggio dal gestore del fondo Natixis ha rilevato che il 72% degli investitori istituzionali implementa ESG. Le aziende stanno rispondendo all’interesse degli investitori, con quasi il 90% che riporta alcuni dati ESG agli azionisti, secondo a recente sondaggio dei dirigenti di grandi aziende statunitensi quotate in borsa. E dall’inizio del 2022, 8,4 trilioni di dollari negli Stati Uniti le attività erano detenute da società finanziarie che impiegano il processo decisionale ESG.

Forse la cosa più significativa è che il CEO di BlackRock Larry Fink ha promosso l’importanza degli standard ESG nel suo lettera annuale agli amministratori delegati Da 2017– un particolare punto di risentimento per i repubblicani. La nota annuale del più grande asset manager del mondo è molto influente tra i dirigenti aziendali e gli investitori.

Kirsten Snow Spalding, vicepresidente della rete di investitori presso l’organizzazione no profit Ceres, guida una rete di più di 220 istituzioni finanziarie gestire oltre $ 60 trilioni di asset. Dice che la stragrande maggioranza degli investitori con cui lavora vede l’integrazione ESG come semplice buon senso.

“Conosci questi analisti, vero? Questi non sono, sai, pazzi progressisti. Queste sono persone davvero importanti che sono brave nel loro lavoro “, ha detto.

In effetti, ESG è stato relativamente poco controverso tra gli investitori sin dall’inizio, in parte perché il termine è stato co-creato dagli investitori. L’abbreviazione è apparsa per la prima volta in a rapporto 2004 sviluppato congiuntamente dal Global Compact delle Nazioni Unite, un’iniziativa volontaria di sostenibilità aziendale, e da un gruppo di 23 importanti istituzioni finanziarie. I partecipanti – Goldman Sachs, HSBC, Credit Suisse e Morgan Stanley, solo per citarne alcuni – non sono esattamente ciò che viene in mente quando si pensa ai liberali radicali.

Uno dei motivi dell’accettazione di ESG tra gli investitori è il suo esplicito allineamento con l’obiettivo di investimento tradizionale di massimizzare i rendimenti. Mentre il rapporto originale del 2004 sosteneva a parole la causa sociale per lo sviluppo sostenibile, gli autori del rapporto hanno posto una maggiore enfasi sul business case per considerare i rischi ESG, sostiene Elizabeth Pollman, professore alla Carey Law School dell’Università della Pennsylvania.

In teoria, gli investitori applicano i criteri ESG perché riconoscono che gli impatti ambientali e sociali come il cambiamento climatico influiranno materialmente sui profitti di un’azienda nel lungo periodo. Come afferma Spalding, lo screening dei dati e dei rischi relativi all’ESG è il modo in cui “garantiamo che gli investitori siano in grado, lavorando attraverso i mercati dei capitali, di produrre ricchezza a lungo termine per le persone”. Ma in pratica, il i dati sono misti sul fatto che l’utilizzo dei criteri ESG massimizzi effettivamente i rendimenti.

La difficoltà nel valutare ESG risiede nella mancanza di una definizione standardizzata del termine. Uno dei più grandi malintesi su ESG, secondo l’esperto di finanza sostenibile e professore di Yale Cary Krosinsky, è che si tratta di un’idea singolare, un aggettivo pronto all’uso che possiamo mettere davanti a qualsiasi termine finanziario che riteniamo opportuno, come l’investimento ESG o Aziende ESG. Ma ESG non è un concetto tecnico fisso. È più simile a un ombrello che combina tre serie di problemi separati ma correlati.

I critici affermano che i fondi ESG, e i rating che li sottendono, fanno affermazioni fuorvianti sul loro impatto sociale e ambientale e distraggono dal lavoro più urgente della regolamentazione del clima.

L’espansività di ESG è una delle ragioni del suo successo. Diversi attori, dai gestori patrimoniali alle società e alle compagnie assicurative, plasmano la definizione, la metodologia e l’applicazione di ESG per soddisfare al meglio le loro esigenze individuali. Gabriel Thoumi, CEO della società di consulenza per l’integrazione ESG Responsible Alpha, paragona ESG a un panificio, con “vari tipi di pane, ciambelle e pasticcini che escono da quel panificio”.

Ad esempio, ci sono più di 600 società di rating ESG, che valuta le aziende in base alle loro pratiche ambientali, lavorative e di governance. Ognuno utilizza la propria metodologia e, di conseguenza, tendono a fornire valutazioni diverse. Gli investitori possono anche acquistare prodotti chiamati fondi ESG, che raggruppano azioni di dozzine o migliaia di società in base ai rating ESG e ad altri parametri ambientali e sociali.

I critici affermano che i fondi ESG, e i rating che ne sono alla base, fanno affermazioni fuorvianti sul loro impatto sociale e ambientale e distrarre dal lavoro più urgente della regolazione del clima. UN Analisi di Bloomberg della più grande società di rating ESG del mondo, MSCI, ha rilevato che l’azienda ha misurato solo i rischi per le aziende, piuttosto che i rischi ambientali e sociali per la società. “Combattere i rischi climatici nei portafogli finanziari non è la stessa cosa che combattere il cambiamento climatico stesso”, ha scritto Tariq Fancy, un importante critico ESG ed ex CIO per gli investimenti sostenibili presso BlackRock.

“Gli investimenti verdi sono attivamente dannosi perché influenzano l’opinione pubblica e riducono la probabilità di regolamentazione”, ha affermato detto La Nuova Repubblica.

All’estremità destra dello spettro, i legislatori degli stati rossi, dalla Florida al Texas, sostengono che incorporare ESG limiti i rendimenti per i pensionati. Ma finora, le prove indicano il contrario. Un’analisi fiscale dell’ufficio del bilancio dello stato del Kansas ha rilevato che la legislazione anti-ESG in sospeso lo farebbe tagliare le rendite pensionistiche di 3,6 miliardi di dollari nel prossimo decennio. In Indiana, le perdite ammonterebbero a 6,7 miliardi di dollari nello stesso lasso di tempo. E in Texas, i ricercatori hanno scoperto che una legge anti-ESG recentemente emanata costa ai contribuenti una stima $ 302 milioni a $ 532 milioni in interessi oltre otto mesi.

“Se limiti il ​​pool di gestori patrimoniali disponibili, è molto costoso per i contribuenti e i pensionati”, ha affermato Spalding. Per quanto riguarda i cui interessi sono serviti da tali politiche, “non sono certamente i partecipanti alla pensione o i contribuenti in questi stati”, ha detto Spalding.

I sostenitori affermano che i nuovi requisiti porteranno, si spera, a dati migliori e maggiore credibilità per le metriche ESG.

Alcuni analisti politici affermano che la spinta anti-ESG è semplicemente un tentativo altamente orchestrato di compiacere i repubblicani donatori. Al centro della questione c’è la minaccia percepita che ESG rappresenta per le industrie del petrolio e del gas. Sembra che più le aziende e gli investitori riconoscano la necessità di abbandonare i combustibili fossili, più gli oppositori ESG abbiano intensificato gli sforzi per proteggere il settore del petrolio e del gas, un’enorme fonte di denaro di lobbying per il partito repubblicano.

Sono stati finanziati milioni per il movimento anti-ESG risalire a ricchi sponsor conservatori. Il Wall Street Journal riferisce che un’organizzazione no profit di destra supervisionata da Leonard Leo, leader della conservatrice Federalist Society, ha speso più di 10 milioni di dollari sull’azione anti-ESG. E i principali gruppi di destra, tra cui la Heritage Foundation e l’American Legislative Exchange Council, meglio noto come ALEC, hanno svolto un ruolo di primo piano nel promuovere un modello di legislazione anti-ESG.

Eppure, anche se gli sforzi per rovesciare i fattori ESG si accumulano, la strategia sta diventando sempre più codificata nelle normative nazionali e internazionali. Lo scorso marzo, la Securities and Exchange Commission, l’agenzia federale che regola le società quotate in borsa, ha rilasciato a progetto di norma sulla divulgazione del clima che richiederebbe alle aziende di riferire sulle emissioni di gas a effetto serra e su altri impatti e rischi legati al clima. A livello globale, l’International Sustainability Standards Board, un organismo indipendente di definizione degli standard, è sulla buona strada per finalizzare simili linee guida per la rendicontazione finanziaria sul clima e su altre questioni relative ai fattori ESG entro giugno.

I sostenitori affermano che i nuovi requisiti porteranno, si spera, a dati migliori e maggiore credibilità per le metriche ESG. “Quando vediamo un asset manager dire: ‘Ho un fondo ESG o un fondo zero netto o un fondo verde’, ci sono state molte critiche su, beh, aspetta un attimo, cosa significa veramente? ‘”, ha detto Spalding. “Penso che, nel tempo, vedremo definizioni più rigorose e maggiore trasparenza”.

Questo articolo è apparso originariamente in Grano su https://grist.org/economics/what-is-esg-the-investment-strategy-under-attack-by-republicans/.

Grist è un’organizzazione multimediale indipendente senza scopo di lucro dedicata a raccontare storie di soluzioni climatiche e un futuro giusto. Ulteriori informazioni su Grist.org

La posta Perché ESG è sotto attacco da parte dei repubblicani? apparso per primo su Verità.

Fonte: www.veritydig.com