Per gli Stati Uniti impegnarsi in anticipo a schierarsi dalla parte di qualche altro paese coinvolto in un conflitto internazionale è un passo straordinario che è giustificato solo in circostanze straordinarie.
È necessaria una minaccia esterna credibile per il paese da proteggere. E deve esserci abbastanza comunanza di interessi e valori tra gli Stati Uniti e lo stato protetto affinché la differenza tra quello stato che cade o meno a causa di un’aggressione esterna sia altamente significativa per gli interessi degli Stati Uniti.
Un possibile standard per misurare l’adeguatezza degli impegni in materia di sicurezza è il più grande impegno statunitense, ai sensi delTrattato del Nord Atlantico. Qualunque cosa si possa pensare della successiva espansione della NATO e delle attività fuori area, le circostanze che giustificavano un impegno di sicurezza da parte degli Stati Uniti erano presenti quando l’alleanza fu creata alla fine degli anni ’40. L’esercito dell’Unione Sovietica aveva invaso l’Europa orientale e convertito i suoi stati in dittature comuniste satellite. Se le allora fragili democrazie dell’Europa occidentale avessero subito lo stesso destino, il risultato sarebbe stato disastroso per gli interessi degli Stati Uniti.
Oggi nella regione del Golfo Persico non esiste nulla che assomigli anche lontanamente a queste circostanze. Nessuna Armata Rossa è pronta a conquistare la regione. Non esiste alcun aspirante egemone regionale. Certamente non l’Iran, indebolitosanzioni, preoccupato per l’internodivisioni, e di fronte allo svantaggio di essere una minoranza etnica e religiosa in una regione che è in gran parte araba e sunnita.
L’amministrazione Biden sta estendendo le garanzie di sicurezza agli stati del Golfo, più recentemente firmando un accordoAccordo globale sull’integrazione della sicurezza e sulla prosperitàcon il Bahrein.
L’Arabia Saudita è lo stato che più recentemente ha tentato qualcosa che si avvicina all’egemonia regionale. Ha impiegato la forza militare fuori dai suoi confinipuntellareun regime impopolare in Bahrein e, su scala molto più ampia, cercare di imporre la propria volontà sullo Yemen attraverso un’aria altamente distruttivaguerra. Quel tentativo è fallito, e Riyadh evidentemente è arrivata a capire che la sua sicurezza è meglio garantita attraverso un accomodamento piuttosto che una ricerca di dominio.
Né c’è nulla nella regione paragonabile alla differenza, in termini di valori e interessi, che c’era nell’Europa degli anni Quaranta tra le democrazie occidentali e le dittature satelliti sovietiche. Gli stati arabi del Golfo sono monarchie assolute. L’unica cosa in questi stati che suona vicina alla democrazia è un’Assemblea nazionale per lo più eletta in Kuwait, ma ogni volta che quell’organismo diventa troppo rumoroso e difficile per adattarsi al regime al potere, l’emiro semplicemente lo scioglie.
Nonostante queste circostanze, l’amministrazione Biden sta estendendo le garanzie di sicurezza agli stati del Golfo, più recentemente firmando un accordoAccordo globale sull’integrazione della sicurezza e sulla prosperitàcon il Bahrein. L’accordo impegna gli Stati Uniti, “in caso di aggressione esterna o minaccia di aggressione esterna” contro il Bahrein, a “incontrarsi immediatamente ai livelli più alti per determinare ulteriori esigenze di difesa e per sviluppare e attuare adeguate risposte di difesa e deterrenza come deciso”. dalle Parti, anche in ambito economico, militare e/o politico”.
Un anonimo funzionario dell’amministrazione si è preso la briga di farloindicareche l’accordo non è un trattato e quindi non necessita dell’approvazione del Senato americano. Ma apparentemente cercando di ottenere entrambe le cose, il funzionario ha anche affermato che l’accordo è “legalmente vincolante”.
Non è stato fatto alcuno sforzo per identificare quale aggressione esterna abbiano in mente le parti. L’Iran, ovviamente, è lo stato che viene automaticamente menzionato come presunta minaccia. Ma l’immagine dell’Iran che raduna una flotta d’invasione simile al D-Day e attraversa il Golfo per condurre un’invasione anfibia del Bahrein è così fantasiosa da essere assurda (indipendentemente dal fatto che le navi da guerra statunitensi fossero o meno nel Golfo).
Il Bahrein ha certamente avuto le sue divergenze con l’Iran, probabilmente almeno quanto quelle di qualsiasi altro membro del Consiglio di Cooperazione del Golfo. Il bagaglio storico nella relazione include una vecchia rivendicazione iraniana sul Bahrein come “14a provincia” dell’Iran, ma negli ultimi decenni l’Iran non ha cercato di dare seguito a tale rivendicazione. La situazione è abbastanza diversa, ad esempio, da quella di Taiwan, in cui la Cina dichiara costantemente al mondo che considera l’isola una parte della Cina e periodicamente usa le armi militari per pubblicizzare la possibilità di un’invasione.
Nella misura in cui il regime del Bahrein si trova ad affrontare una minaccia alla sicurezza, non si tratta di un’aggressione esterna ma piuttosto di un conflitto interno derivante da un regime sunnita impopolare che reprime una popolazione in gran parte sciita. L’intervento militare saudita in Bahrein nel 2011 aveva lo scopo di aiutare il regime del Bahrein a reprimere una rivolta popolare avvenuta durante la Primavera Araba.
Nella misura in cui il regime del Bahrein si trova ad affrontare una minaccia alla sicurezza, non si tratta di un’aggressione esterna ma piuttosto di un conflitto interno derivante da un regime sunnita impopolare che reprime una popolazione in gran parte sciita.
L’oppressione del regime e il malcontento popolare continuano. Quest’anno i prigionieri del Bahrein hanno condotto un’indagine durata un mesesciopero della fameper protestare contro le dure condizioni della prigione. Lo sciopero della fame è stato sospeso quando il regime, alla vigilia del viaggio del principe ereditario a Washington per firmare il nuovo accordo di sicurezza,facilitatoalcune delle condizioni. Ma il Bahrein resta una questione seriaviolatoredei diritti umani.
L’improbabilità di qualsiasi aggressione esterna contro il Bahrein fa sì che la clausola del nuovo accordo che stabilisce la risposta a tale aggressione probabilmente non verrà invocata. Gli svantaggi dell’accordo risiedono principalmente in altri due settori. Il primo implica entrare più profondamente in sintonia con un regime oppressivo, con tutto ciò che implica riguardo all’immagine degli Stati Uniti tra e alle relazioni con la popolazione del Bahrein e gli sciiti in generale, tra gli altri.
Secondo quanto riferito, molti critici esterni ed interni del Bahrein sarebbero irritati e delusi dall’accordo. Il direttore del Bahrain Institute for Rights and Democracy con sede in Gran Bretagnadisseche le autorità del Bahrein interpreterebbero l’accordo come un “semaforo verde” per aumentare la repressione politica.
L’altra principale conseguenza negativa dell’accordo è che va contro e indebolisce una tendenza benefica verso la riduzione delle tensioni internazionali nella regione del Golfo Persico. Gli altri membri del GCC del Bahrein si sono tutti mossi nella direzione di relazioni più calde e meno conflittuali con l’Iran. Il Kuwait e l’Oman intrattengono da tempo rapporti commerciali con Teheran e talvolta hanno svolto il ruolo di intermediari diplomatici per altri. Lo stesso vale per il Qatar, che condivide con l’Iran lo sfruttamento di un enorme giacimento di gas.
Nel frattempo, gli Emirati Arabi Uniti lo sono statimigliorandole sue relazioni con Teheran e, questo mese, l’Arabia Saudita e l’Iranscambiatoambasciatori in attuazione del loro accordo di inizio anno per ripristinare le relazioni diplomatiche.
La questione del confronto o del riavvicinamento con l’Iran rientra nel gioco più ampio che sta giocando l’amministrazione Biden e di cui l’accordo del Bahrein è solo una parte. Il segretario di Stato Antony Blinkendissedurante la cerimonia della firma, “Non vediamo l’ora di utilizzare questo accordo come quadro per altri paesi che potrebbero voler unirsi a noi nel rafforzamento della stabilità regionale, della cooperazione economica e dell’innovazione tecnologica”.
L’altro paese che l’amministrazione ha chiaramente in mente è l’Arabia Saudita, che lo ha fattoidentificatoun patto di sicurezza con gli Stati Uniti come parte del prezzo che chiedono in cambio del miglioramento delle sue già significative relazioni con Israele verso piene relazioni diplomatiche. Evidentemente l’amministrazione spera che l’accordo con il Bahrein possa essere un modello per il tipo di patto in grado di soddisfare la domanda saudita aggirando la probabile opposizione a Capitol Hill.
Nonostante gli sforzi che l’amministrazione sta facendo per mediare un accordo per migliorare le relazioni tra Israele e Arabia Saudita, non ha ancora spiegato come tale accordo potrebbe servire gli interessi degli Stati Uniti o la causa della pace e della stabilità in Medio Oriente. In effetti, andrebbe benenessuno dei due, e invece non farebbe altro che prolungare e addirittura aumentare il confronto e l’instabilità nella regione. Per capirne il motivo, si considerino i principali obiettivi di Israele nel ricercare scambi di ambasciate e ambasciatori con gli stati arabi del Golfo Persico, con i quali non è in guerra.
Evidentemente l’amministrazione spera che l’accordo con il Bahrein possa essere un modello per il tipo di patto in grado di soddisfare la domanda saudita aggirando la probabile opposizione a Capitol Hill.
Uno degli obiettivi è intensificare e istituzionalizzareconfrontocon, e paura e odio nei confronti dell’Iran, mantenendolo così come una bestia nera che può essere incolpata di tutti i problemi nella regione e distogliere l’attenzione internazionale da qualsiasi problema che coinvolga la condotta di Israele. Ciò significa maggiore, e non minore, tensione e rischio di escalation nella regione del Golfo Persico. E questo anche prima di considerare il prezzo più alto pagato dal regime saudita per il miglioramento delle relazioni con gli israeliani, comprese maggiori vendite di armi senza restrizioni e l’aiuto per un programma nucleare saudita.
L’altro obiettivo israeliano è dimostrare che Israele può intrattenere relazioni normali con gli stati regionali pur continuando l’occupazione del territorio abitato dai palestinesi. Lungi dall’essere un accordo di “pace”, un miglioramento delle relazioni con l’Arabia Saudita – come il precedente miglioramento con Bahrein, Marocco ed Emirati Arabi Uniti – implicherebbe che Israele non faccia la pace con i palestinesi.
Considerata la natura di estrema destra del governo israeliano, guidato da un primo ministro determinato a mantenere intatta la sua coalizione e a tenersi lontano dai procedimenti giudiziari per corruzione, qualsiasi gesto nei confronti dei palestinesi che Riyadh e Washington potrebbero strappare a Israele sarebbe poco più di quello: un gesto. È inconcepibile che l’attuale governo israeliano faccia qualcosa di sostanziale che possa avvicinare uno Stato palestinese o qualsiasi altra soluzione al conflitto israelo-palestinese.
In breve, il progetto dell’amministrazione di acquisire un miglioramento delle relazioni arabe con Israele non è giustificato. E quindi, nemmeno l’accordo con il Bahrein fa parte di quel progetto.
La posta Perché un patto di sicurezza con il Bahrein non serve gli interessi degli Stati Uniti è apparso per primo Truthdig.
Fonte: Truthdig.com