È una situazione vantaggiosa per tutti: lo sviluppo di metodi di sicurezza senza animali e il progresso della scienza della sicurezza vanno di pari passo. Oggi, una migliore scienza della sicurezza senza test sugli animali è in molti casi una realtà scientifica, ma permangono ostacoli. Uno di questi è che i regolamenti sulle sostanze chimiche sono ancora radicati nella precedente scienza della sicurezza basata sui test sugli animali. Per sbloccare veramente tutto il potere della scienza esistente sulla sicurezza non animale, abbiamo bisogno di un cambiamento normativo.
I clienti di oggi sono più astuti e più consapevoli dei prodotti che acquistano. Le persone vogliono sapere cosa c’è dentro, da dove vengono e cosa c’è davvero dietro le etichette dei prodotti. La confezione del prodotto è ecologica? Gli ingredienti sono acquistati in modo responsabile? Un prodotto è testato sugli animali? Queste sono solo alcune delle questioni etiche ad ampio raggio che alimentano i cambiamenti nelle abitudini dei consumatori in cui la scienza è una parte essenziale della soluzione.
Da oltre 40 anni P&G collabora con esperti del mondo accademico, delle organizzazioni per il benessere degli animali e dell’industria. Collaboriamo anche con gruppi come AFSA (Collaborazione per la valutazione della sicurezza senza animali), EPAA (Partenariato europeo per approcci alternativi alla sperimentazione animale), e l’ICCS (Collaborazione internazionale sulla sicurezza dei cosmetici). Questo sforzo ci ha permesso di far progredire collettivamente la scienza della sicurezza e di sviluppare metodi di sperimentazione senza animali, spesso indicati come Metodologie del Nuovo Approccio (NAM). Questi metodi spesso prevedono la sicurezza umana in modo più efficace rispetto ai test sugli animali e, grazie al loro sviluppo, noi di P&G e l’industria della bellezza ora stabilisce la sicurezza dei prodotti e degli ingredienti cosmetici senza test sugli animali.
Ma, mentre la scienza ha fatto progressi, permangono ostacoli legislativi. Sicurezza chimica e leggi sulla registrazione di molti paesi, come la legislazione chimica dell’UE PORTATA, sono ancora radicati nella vecchia scienza della sicurezza. Questo approccio significa che, per determinare la sicurezza degli ingredienti, richiedono ancora che sia stabilito un effetto avverso in un animale, piuttosto che utilizzare tutta la potenza dei NAM che consentono una previsione più sofisticata e raffinata dei rischi per la sicurezza umana.
Sicurezza chimica e leggi sulla registrazione di molti paesi, come la legislazione chimica dell’UE PORTATA, sono ancora radicati nella vecchia scienza della sicurezza.
Ad esempio, REACH richiede che gli ingredienti cosmetici con sicurezza pienamente stabilita tramite NAM siano testati sugli animali per la sicurezza dei lavoratori che potrebbero essere esposti al materiale, minando la fiducia del pubblico nel divieto di sperimentazione animale sui cosmetici dell’UE. Più di recente, questo problema ha portato al Petizione di iniziativa dei cittadini europei “Save Cruelty Free Cosmetics”, ottenendo più di un milione di firme che includevano organizzazioni non governative (ONG), aziende private e accademici nel 2022.
Nella loro recente quinta relazione sull’uso di alternative alla sperimentazione sugli animali, l’Agenzia chimica dell’UE, l’ECHA, incaricata delle valutazioni REACH, ha notato i progressi dei NAM e il loro maggiore utilizzo. Tuttavia, precedenti rappresentanti dell’ECHA hanno evidenziato il problema generale nella “filosofia” dell’attuale legislazione REACH, affermando: “Se vuoi renderli [NAM] più utili e più efficaci, molto probabilmente dovrai prendere in considerazione la possibilità di modificare il quadro giuridico.”
Il governo del Regno Unito è arrivato persino ad annunciare il divieto di nuove licenze per la sperimentazione animale di ingredienti esclusivi per cosmetici nel maggio 2023, riconoscendo “la preoccupazione del pubblico per i test sugli animali di sostanze chimiche utilizzate come ingredienti nei cosmetici e le nuove opportunità a nostra disposizione di discostarsi dal regime di test dell’UE”.
In collaborazione con il mondo accademico, P&G ha pubblicato a documento sottoposto a revisione paritaria delineare le fasi necessarie per porre fine alla sperimentazione sugli animali. Affronta anche l’importanza del cambiamento normativo e il motivo per cui riteniamo sia possibile regolamentare molte sostanze chimiche e la loro sicurezza tramite NAM, prevedendo l’azione biologica e i potenziali effetti negli esseri umani, piuttosto che dimostrare l’esito negativo in un animale ed estrapolando agli esseri umani.
Il benchmarking per i NAM deve essere la loro capacità di prevedere gli effetti negli esseri umani, non di imitare gli effetti osservati in un test sugli animali.
È chiaro: REACH, in vigore da 17 anni, necessita di una riforma lungo due cambi di paradigma:
Il benchmarking per i NAM deve essere la loro capacità di prevedere gli effetti negli esseri umani, non di imitare gli effetti osservati in un test sugli animali. Le precedenti ricerche sugli animali hanno contribuito a sviluppare i NAM fino a dove sono oggi. Questi precedenti dati sugli animali rimarranno importanti per l’intero settore e la comunità normativa per valutare la sicurezza dei nuovi ingredienti leggendo i dati di ingredienti simili con un profilo di sicurezza stabilito. È importante sottolineare che i test sugli animali sono un tentativo di prevedere cosa potrebbe accadere negli esseri umani. Sfortunatamente, la legislazione REACH è ancora radicata nella tradizionale scienza della sicurezza con i dati sugli animali come “gold standard” a cui sono confrontati tutti i NAM. Le autorità di regolamentazione devono riconoscere che i NAM misurano diversi effetti biologici che possono essere equivalenti o addirittura più rilevanti per la sicurezza umana e che non esiste un sostituto NAM uno a uno per i test sugli animali. I sistemi di gestione delle sostanze chimiche attualmente in vigore dovranno essere modificati per utilizzare i NAM come qualcosa di più di semplici informazioni supplementari. Oppure, per confrontarlo con altri progressi tecnologici, nello sviluppo dello smartphone di nuova generazione, i produttori di elettronica seguono le attuali esigenze dei consumatori piuttosto che confrontarsi con i telefoni cellulari di generazione zero degli anni ’80. Riteniamo che il punto di riferimento per qualsiasi test debba essere la sua capacità di prevedere gli effetti sugli esseri umani. Il REACH deve evolvere dalla valutazione dei pericoli alla valutazione della sicurezza, considerando la quantità di un ingrediente, come fanno altre normative.“Dosis sola facit venenum — La dose fa la veleno”. Questo concetto di base della tossicologia non è sempre considerato da REACH. Ignora la quantità di una sostanza chimica necessaria per causare danni (ad esempio l’esposizione) per la quale REACH è stato criticato fin dall’inizio. Di conseguenza, i materiali sicuri come gli ingredienti del sapone devono essere testati ai sensi del regolamento REACH, non perché gli esperti ritengano che questi ingredienti utilizzati in modo sicuro in determinate quantità per decenni destino preoccupazione, ma perché il loro volume di produzione più elevato richiede dati aggiuntivi. Sicuramente, non possiamo credere che i nuovi test sugli animali di ingredienti molto sicuri – per motivi burocratici perché REACH ignora l’esposizione – possano avere un valore aggiunto per proteggere le persone. Altre legislazioni, come il regolamento sui cosmetici dell’UE o i regolamenti sulla sicurezza alimentare, impongono considerazioni sull’esposizione, consentendo un uso molto più ampio dei NAM. È fondamentale che REACH si evolva verso questo approccio per avvicinarci alla fine della sperimentazione animale.
Dobbiamo lavorare insieme per riformare le legislazioni chimiche globali. E c’è una grande opportunità per farlo ora. Nell’agosto 2023, esperti globali del mondo accademico, industriale, ONG per il benessere degli animali e funzionari governativi si riuniranno al 12° Congresso Mondiale sulle Alternative e l’Uso degli Animali nelle Scienze della Vita in Canada (WC12), che P&G sta sponsorizzando in quanto abbiamo gli ultimi 11 congressi mondiali. Uno dei temi principali del WC12 è l'”Accettazione normativa dei NAM”. È importante sfruttare questa opportunità per rivedere i regolamenti, come REACH, per una scienza della sicurezza migliore e più etica. Solo allora saremo in grado di compiere il prossimo grande passo per avvicinarci al nostro obiettivo finale: un mondo con una migliore scienza della sicurezza e senza test sugli animali.
Fonte: www.ilpolitico.eu