Ristampato da Viste rinforzanti con il permesso dell’autore.
La politica estera degli Stati Uniti è un luogo in cui la logica va a morire.
Antony Blinken, il Segretario di Stato americano, ha detto ieri che il modo più rapido per porre fine alla guerra Russia-Ucraina è “dare all’Ucraina una mano forte sul campo di battaglia”, con il che intendeva sempre più armi, compresi i veicoli da combattimento della fanteria Bradley e Sistemi missilistici Patriot insieme ai carri armati Challenger II dalla Gran Bretagna. Non a caso, quindi, la Casa Bianca ha anche accennato a un ennesimo pacchetto di aiuti per l’Ucraina, che potrebbe essere annunciato “non appena alla fine di questa settimana”.
La logica suggerisce che il modo più rapido per porre fine a una guerra è smettere di combattere. Annuncia un cessate il fuoco, negozia e trova termini accettabili per un armistizio o un trattato di pace. Fermare le uccisioni – fermare la guerra.
Naturalmente, il Dipartimento di Stato americano è davvero un minuscolo ramo del Pentagono. È così da decenni. Il budget del Pentagono, 858 miliardi di dollari per quest’anno, è 14 volte superiore a quello del Dipartimento di Stato di 60 miliardi di dollari. Sembra spesso che una missione primaria del Dipartimento di Stato sia commercializzare e vendere armi statunitensi all’estero. Non c’è da stupirsi che Blinken veda armi più letali in Ucraina come la risposta per porre fine a una guerra catastrofica.
In un certo senso, il pensiero ammiccante di Blinken è tipicamente americano. Qual è il modo più rapido per porre fine a una guerra al crimine? Una guerra alla droga? O quasi qualsiasi altro problema in America? Ovviamente, più pistole, più telecamere di sicurezza, più metal detector, più giubbotti antiproiettile e così via. Pensa alle nostre “soluzioni” per la violenza armata nelle scuole, che includono zaini blindati per bambini di otto anni e pistole semiautomatiche per insegnanti. Troppi americani considerano le armi una “soluzione” ai problemi della vita; conta Blinken tra gli amanti delle armi, almeno quando è sotto forma di esportazioni di armi statunitensi.
Sebbene sia vero che le esportazioni di armi e gli aiuti statunitensi possono impedire all’Ucraina di perdere rapidamente, è altamente improbabile che queste stesse armi aiutino l’Ucraina a vincere rapidamente e in modo decisivo. La Russia può e probabilmente corrisponderà a qualsiasi escalation di questa guerra, ea un prezzo inferiore a quello che il contribuente statunitense sta attualmente pagando (ora oltre $ 100 miliardi e in aumento).
Anche il linguaggio incruento di Blinken sulla guerra è rivelatore. Si tratta di dare all’Ucraina “una mano forte sul campo di battaglia”, come se Ucraina e Russia stessero giocando un educato gioco di poker. Più armi all’Ucraina significano morte e distruzione più sanguinose; l’attrito o addirittura l’escalation è molto più probabile di una rapida fine a favore dell’Ucraina.
Blinken probabilmente lo sa, ma gran parte della sua formazione intellettuale è stata spesa ad Harvard e alla Columbia Law, proprio come Jake Sullivan, la sua controparte più giovane al Consiglio di sicurezza nazionale, si è formato a Yale e Yale Law. Questi uomini non sono stupidi, sono solo funzionari partigiani addestrati in modo ristretto disposti a sputare tutto ciò che l’impero ha bisogno che dicano per la causa dell’egemonia imperiale.
E così gli avvocati statunitensi continuano a inviare armi e denaro all’Ucraina, in particolare armi, dicendo che questo è il modo migliore e più rapido per l’Ucraina di sconfiggere Putin e porre fine alla guerra con la Russia. La logica, tuttavia, suggerisce più combattimenti e morti e una mancanza di decisione da entrambe le parti.
Meglio non confondere una “mano forte” con quella di un morto.
William J. Astore è un tenente colonnello in pensione (USAF). Ha insegnato storia per quindici anni nelle scuole militari e civili. Scrive a Viste rinforzanti.
La posta Qual è il modo migliore per porre fine a una guerra? apparso per primo su Blog contro la guerra.com.
Fonte: www.antiwar.com