James Snell è uno scrittore ampiamente pubblicato e un consulente senior per le iniziative speciali presso il New Lines Institute.

Proprio il mese scorso, c’era il presidente degli Stati Uniti Joe Biden, che ha colpito a pugni il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman, che secondo la comunità dell’intelligence statunitense ha approvato l’omicidio del giornalista Jamal Khashoggi nel 2018. Non è stato un caso.

Mentre l’Occidente cerca di isolare Vladimir Putin della Russia, si è rivolto ad altri autocrati ricchi di petrolio nel Golfo per chiedere aiuto per alleviare la crisi energetica.

Ma dovrebbe essere?

Dalla visita di Biden in Arabia Saudita e dal corteggiamento del Qatar da parte dell’Europa, nonché dall’autocrate dell’Azerbaigian Ilham Aliyev, la ricerca occidentale di combustibili fossili sulla scia dell’invasione russa dell’Ucraina ha suscitato critiche da parte dei gruppi per i diritti umani e riacceso il dibattito perenne su etica e realismo, un binario riduzionista inutile per il momento.

Nei discorsi di politica estera, i termini “idealista” e “realista” sono in gran parte privi di valore, ovviamente. La maggior parte delle volte, gli idealisti più ovvi insisteranno sul fatto che le politiche scelte siano profondamente pratiche. E il più freddo, il più frivolo dei realisti rivendicherà il mantello della moralità.

Si consideri, ad esempio, Samantha Power – l’accademica e diplomatica il cui libro di memorie che racconta il suo tempo al governo è stato chiamato “The Education of an Idealist” – mentre documenta innumerevoli casi in cui le sue buone intenzioni sono state minate e rovesciate da cinici testardi negli ex Stati Uniti L’amministrazione del presidente Barack Obama. Ma conclude che il suo idealismo è stato accresciuto piuttosto che indebolito in questa prova del fuoco.

E poi c’è John Mearsheimer – sommo sacerdote dei realisti più insensibili e rigidi – che dice, in un conferenza dato all’Università di Chicago nel 2015, che il problema dell ‘”Ucraina”, come generalmente interpretato, è colpa dell’Occidente. Alla luce della successiva invasione della Russia, questa conferenza e frammenti di essa sono stati visti decine di milioni di volte. Nota il suo tono clericale.

Mentre Mearsheimer spiega la sua opinione secondo cui l’Occidente non avrebbe dovuto, per ragioni pratiche, incoraggiare l’indipendenza ucraina, o dare ai leader ucraini il sostegno per “provocare” la Russia, si innervosisce e si agita. La divergenza dei politici dalla sua ideologia non solo lo irrita, ma la considera profondamente malvagia e peccaminosa.

Sia il realismo che la politica estera “etica” sono una sciocchezza. “Il mondo è tutto ciò che è vero”; agire al suo interno è umiliante e pratico.

Ad esempio, un principio centrale del realismo è che l’interazione tra piccoli e grandi stati provoca conflitti. Se i piccoli paesi non sono sufficientemente deferenti, o hanno un aiuto esterno, invitano all’attacco della forza irresistibile dei loro vicini più potenti. Questa non è solo la legge della giungla, dicono i realisti, è la fisica: la natura detesta il vuoto.

La guerra in Ucraina, tuttavia, mostra che stiamo raggiungendo la fase finale entropica del realismo della politica estera.

Laddove una volta Mearsheimer poteva definire l’Ucraina un provocatore popinjay – abbastanza debole da attirare la Russia, abbastanza artificiale da non riuscire a difendersi, invitando così alla guerra e all’olocausto nucleare – ora i suoi sostenitori degli ultimi giorni dicono il contrario.

L’Ucraina si è difesa. Ha respinto la Russia. Ha disincentivato, anche se non completamente, l’eradicazione russa dell’Ucraina come caratteristica geografica e politica del mondo.

Mearsheimer non deve preoccuparsi, però, né lo fa Stefano Walt, un altro realista che conclude che l’armamento dell’Ucraina deve essere stato accompagnato – o si potrebbe dire minato – da corrispondenti garanzie e rassicurazioni a Mosca. Perché anche se i piccoli paesi dimostrano di potersi proteggere, i realisti sostengono che dovrebbe essere impedito loro di farlo.

Per loro, la Russia è provocata dalla forza come lo è dalla debolezza, e qualsiasi escalation russa, inclusa la fine della vita sulla terra, può essere considerata una colpa delle democrazie.

Ma che dire, allora, di una politica estera “etica” come alternativa?

È sicuramente tornato in voga in questo periodo di invasione genocida. Molti esperti di etica sono sconvolti dal fatto che Biden abbia tentato di abbassare i prezzi del petrolio condotta con il principe ereditario dell’Arabia Saudita, un uomo che lo stesso Biden ha pubblicamente deplorato e il suo partito considera un paria.

Ma è etico, invece, consentire alle esportazioni russe di combustibili fossili di dettare il mercato? Quasi certamente no, e soprattutto non è morale.

Gli etici non sono moralisti, di per sé. Il più delle volte, sono sovraeducati – sia nella realtà che nella loro stessa mente – e trascorrono le loro giornate a spruzzare sapore accademico su ciò in cui già credevano senza ragionare.

Di fronte a questi approcci ideologici, i responsabili politici pratici hanno altre opzioni. Guidati dalla moralità, il loro compito è fare il meglio possibile con gli strumenti a portata di mano.

Ad esempio, a lavorare a Downing Street ora c’è un accademico chiamato John Bew. È la potenza di fuoco intellettuale dietro la recente Revisione Integrata di tutta la politica estera e di difesa del governo britannico.

Bew ha scritto una buona biografia sull’odiato ministro degli Esteri britannico all’inizio del diciannovesimo secolo, Lord Castlereagh, un arcirealista disprezzato dai romantici, nonché un libro sulla storia della realpolitik. Un pensatore strategico, uno studente di realpolitik, sulla carta Bew è un classico caso del noviziato di Mearsheimer.

Ma non così in fretta. Prima del suo servizio governativo, Bew ha scritto per i giornali. Quando la Gran Bretagna e gli americani non si sono resi conto della loro responsabilità di prevenire e punire l’uso di armi chimiche in Siria nell’agosto 2013 – una mossa che i realisti ritenevano severamente necessaria – ha affermato che l’Occidente era umiliato: dimostrato di mancare sia di praticità che di moralità. E in seguito scrisse, di combattere l’Isis, che era sia una necessità profondamente pratica che morale.

Nessun finto realismo qui, che dà una lucentezza pratica ai peggiori impulsi dell’umanità. Nessuna etica fasulla, che giustifichi qualsiasi cosa l’oratore volesse già fare, o condanna, con una pignoleria transitoria.

Invece, è la moralità temperata dalla praticità.

Perché la vera moralità in politica estera, contrariamente all'”etica”, comprende che i fini – un mondo libero che è prospero, ben armato ed in espansione – giustificano alcuni mezzi temporanei che potrebbero non essere così appetibili; significa che potrebbe aiutarci a sconfiggere la guerra revisionista e genocida dello stato russo.

Fonte: ilpolitico.eu