Quando si tratta di bullismo internazionale, gli Stati Uniti non sono mai stati timidi nel dare il proprio peso. Ma a volte le vittime resistono. Questo è il caso del coraggioso Messico, che è spingendo indietro con forza contro le richieste americane di annullare un previsto divieto del mais geneticamente modificato e dell’erbicida glifosato, utilizzato dagli agricoltori di tutto il mondo per controllare le erbe infestanti. Washington insiste sul fatto che non ci sono basi scientifiche per i divieti e che violano il Accordo USA-Canada-Messico in commercio.

La posizione ufficiale degli Stati Uniti è che gli organismi geneticamente modificati e gli erbicidi comunemente usati, come il glifosato, hanno dimostrato scientificamente di essere sicuri per il consumo umano. Ma la scienza è tutt’altro che conclusiva. In effetti, per quanto riguarda il glifosato, ci sono prove crescenti che puntano nella direzione opposta. Dozzine di nuovi studi negli ultimi anni suggeriscono fortemente che l’erbicida, anche nelle concentrazioni relativamente basse che gli agricoltori dovrebbero usare, ha effetti dannosi dimostrabili su esseri umani, animali, insetti (soprattutto api; ne parleremo più avanti), microbi e l’ambiente in generale. Mentre l’evidenza che il glifosato può causare il cancro negli esseri umani è controversa e meno definitiva, il supporto per i cosiddetti effetti non cancerogeni negli esseri umani e in altri organismi si sta accumulando costantemente. Questa ricerca sta convalidando decenni di sforzi da parte di governi, comunità locali e attivisti che hanno lottato duramente per limitarne o vietarne l’uso.

Il diserbante glifosato è l’erbicida più utilizzato al mondo. È prodotto da un certo numero di aziende, ma è meglio conosciuto con il suo nome commerciale originale, “Roundup”. (Lanciato sul mercato da Monsanto nel 1974, il prodotto è ora venduto in tutto il mondo da Bayer, che ha acquistato Monsanto nel 2018.) Solo negli Stati Uniti, il Environmental Protection Agency ha stimato che circa 280 milioni di sterline vengono applicati ogni anno ai terreni coltivati. Per avere una prospettiva su quel numero, il peso combinato di tutti i cavolo, cavoletti di Bruxelles E melanzane consumato ogni anno negli Stati Uniti è poco più di 300 milioni di sterline. Naturalmente, quando mangi quelle verdure sane, tutti i loro buoni nutrienti entrano direttamente nel tuo corpo. Sfortunatamente, l’uso onnipresente del glifosato da quando è entrato per la prima volta sul mercato ha fatto sì che la sostanza chimica si facesse strada anche nei corpi umani: uno studio dell’anno scorso condotto dai Centri statunitensi per il controllo delle malattie ha scoperto che il glifosato si presentava in l’urina dell’80% di adulti e bambini da un campione rappresentativo.

Alcuni attivisti accusano la Bayer e altre compagnie chimiche di aver agito come spacciatori di droga nel settore agroalimentare, rendere dipendenti gli agricoltori al glifosato e quindi bloccando tutte le vie verso la riabilitazione. Ciò è stato ottenuto, sostengono, sviluppando e vendendo semi geneticamente modificati per resistere meglio al glifosato, che prende di mira un processo metabolico nelle piante (comprese le erbe infestanti) chiamato percorso shikimato. Gli agricoltori piantano i semi, spruzzano il glifosato e il raccolto sopravvive mentre le erbacce muoiono. (Questo è il concetto, almeno; negli ultimi anni, le erbacce lo sono state sviluppo di resistenza al glifosato, anche se Bayer ha detto che non sarebbe successo.)

La strategia ha avuto un enorme successo per Bayer e altre aziende chimiche, insieme ai loro profitti: Più del 90% di mais, soia e cotone di montagna sono varietà OGM, secondo il Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti.

Uno studio dell’anno scorso condotto dai Centri statunitensi per il controllo delle malattie ha rilevato che il glifosato si presentava nelle urine dell’80% degli adulti e dei bambini.

Ma nel 2015, la conversazione sul glifosato ha preso una svolta drammatica. Quell’anno, il Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro (IARC), un ramo dell’Organizzazione mondiale della sanità, ha concluso da un’ampia indagine sulla letteratura sottoposta a revisione paritaria che il glifosato era “probabilmente cancerogeno per l’uomo.” Quella scoperta ha avuto due effetti quasi immediati: negli Stati Uniti, avvocati per gli utenti di glifosato che si erano sviluppati linfoma non-Hodgkin, il cancro raro più strettamente associato all’uso del glifosato, ha iniziato a intentare causa contro Bayer (che a quel punto aveva acquistato Monsanto) – e vincendoli, insieme a danni multimilionari e sanzioni da parte delle giurie. Più recentemente, come Bayer ha messo a punto la sua strategia legale, ci sono stati vittorie e sconfitte per i querelanti. E mentre Bayer ha risolto molte cause legali, ce ne sono ancora alcune 30.000 rimasti essere giudicato.

Parallelamente alla sua strategia legale, Bayer si è impegnata in un’intensa azione relazioni pubbliche campagna per difenderla molto redditizio prodotto da tutte le accuse che potrebbe causare problemi di salute o ambientali. Ma uno studio recentemente pubblicato dal gruppo di attivisti Diritto degli Stati Uniti di sapere, scritto dalla giornalista Stacy Malkan e altri, intitolato “Mercanti di Veleno,” accusa Bayer di giocare veloce e sciolto con la verità della scienza dietro il glifosato. Paragonando la campagna di Bayer a quella condotta dalle compagnie del tabacco negli anni ’50 e ’60 per negare che il fumo causasse il cancro ai polmoni, gli autori sostengono che Bayer abbia utilizzato una strategia della terra bruciata, facendo di tutto per cercare di distruggere la credibilità non solo di scienziati critici e attivisti ma anche IARC (l’agenzia, che ha la reputazione di chiamarla come la vede su ciò che provoca il cancro e cosa no, è stata a lungo un bersaglio della rabbia aziendale).

Durante la fine dell’amministrazione Trump, nel 2020, Bayer è riuscita a portare l’EPA dalla sua parte per un breve periodo: dopo una lunga revisione che sembrava ignorare le opinioni dei suoi stessi scienziati oltre al parere di un comitato di revisione esterno, l’agenzia ha dichiarato che l’erbicida lo era non cancerogeno. Ma l’anno scorso, la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il 9° Circuito rimandato l’EPA al tavolo da disegno, concordando con i litiganti che hanno sostenuto che l’agenzia aveva violato le proprie regole quando ha dato all’erbicida un certificato di buona salute.

Ciò significa che la giuria ufficiale sul fatto che il glifosato sia cancerogeno è ancora fuori, sebbene studi recenti continuino a suggerire l’erbicida potrebbe provocare il cancro Sotto Alcune circostanze. Lo scorso gennaio, ad esempio, i ricercatori in Argentina hanno scoperto che le comunità rurali circondate da terreni agricoli dove il glifosato e altri erbicidi erano pesantemente utilizzati soffrivano più alti tassi di cancro e mortalità.

La ricerca continua anche se l’erbicida può causare altre malattie negli esseri umani. Ci sono indizi, ancora non definitivamente confermati, che il glifosato possa essere collegato a disturbi neurali come autismo e morbo di Parkinson, nefropatia nei lavoratori agricoli, asma e persino sindrome dell’intestino irritabile. In uno studio appena pubblicato il 1° marzo, un team di ricercatori californiani ha scoperto che i bambini esposti al glifosato e al suo principale prodotto di degradazione metabolica hanno un maggiore incidenza di infiammazione del fegato e sindrome metabolica (che aumenta il rischio di malattie cardiache, ictus e diabete) quando raggiungono la giovane età adulta.

Uno dei rischi più preoccupanti è il danno che il glifosato potrebbe essere in grado di arrecare ai nascituri di donne incinte.

Sappiamo già che l’esposizione al glifosato, come indicato da la sua presenza nei campioni di urina, è onnipresente negli Stati Uniti, e non solo nelle comunità agricole. Numerosi studi hanno suggerito che il glifosato potrebbe essere un cosiddetto “distruttore endocrino” – nel senso che potrebbe interferire con la normale attività ormonale, specialmente durante lo sviluppo fetale – anche se questi rimangono controversi. In uno studio recente, un team di ricercatori di diverse istituzioni statunitensi ha trovato prove che l’esposizione a livelli più elevati di glifosato potrebbe essere associata a una maggiore distanza anogenitale (la distanza tra l’ano e i genitali) nelle bambine. I cambiamenti nella distanza anogenitale possono essere un indicatore importante del normale sviluppo del sistema riproduttivo.

Il team di ricerca ha sottolineato che questi risultati hanno confermato studi precedenti sui ratti e “suggeriscono che il glifosato è un perturbatore endocrino specifico del sesso con effetti androgenici negli esseri umani. Date le crescenti esposizioni al glifosato nella popolazione statunitense, studi più ampi dovrebbero valutare i potenziali effetti sullo sviluppo sui sistemi endocrino e riproduttivo “, hanno concluso.

Dati questi e simili risultati, il risultati recentemente pubblicati di un gruppo di ricerca che lavora in Brasile potrebbe non sorprendere. Un team guidato da Mateus Dias, un ricercatore della Princeton University, ha condotto uno studio meticoloso sui risultati delle nascite nelle aree produttrici di soia del paese (i coltivatori di soia usano grandi quantità di glifosato sui loro raccolti e tale uso è aumentato notevolmente negli ultimi anni. ) Precedenti studi in Brasile e negli Stati Uniti hanno dimostrato che un’altissima percentuale di madri incinte presenta livelli rilevabili di glifosato nelle loro urine, e dopo la nascita, nel loro latte materno.

Impiegando un database consolidato dei risultati delle nascite dal 2000 al 2010 nelle aree di produzione di soia, i ricercatori hanno scoperto che l’aumento dell’uso del glifosato era associato a un aumento medio del 5% nel tasso di mortalità infantile e che gli aumenti erano in gran parte concentrati nelle famiglie che vivevano a valle dell’applicazione del glifosato piuttosto che a monte. I ricercatori hanno controllato attentamente una serie di fattori che avrebbero potuto influenzare i loro risultati, come le differenze nell’uso del suolo e nell’approvvigionamento idrico (acque superficiali rispetto a fonti idriche sotterranee). I risultati hanno tenuto duro. Il team ha concluso:

Nel complesso, i nostri esercizi mostrano che l’effetto che documentiamo è effettivamente correlato all’espansione della produzione di soia in seguito all’adozione di semi geneticamente modificati, che ha operato attraverso i corpi idrici, che è stato particolarmente intenso durante la stagione di applicazione del glifosato e che non era dovuto ad altri potenziali cambiamenti causati dall’espansione della produzione di soia.

Mentre gli scienziati affinano la nostra comprensione dell’impatto del glifosato sulla salute umana, altri ricercatori hanno prodotto prove che l’erbicida non è buono per alcuni dei nostri amici animali, in particolare le api.

*   *   *

Guidare la lotta

La lotta per vietare o ridurre l’uso del glifosato è stata intrapresa da una serie di organizzazioni attiviste e ambientaliste. Ecco i link ad alcuni di quelli in prima linea.

Diritto degli Stati Uniti di sapere ha ricercato e pubblicato molti studi sul glifosato e sui suoi effetti, ed è uno dei leader nella campagna educativa pubblica sul pesticida. Più recentemente ha pubblicato il libro “Mercanti di veleno: come la Monsanto ha venduto al mondo un pesticida tossico”, che documenta la campagna pluriennale dell’azienda per oscurare e screditare la scienza sul pesticida.
Oltre i pesticidi ha sostenuto l’uso di metodi di coltivazione alternativi che alla fine renderebbe inutile il glifosato. Suo schede informative e altri materiali educativi sono stati ampiamente utilizzati dagli attivisti anti-pesticidi.
IL Centro per la diversità biologica, un’organizzazione con un ampio mandato per la protezione degli animali e dell’ambiente che impiega un mix di attivismo e contenzioso nel suo lavoro, ha lottato a lungo per una regolamentazione più severa del glifosato e contro l’apparente determinazione del governo degli Stati Uniti a tutelare l’agroalimentare da controlli più severi.
IL Centro per la sicurezza alimentare è un altro sostenitore di lunga data della riduzione o del divieto dell’uso di pesticidi, in particolare del glifosato. Il suo sito Web è un’importante fonte di informazioni per gli attivisti, con un’attenzione particolare ai contenziosi e alle questioni normative.
GMWatch, con sede nel Regno Unito, è un’ottima fonte di informazioni sul glifosato, ma si batte anche fermamente contro l’uso di organismi geneticamente modificati (OGM) che vede come complici dei pesticidi e dei loro effetti dannosi. Suo notiziario è pieno zeppo di informazioni su questi argomenti.

Possibili soluzioni

Il drammatico declino delle popolazioni di api, in particolare le api mellifere e bombi, che hanno quasi scomparso provenienti da otto stati degli Stati Uniti – sono stati notati e studiati ormai da molti anni. Ma le possibili ragioni rimangono molteplice e controversa. Uno dei principali sospettati è la classe di erbicidi neonicotinoidi, che molti ricercatori e ambientalisti credono siano definitivamente legato ape declina. Ma negli ultimi anni, anche il glifosato è stato considerato un nemico della sopravvivenza delle api e il numero di articoli scientifici che hanno riscontrato effetti deleteri sugli insetti è aumentato. cominciato ad accumularsi.

Questa è potenzialmente una cattiva notizia sia per le api che per gli umani, perché le api sono impollinatori critici, senza la quale molte colture agricole (per non parlare di molte varietà di fiori) sarebbero in gravi difficoltà, insieme alle persone che vi fanno affidamento.

Gli scienziati hanno impiegato del tempo per capire cosa fa il glifosato alle api, perché l’erbicida non sembra ucciderle direttamente. Più spesso, glifosato sembra interferire con molti dei tratti delle api che consentono alle colonie di api di prosperare, tra cui crescita e sviluppo adeguati, forti risposte immunitarie, termoregolazione e capacità di navigare in modo efficace per trovare cibo e tornare ai loro alveari.

A volte gli effetti dannosi del glifosato possono essere sottili e quindi difficili da individuare a meno che i ricercatori non li stiano cercando. Uno studio recente, ad esempio, ha rilevato che l’esposizione al glifosato a livelli simili a quelli riscontrati nei campi agricoli compromette la capacità dei bombi di distinguere i colori, che è essenziale per la loro capacità di trovare i fiori che hanno il nettare e il polline di cui hanno bisogno per sopravvivere.

E la ricerca ha chiarito che l’erbicida è dannoso per le api in modi non immediatamente evidenti. Una delle scoperte più importanti, confermato da più studi, è che il glifosato perturba i batteri nelle viscere delle api da miele, interrompendo i loro microbiomi insieme al loro sistema immunitario, aumentando così il rischio di microbi pericolosi piuttosto che amichevoli. Questo forse non è sorprendente, perché i batteri, ma non le api, possiedono il percorso dello shikimato su cui agisce il glifosato per uccidere le erbacce e altre piante. (Alcuni scienziati hanno ipotizzato che la capacità del glifosato di danneggiare le comunità di microbi sia un contributo importante ai suoi effetti su esseri umani e animali, così come piante benefiche che diventano danni collaterali quando vengono irrorate le erbacce.)

Per quanto le api possano essere sensibili al glifosato, Bayer fa cattiva pubblicità alle scoperte scientifiche. L’azienda litigi abituali studi che utilizzano i propri scienziati come “spiegatori”. In effetti, Bayer dedica enormi risorse per comunicare il messaggio che è facendo del suo meglio per aiutare a proteggere le popolazioni di api, anche come azienda continua ad insistere che i neonicotinoidi altamente tossici non hanno nulla a che fare con il declino delle colonie di api.

Un insieme di prove correlate suggerisce che il glifosato non danneggi solo le api ma anche altri insetti. Tra le potenziali vittime ci sono i merletti verdi, che si nutrono di afidi e sono stati usati nel controllo biologico dei parassiti. Questi delicati insetti soffrono di un’elevata mortalità e di uno sviluppo compromesso a causa dell’esposizione al glifosato. E recenti studi dimostrano che il glifosato può farlo interferire con la formazione della cuticola dura di coleotteri, apparentemente danneggiando anche i batteri simbiotici di cui l’insetto ha bisogno per formare questo duro esoscheletro, ha sollevato ulteriori allarmi sugli effetti dell’erbicida sulle popolazioni di insetti.

Mentre gli scienziati continuano a studiare gli effetti del glifosato su esseri umani, insetti, animali (incluso uccelli) e microbi, sembra che siano pochi gli organismi che non sono stati potenzialmente colpiti poiché l’uso dell’erbicida e il suo accumulo nell’ambiente sono notevolmente aumentati. Ecco perché gli attivisti anti-erbicida sono così determinati a vederlo bandito dall’uso agricolo e nelle comunità locali, usando una combinazione di attivismo e azioni legali per raggiungere questi obiettivi. E mentre Bayer e altre aziende agrochimiche sono formidabili oppositori, sta diventando più difficile sostenere che gli attivisti non hanno la scienza dalla loro parte.

La posta Questo erbicida è ovunque. Ma dovrebbe essere? apparso per primo su Verità.

Fonte: www.veritydig.com