I media aziendali stanno ignorando le forti implicazioni dell’intenzione dichiarata della Russia di prendere il controllo di più territorio ucraino oltre a Donetsk e Luhansk. Ne ho parlato ieri in The Critical Hour e integra questi pensieri nei paragrafi seguenti.
Mercoledì, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha annunciato gli obiettivi più ampi di Mosca, spiegando: “Ora la geografia è diversa. È ben lungi dall’essere solo le Repubbliche popolari di Donetsk e Luhansk, sono anche le Oblast’ di Kherson e Zaporizhia e una serie di altri territori”. (Avevo appena scritto su questo.)
Nella sua intervista, Lavrov ha indicato specificamente HIMARS (High Mobility Artillery Rocket Systems, prodotto da Lockheed-Martin) come il tipo di “arma che rappresenterà una minaccia diretta per il nostro territorio e i territori di quelle repubbliche che hanno dichiarato la loro indipendenza (Donetsk e Luhansk).” Gli HIMARS forniti all’Ucraina hanno un’autonomia di 50 miglia, il che li rende facilmente raggiungibili anche dalla Crimea, che Kiev (e gli Stati Uniti) insistono sia legalmente ancora parte dell’Ucraina. Tutto dipende dalla “geografia”.
Ci vediamo e ti solleverò
Poche ore dopo che l’intervista a Lavrov è stata riportata è arrivato l’annuncio del segretario alla Difesa statunitense Lloyd Austin che gli Stati Uniti daranno all’Ucraina altri quattro HIMARS, portando il totale a 16. Austin si è vantato che HIMARS ha già “fatto la differenza sul campo di battaglia”.
Ma quale campo di battaglia? Lavrov e il presidente russo Putin non possono farsi illusioni sul fatto che il più ampio e strategico “campo di battaglia” includa la Russia. In effetti, questo è lo stesso ottuso Lloyd Austin che ha fatto uscire quel gatto dalla borsa tre mesi fa:
“Uno degli obiettivi degli Stati Uniti in Ucraina è vedere una Russia indebolita. … Gli Stati Uniti sono pronti a muovere cielo e terra per aiutare l’Ucraina a vincere la guerra contro la Russia”.
Blinken e Biden si sveglieranno?
Sembra certo che i consiglieri di Biden prevedano di essere coinvolti in una guerra per procura in Ucraina almeno fino a novembre, quando si terranno le elezioni di medio termine negli Stati Uniti. Fino ad allora i Democratici non vorranno sicuramente sembrare dei fannulloni nell’affrontare la Russia su questa questione critica (che, a dire il vero, loro stessi hanno fatto tanto per creare).
La realtà, ovviamente, è che i responsabili politici statunitensi vanno avanti allegramente, arricchendo il MICIMATT (e potenziando le casse della campagna) fornendo armi avanzate all’Ucraina e sostituendole se necessario. È molto buono per il poliedrico business del profitto. Ciò che è veramente problematico è che sembra esserci poca comprensione delle alte poste in gioco; scarso apprezzamento di ciò che significa che la Russia considera il comportamento USA/NATO in Ucraina una minaccia esistenziale – una minaccia che la Russia è determinata a rimuovere, e può farlo.
Con l’avvicinarsi della caduta e l’arrivo di altri HIMARS, la loro portata di 50 miglia e (come Lavrov ha cercato di spiegare) i dettami della “geografia” potrebbero portare a un’offensiva russa molto più profonda ben oltre il Donbass. Le prospettive militari per i delegati di Washington in Ucraina sono già scarse e rischiano di peggiorare con l’avvicinarsi del medio termine. Comprensibilmente, Putin sarà preoccupato che gli Stati Uniti si muovano: “Ci vediamo e ti crescerò”.
Politica interna
Il presidente Putin non è estraneo alla realtà che i presidenti degli Stati Uniti sono assediati da pressioni politiche interne. Nel giugno 2021, lo ha riconosciuto in modo specifico in un discorso programmatico al Forum economico internazionale di San Pietroburgo:
“Sono sicuro che [la politica degli Stati Uniti nei confronti della Russia] è principalmente influenzata dai processi politici interni. Le relazioni Russia-USA sono diventate in una certa misura ostaggio dei processi politici interni che stanno avvenendo negli Stati Uniti”.
A mio avviso, questo dà al Cremlino un notevole incentivo a sconfiggere ciò che resta dell’esercito ucraino e spostarsi a ovest, prendendo il controllo di Odessa e dirigendosi verso la Moldova, a tempo debito. Ancora una volta, Putin si aspetterebbe pienamente che l’amministrazione Biden alzi la posta a quel punto. Quindi, entro ottobre le cose potrebbero diventare abbastanza pericolose abbastanza rapidamente.
I consumatori dei media sono sotto shock?
Dati i rapporti tipo Walter-Mitty su come stanno andando le forze di Kiev e la generale assenza di rapporti e commenti equilibrati nei media dell’establishment, è probabile che i futuri progressi dell’esercito russo oltre il Donbass siano uno shock. Tieni conto dell’indottrinamento/lavaggio del cervello durato 6 anni sull'”interferenza” della Russia nelle elezioni e sui suoi altri presunti misfatti al cancello della Russia (ora smentiti, ma con la verità ancora nascosta). Sale con un pizzico di russofobia e continui reportage su un lato della storia, e i consumatori dei media statunitensi sarebbero probabilmente abbastanza malleabili da sostenere la fornitura all’Ucraina di sistemi d’arma e/o aerei a lungo raggio.
Sorpresa, sorpresa: questa settimana il New York Times non è riuscito a mettere insieme 1 e 1, per così dire: (1) Lavrov sulla “geografia” e HIMARS che spinge la Russia ad approfondire l’Ucraina; e (1) e l’impegno di Austin di altri quattro HIMARS per fare “la differenza sul campo di battaglia”.
Invece, i lettori del NYT oggi ricevono in prima pagina, above-the-fold, sciocchezze, ha detto, da Andrew E. Kramer a Kiev; il suo pezzo è intitolato To Rally Allies, l’Ucraina punta a Fresh Gains.
Kramer scrive:
“Nonostante tutto, il messaggio degli ucraini al mondo non è cambiato. Possiamo vincere. La nostra strategia sta funzionando, anche se lentamente. Continua a far arrivare le armi.
Tra i successi di cui gli ucraini hanno raccontato a Kramer c’è uno sciopero a un deposito di munizioni russo con, avete indovinato, HIMARS. E, raschiando il fondo del barile, Kramer riferisce che il capo dell’MI6 britannico (la controparte britannica della CIA) crede che le forze russe “stanno per esaurire le forze… dando agli ucraini l’opportunità di contrattaccare”. Per ricordare (perché Kramer ha dimenticato di farlo), l’MI6 ha una meritata reputazione per aver “aggiustato l’intelligence e i fatti attorno alla politica”, come dimostrano i documenti ufficiali britannici prima dell’attacco USA/Regno Unito all’Iraq nel marzo 2003.
Ciò che conta davvero
Bisogna sfogliare a metà l’articolo di 38 paragrafi di Kramer per trovare un paragrafo sensato su ciò che conta davvero. Ma ha colpito paydirt con questo:
La questione se le armi a lungo raggio ora in arrivo in Ucraina possano effettivamente far tornare indietro l’esercito russo è diventata un’incognita fondamentale nella guerra.
D’accordo: la risposta a questo non può essere conosciuta ora con certezza. Ma il rischio che l’escalation del colpo per occhio sfugga di mano, già in autunno, è noto. Un peccato che i lettori del NY Times non ne siano stati avvertiti.
Questo originariamente è apparso a RayMcGovern.com.
Ray McGovern lavora con Tell the Word, un ramo editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. La sua carriera di 27 anni come analista della CIA include il servizio come capo del ramo della politica estera sovietica e preparatore/brevettore del President’s Daily Brief. È co-fondatore di Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Il post Ray McGovern: Media Miss Major Moves su Russia-Ucraina è apparso per primo Blog di Antiwar.com.
Fonte: antiwar.com