Benjamin H. Friedman è Policy Director presso Defense Priorities. Christopher McCallion è Fellow presso Defence Priorities.
Al vertice NATO di questa settimana a Vilnius, l’Alleanza ha dato il calcio d’inizio ancora una volta invitando l’Ucraina ad aderire in futuro, negandole l’ingresso nell’immediato. L’Ucraina ei suoi più ardenti sostenitori, nel frattempo, hanno chiesto all’alleanza di offrirle l’adesione, o almeno un chiaro percorso verso di essa.
Leader più cauti, come il presidente francese Emmanuel Macron, lo hanno fattopropostooffrire invece a Kiev garanzie di sicurezza più vaghe, ovvero un qualche tipo di promessa di proteggere l’Ucraina in caso di attacco. E nonostanteaffermandoche l’Ucraina non è ancora pronta per l’inclusione nella NATO, il presidente degli Stati Uniti Joe Biden insiste nel mantenere una porta aperta per la sua adesione in futuro.
Tutte queste proposte sono pericolosamente fuorvianti. Gli Stati Uniti non dovrebbero offrire all’Ucraina garanzie di sicurezza di alcun tipo – e certamente non l’adesione alla NATO – ora o quando la guerra sarà finita.
Il motivo per offrire protezione all’Ucraina sembra semplice: la Russia ha attaccato l’Ucraina quando mancava la protezione degli alleati e non ha mai attaccato un paese della NATO. Ma per quanto semplice, questo argomento fallisce per molteplici ragioni.
In primo luogo, non tiene conto del fatto che le promesse di proteggere l’Ucraina non apportano alcun vantaggio alla sicurezza americana e potrebbero addirittura indebolirla. Ignora anche come la mancanza di interesse di Washington nel proteggere l’Ucraina – dimostrata dal suo rifiuto di impegnarsi direttamente nella guerra attuale – renderebbe difficile a Mosca credere che gli Stati Uniti lo farebbero effettivamente in futuro. E infine, scarta come le passate finte dell’Occidente nel proteggere l’Ucraina abbiano contribuito in primo luogo alla decisione della Russia di invadere.
Estendere le garanzie di sicurezza all’Ucraina creerebbe quindi il peggiore di tutti i mondi: il paese potrebbe pensare di avere protezione mentre in realtà ne è priva, e rimarrebbe un obiettivo russo proprio a causa di questa falsa protezione. Ciò renderebbe più probabile una guerra futura, mettendo in pericolo sia l’Ucraina che gli Stati Uniti.
La ragione più semplice per cui gli Stati Uniti non dovrebbero fornire garanzie di sicurezza è che sono inutilmente rischiose. L’adesione alla NATO, o anche le garanzie di sicurezza degli Stati Uniti, dipendono dalla minaccia di combattere una guerra con la Russia per conto dell’Ucraina. Ciò significa minacciare di iniziare una guerra nucleare che sarebbe un suicidio reciproco per quelli che sono, al massimo, interessi periferici – e in cambio dell’assunzione di quel rischio colossale, gli Stati Uniti non guadagnerebbero nulla.
Ci viene spesso detto che difendere l’Ucraina è vitale per la sicurezza degli Stati Uniti o dell’Europa, sia perché la sua sconfitta consentirebbe un’ulteriore aggressione russa, sia perché la sua conquista manderebbe in frantumi la norma dell’integrità territoriale – la santità della sovranità – che mantiene stabile il mondo.
Nessuna delle due affermazioni è lontanamente convincente.
L’idea che la Russia userebbe l’Ucraina per attaccare ulteriormente in Europa è principalmente un argomento per gli europei per rafforzare le loro difese – non gli Stati Uniti. Inoltre, la terribile prestazione della Russia nella guerra rende quasi ridicola l’idea di attaccare la Polonia, per non parlare dell’Europa occidentale.
La norma dell’integrità territoriale, nel frattempo, non è così fragile che gli Stati Uniti debbano difendere l’Ucraina. La Russia è stata punita così severamente per la sua invasione che pochi sarebbero così sciocchi da emularne l’esempio. Al contrario, ha fornito qualcosa di simile a un annuncio di servizio pubblico globale sui pericoli dell’aggressione.
Nonostante non siano disposti a combattere per l’Ucraina, gli Stati Uniti hanno mostrato un grande desiderio di armarla | Dave Clark/AFP tramite Getty Images
Gli Stati Uniti e i loro alleati della NATO hanno finora evitato di combattere direttamente per l’Ucraina proprio perché mancano di un interesse abbastanza vitale da rischiare una guerra nucleare, e questo fatto rende poco plausibile che gli Stati Uniti vengano in difesa dell’Ucraina in uno scenario futuro. Di conseguenza, c’è poco che gli Stati Uniti e i loro alleati della NATO possano, o faranno, fare per garantire effettivamente la loro sicurezza, qualunque cosa possano dire. Tali minacce, anche se offerte sotto forma di adesione alla NATO, mancheranno di credibilità. E sebbene possano far riflettere la Russia, alla fine non saranno convincenti ed è improbabile che fungano da deterrente.
Minacce credibili per combattere e morire non vengono prodotti da pezzi di carta o bluff. Sono prodotti da interessi vitali e dall’evidente capacità di agire su di essi.
Poiché la Guerra Fredda è rimasta fredda, molti sembrano dimenticare che le promesse degli Stati Uniti di difendere paesi europei come la Germania Ovest – che contavano molto più per la sua sicurezza dell’Ucraina – avevano gravi problemi di credibilità. La distruzione reciproca assicurata significava porre la questione se un presidente americano avrebbe effettivamente scambiato New York con Berlino. Occidentale gli analisti hanno lavoratocon vari schemi e dottrine per rispondere a questo senza mai riuscire veramente. È stato l’autocontrollo reciproco che ha impedito loro di dover fornire una risposta decisiva.
Oggi è quasi impossibile vedere come Washington possa impegnarsi in un’azione suicida per l’Ucraina. Inoltre, fare vuote minacce potrebbe solo ricordare alla Russia che altri impegni degli Stati Uniti, come quelli nei paesi baltici, sono altrettanto dubbi.
Ciò che l’Ucraina vuole da Vilnius è ricevere garanzie di sicurezza reali, ma ciò che è probabile che ottenga sono false, che saranno peggio che inutili. Manterrà l’Ucraina un obiettivo. La guerra stessa ne è una testimonianza, poiché sembra abbastanza improbabile che questo conflitto si sarebbe verificato senza la convinzione della Russia che l’Ucraina fosse sulla buona strada per l’integrazione della sicurezza con la NATO, violando le sue “linee rosse più luminose”, come ha affermato il direttore della CIA Bill Burns mentre gli Stati Uniti Ambasciatore in Ucraina.
Naturalmente, dire questo non scusa l’aggressione della Russia, ma rende prevedibile la sua ripetizione, se un giorno l’Occidente vorrà anche ripetere la sua politica di tenere la porta aperta alla lotta per l’Ucraina. La Russia potrebbe non credere necessariamente che tale protezione offerta sarà reale, ma potrebbe comunque considerarla una minaccia per i suoi interessi percepiti, in particolare se le truppe o le infrastrutture della NATO dovessero essere dispiegate nel territorio ucraino.
Inoltre, offrire la prospettiva che l’Ucraina aderisca alla NATO, o ottenere future garanzie di sicurezza di altro tipo, incoraggerebbe la Russia a continuare la guerra. In effetti, fornire garanzie di sicurezza ora sarebbe anche peggio, costringendo gli Stati Uniti a ignorare il proprio impegno e minare altre alleanze, oppure a combattere per l’Ucraina e innescare un’immediata crisi nucleare.
Una soluzione più duratura, invece, sarebbe quella di fare dell’Ucraina un porcospino piuttosto che un protettorato.
Nonostante non siano disposti a combattere per l’Ucraina, gli Stati Uniti hanno mostrato un grande desiderio di armarla. Washington dovrebbe continuare questa forma di sostegno militare, pur accettando di togliere dal tavolo l’adesione dell’Ucraina alla NATO, rendendo l’Ucraina un paese neutrale pesantemente armato.
Questo sarebbe il modo migliore per viziare le preoccupazioni di sicurezza di Kiev nei confronti di Mosca, così come le preoccupazioni di sicurezza di Mosca nei confronti della NATO, entrambe necessarie, che si voglia o no, per una pace duratura. L’Ucraina ha già dimostrato la sua capacità di utilizzare l’equipaggiamento e l’addestramento militare occidentale per imporre un costo enorme alle forze russe. Un’Ucraina neutrale rimarrebbe uno degli eserciti più capaci in Europa.
Avendo dimostrato che non combatteranno per l’Ucraina, gli Stati Uniti non possono più promettere in modo significativo di farlo, nemmeno attraverso la NATO. Quindi, piuttosto che promesse ancora più vuote, che non hanno fatto alcun favore all’Ucraina, Washington dovrebbe continuare a offrire il tipo di assistenza che finora ha fornito generosamente. Quando si tratta di combattere la Russia, l’Ucraina alla fine non ha altra scelta che mettersi al sicuro, e ha già dimostrato di poter avere successo senza false garanzie.
Fonte: www.ilpolitico.eu