Come tutti sappiamo, Vladimir Putin e Xi Jinping parlano delle loro relazioni personali come di “migliori amici”. Nel corso degli anni hanno avuto 40 incontri faccia a faccia durante i quali hanno celebrato varie pietre miliari nello sviluppo dei loro paesi e delle relazioni interstatali . A questi incontri, hanno persino festeggiato insieme i compleanni.
Tuttavia, le visite ufficiali di Stato sono state poche e rare. La visita di Stato a Mosca del presidente cinese Xi, conclusasi questa mattina, è stata la prima del genere in quattro anni. Era atteso con grande trepidazione dagli osservatori di tutto il mondo, perché è arrivato in un momento di grande tensione internazionale derivante dalla guerra Ucraina-Russia.
A Washington, a Londra ea Berlino, c’era un interesse particolare nel rilevare i segnali che la Cina potesse andare oltre la sua assistenza diplomatica ed economica alla Russia in questa guerra, verso la consegna potenzialmente rivoluzionaria di attrezzature militari alla Russia. E cosa direbbero le parti del piano di pace in 12 punti che la Cina aveva varato poche settimane prima, nell’anniversario dello scoppio della guerra? La Russia accetterebbe l’idea della mediazione cinese ora che Pechino ha dimostrato l’efficacia del suo corpo diplomatico mediando il ristabilimento delle relazioni tra la Repubblica islamica dell’Iran e l’Arabia Saudita?
Nei miei stessi commenti su ciò che potrebbe emergere dalla visita di Stato che ho pubblicato alla vigilia dell’arrivo di Xi, avevo anche rivolto un’attenzione particolare alla possibile accettazione da parte di Putin della mediazione cinese e del loro piano di pace. Ciò, a mio avviso, aveva il potenziale per approfondire le crepe nell’UE sul continuare ad armare Kiev.
Infatti, già nel primo giorno della visita di Stato, la parte russa ha indicato che il piano di pace cinese potrebbe servire come base per la riapertura dei negoziati con Kiev. Questo comunicato stampa di una frase del 20 febbraio è stato ampliato nella Dichiarazione congiunta rilasciata al termine della visita di Stato di Xi. Qui leggiamo quanto segue:
La Russia accoglie con favore la disponibilità della Cina a svolgere un ruolo positivo nella ricerca di una soluzione politico-diplomatica della crisi ucraina e le riflessioni costruttive espresse nel documento redatto dalla parte cinese “Sulla posizione della Cina rispetto a una soluzione politica della Crisi ucraina.’
Le Parti rilevano che perché vi sia una soluzione della crisi ucraina è necessario rispettare la legittima preoccupazione di tutti i Paesi nel campo della sicurezza e impedire la formazione di scontri di blocco, porre fine ad azioni che possono infiammare ulteriormente il conflitto.
Le parti sottolineano che il dialogo responsabile è il modo ottimale per raggiungere una soluzione duratura della crisi ucraina e la comunità internazionale dovrebbe sostenere gli sforzi costruttivi intrapresi a tale riguardo.
Le Parti invitano tutti a porre fine a tutte le misure che incoraggiano l’escalation della tensione e il prolungamento dei combattimenti, per evitare un ulteriore degrado della crisi che la porti ad andare fuori controllo. Le Parti si schierano contro tutte le sanzioni unilaterali che aggirano il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.
Ma più parole non significano maggiore chiarezza. Per quelli di voi che non hanno familiarità con la “lingua legnosa” dei documenti del periodo sovietico, quanto sopra è una buona introduzione per lo studente.
Quello che possiamo dire è che non c’è nulla nei paragrafi sopra citati che suggerisca il lancio di una “offensiva di pace” contro Washington. Il fatto che non sia stato posto all’inizio della Dichiarazione congiunta, ma sia sepolto nella penultima, ottava sezione la dice lunga. Intanto, da parte sua, già prima che l’aereo di Xi atterrasse a Mosca Washington aveva preventivamente respinto ogni possibile ruolo dei mediatori cinesi o del loro piano di pace. Gli Stati Uniti hanno denunciato tutti i discorsi su un cessate il fuoco immediato come santificazione del possesso russo della terra ucraina conquistata.
Il mio accenno al “linguaggio di legno” riguarda non solo la questione della guerra in Ucraina ma l’intero testo della Dichiarazione Congiunta con cui si è conclusa la Visita di Stato. Il documento è molto lungo e ci vuole l’abilità di un cremlinologo veterano per raccogliere l’uvetta da questa torta, come amano dire i tedeschi.
Le ragioni sia della lunghezza che della forma rispetto al contenuto della Dichiarazione congiunta sono chiare fin dall’inizio. Fa riferimento al Trattato di buon vicinato, amicizia e cooperazione firmato da Cina e Russia nel 2001, che abbracciava una vasta gamma di argomenti in tutte le sfere immaginabili al di là delle consuete nozioni di collaborazione nelle relazioni diplomatiche, commerciali e di sicurezza. Tutte queste diverse ambizioni comuni sono riconfermate nel testo della Dichiarazione Congiunta con generalità sulla buona volontà e gli sforzi delle Parti, sul servire gli interessi dei rispettivi stati e popoli, ma con quasi nessun progetto o obiettivo specifico.
In effetti, dall’inizio alla fine, sia la Russia che la Cina hanno rilasciato ai giornalisti che coprivano l’evento pochissime informazioni concrete sui lunghi incontri faccia a faccia dei due capi di stato o sulle sessioni del gruppo di lavoro che si riuniva ogni giorno sotto la loro guida supervisione e comprendeva un numero limitato di funzionari di livello ministeriale che erano diversi in ogni occasione.
Tuttavia, per quanto strano possa sembrare 30 anni dopo la scomparsa dell’Unione Sovietica, ci sono ancora tra noi dei cremlinologi che si sono svegliati per trovare qualcosa degno di nota sulla visita di Stato attraverso l’applicazione del loro mestiere. Anche i media mainstream come il Financial Times hanno raccolto la sfida. I loro giornalisti hanno scoperto e incluso nel titolo di un rapporto quotidiano di ieri che la Cina stava “resistendo” alla costruzione di un nuovo gasdotto russo, noto come Power of Siberia 2. Questo progetto a lungo discusso aggiungerebbe 50 miliardi di metri cubi di gas a anno attingendo ai centri di produzione del gas siberiano e di Yamal che fino a quel momento rifornivano l’Europa; ora servirebbero la Cina da una nuova direzione, attraverso la Mongolia nelle sue regioni occidentali.
Mentre analisti esterni si aspettavano che i cinesi concludessero l’accordo già ora in modo che la costruzione potesse iniziare senza indugio, troviamo quanto segue nella sezione 3 della Dichiarazione congiunta:
Le parti applicheranno i loro sforzi per portare avanti i lavori sullo studio e concordare il progetto di costruzione di un nuovo gasdotto dalla Russia alla Cina attraverso il territorio della Mongolia
Il Financial Times suggerisce che questo linguaggio vago indica che il sostegno cinese all’economia russa è meno forte di quanto sperasse Mosca. Lo vedono rigorosamente nel contesto della presunta dipendenza economica della Russia dalla Cina nel suo ruolo di “partner minore”, il termine che troviamo nel titolo di un altro articolo di FT di ieri.
Da parte mia, considero importante anche il rinvio dell’approvazione di Power of Siberia 2, ma per un altro motivo: quello che dice sul timore della Cina di possibili interferenze statunitensi con il flusso di idrocarburi verso la Cina dal Medio Oriente. Questo è un argomento che affronterò tra un momento.
L’unico altro punto della Dichiarazione Congiunta che sembra aver attirato l’attenzione dei commentatori in Occidente è l’invito nella sezione 7 a tutte le potenze nucleari a mantenere le proprie armi rigorosamente all’interno delle proprie frontiere nazionali. Ciò, ovviamente, significherebbe il ritiro degli ordigni nucleari statunitensi dall’Europa occidentale e dalla Turchia. È una posizione tanto combattiva da parte della Russia quanto la sua richiesta avanzata nel dicembre 2022 che la NATO si ritiri alle sue frontiere del 1997, vale a dire prima che si espandesse nei paesi dell’ex Patto di Varsavia.
L’applicazione delle arti della Cremlinologia alla Visita di Stato è stata utilizzata con grande efficacia quando si è cercato di identificare i temi delle sessioni ministeriali a porte chiuse. In assenza di informazioni ufficiali su ciò che è stato discusso, per non dire concordato, i commentatori hanno emesso la loro congettura guardando chi era presente a questi incontri e chi no. Questa tecnica è stata applicata ieri sera da uno dei relatori del talk show di Vladimir Solovyov per quanto riguarda il secondo giorno della visita. Il gruppo di lavoro aveva nella sua composizione persone del settore dei trasporti e del commercio. La conclusione del relatore è stata che si stava discutendo della nuova logistica, delle nuove filiere dalla Russia alla Cina per idrocarburi, cereali e molto altro. Dovranno esserci investimenti infrastrutturali su larga scala da entrambe le parti se si vuole che il livello degli scambi aumenti notevolmente rispetto ai 185 miliardi di dollari registrati nel 2022.
Questo tipo di cremlinologia ha offerto possibilità molto più interessanti quando l’analista di affari militari russi Andrei Martyanov l’ha applicata al primo giorno della visita. Ha sottolineato che il gruppo di lavoro del giorno comprendeva il più alto funzionario russo per le vendite militari, il che è esattamente l’opposto di quello che gli esperti occidentali si sarebbero aspettati, data la presunta dipendenza della Russia dalla Cina per mantenere il suo sforzo bellico in Ucraina come se fosse suo. le scorte di munizioni sono esaurite.
Quasi tutti gli esperti di affari internazionali in Occidente danno per scontato che il più grande potenziale militare al mondo al di fuori dell’Occidente collettivo sia in Cina. Guardano le dimensioni della Cina in termini di popolazione, PNL, budget militare e sono fiduciosi che la Russia, con un decimo della popolazione, con un rapporto ancora più basso del PNL e con un budget militare inferiore a un quarto di quello della Cina e non hanno dubbi chi è chi.
Tuttavia, come ho detto da tempo, i suddetti indicatori sono un predittore inaffidabile di Hard Power, e chiaramente Martyanov è della stessa opinione. Rinvio i lettori al video in cui espone la sua argomentazione secondo cui il primo giorno della visita il gruppo di lavoro russo e cinese parlava di un possibile approvvigionamento da parte della Cina di vari missili ipersonici della Russia, in particolare quelli adatti a distruggere portaerei e altri missili di superficie navi. Come quasi tutti sanno, queste armi sono uniche al mondo. E per diversi motivi facili da nominare, potrebbero essere di grande utilità per la Cina per mantenere la flotta statunitense a distanza, vale a dire 1500 km o più al largo.
Vedere:
Nel suo primo discorso dopo la sua elezione a un nuovo mandato da parte del Congresso del Partito, Xi Jinping ha affermato che l’esercito cinese deve creare un “muro d’acciaio” per proteggere il Paese dai nemici. Nel mio primo tentativo di interpretare quell’espressione, l’ho vista come un riferimento alla “Grande Muraglia”, che era un’impresa ingegneristica senza precedenti del suo tempo e che mirava a difendere la Cina dai barbari al di fuori dei territori della popolazione Han. Ho visto questo “muro d’acciaio” come un perimetro protettivo nel Mar Cinese Meridionale per tenere fuori gli Stati Uniti e le marine alleate.
Tuttavia, negli ultimi giorni vedo un altro riferimento implicito in “Steel Wall”, vale a dire lo “Steel Fence” del 1962 che Adlai Stevenson dichiarò alle Nazioni Unite era stato imposto dagli Stati Uniti per garantire che i razzi e altre armi sovietiche fossero non consegnato via nave a Cuba. Proprio come le lamentele russe sulla possibile installazione di missili della NATO in Ucraina sono un richiamo diretto al 1962 con i ruoli degli attori chiave invertiti, così nel caso cinese nei confronti di Taiwan, possiamo vedere un’analoga inversione di ruoli con il Gli Stati Uniti qui svolgono anche il ruolo dell’URSS di Krusciov a Cuba e la Cina impone un blocco navale a Taiwan per tenere lontane le armi statunitensi. Per garantire che gli Stati Uniti non tentassero di rompere un tale blocco, quei missili ipersonici russi sarebbero una contro-minaccia molto utile.
Tenendo conto di questi rischi per la sicurezza cinese, devo richiamare nuovamente il ritardo nell’accordo sul gasdotto Power of Siberia 2. Ciò mi suggerisce che la leadership cinese non è ancora allarmata per possibili sanzioni statunitensi che mordono e non prevede uno scontro militare diretto nel prossimo futuro.
Come si dice alla televisione russa, il tempo lo dirà.
Gilbert Doctorow è un analista politico con sede a Bruxelles. Il suo ultimo libro è La Russia ha un futuro? Ristampato con il permesso di suo blog.
© Gilbert Doctorow, 2023
La posta Risultati della visita di Stato in Russia del presidente cinese Xi apparso per primo su Blog contro la guerra.com.
Fonte: www.antiwar.com