Nota del redattore: il giudice Samuel Alito ha contestato le affermazioni dei giornalisti in un editoriale per il Wall Street Journal.

Questa storia è stata originariamente pubblicata da ProPublica.

All’inizio di luglio 2008, Samuel Alito si trovava sulla riva di un fiume in un angolo remoto dell’Alaska. Il giudice della Corte Suprema era in vacanza in un lussuoso lodge di pesca che costava più di $ 1.000 al giorno, e dopo aver catturato un salmone reale grande quasi quanto la sua gamba, Alito ha posato per una foto. Alla sua sinistra, un uomo era raggiante: Paul Singer, un miliardario di hedge fund che ha ripetutamente chiesto alla Corte Suprema di pronunciarsi a suo favore in controversie commerciali ad alto rischio.

Singer era più di un compagno di pesca. Ha portato Alito in Alaska su un jet privato. Se la giustizia avesse noleggiato lui stesso l’aereo, il costo avrebbe potuto superare i $ 100.000 solo andata.

Negli anni che seguirono, l’hedge fund di Singer si presentò in tribunale almeno 10 volte in casi in cui il suo ruolo era spesso coperto dalla stampa legale e dai media mainstream. Nel 2014, il tribunale ha accettato di risolvere una questione chiave in una battaglia decennale tra l’hedge fund di Singer e la nazione argentina. Alito non si è ritirato dal caso e ha votato con la maggioranza di 7-1 a favore di Singer. L’hedge fund è stato infine pagato $ 2,4 miliardi.

Alito non ha riportato la battuta di pesca del 2008 nelle sue informazioni finanziarie annuali. Non rivelando il volo su jet privato che Singer ha fornito, Alito sembra aver violato una legge federale che richiede giudici per divulgare la maggior parte dei doni, secondo gli esperti di diritto etico.

Gli esperti hanno affermato di non essere riusciti a identificare un’istanza di sentenza giudiziaria su un caso dopo aver ricevuto un regalo costoso pagato da una delle parti.

“Se eravate buoni amici, cosa stavate facendo decidendo sul suo caso?” ha detto Charles Geyh, professore di diritto dell’Università dell’Indiana e dirigente esperto in ricusazioni. “E se non eravate buoni amici, cosa stavate facendo accettando questo?” riferendosi al volo sul jet privato.

I giudici sono quasi interamente lasciati a sorvegliare se stessi su questioni etiche, con poche restrizioni su quali doni possono accettare. Quando sorge un potenziale conflitto, l’unico arbitro del fatto che un giudice debba ritirarsi da un caso è il giudice stesso.

L’indagine di ProPublica getta nuova luce su come i viaggi di lusso abbiano offerto a importanti donatori politici, tra cui uno che ha avuto casi davanti alla Corte Suprema, un accesso intimo ai giudici più potenti del paese. Un altro ricco uomo d’affari ha offerto vacanze costose a due membri dell’alta corte, ha scoperto ProPublica. Durante il suo viaggio in Alaska, Alito soggiornò in un capanno da pesca commerciale di proprietà di questo uomo d’affari, che era anche un importante donatore conservatore. Tre anni prima, quello stesso uomo d’affari ha portato il giudice Antonin Scalia, morto nel 2016, su un jet privato in Alaska e ha pagato il conto per il suo soggiorno.

Tali viaggi sarebbero inauditi per la stragrande maggioranza dei lavoratori federali, a cui generalmente è vietato accettare regali anche modesti.

Leonard Leo, il leader di lunga data della Federalist Society conservatrice, ha partecipato e ha contribuito a organizzare la vacanza di pesca in Alaska. Leo ha invitato Singer a unirsi, secondo una persona a conoscenza del viaggio, e ha chiesto a Singer se lui e Alito potessero volare sul jet del miliardario. Leo aveva recentemente svolto un ruolo importante nella conferma della giustizia alla corte. Singer e il proprietario della loggia erano entrambi i principali donatori dei gruppi politici di Leo.

Finora, la corte ha irritato la prospettiva di tali riforme.

L’esame di ProPublica del viaggio di Alito e Scalia si è basato su e-mail di pianificazione del viaggio, licenze di pesca in Alaska e interviste con dozzine di persone tra cui piloti di jet privati, guide di pesca, ex dipendenti di alto livello sia di Singer che del proprietario del lodge e altri ospiti durante i viaggi .

ProPublica ha inviato ad Alito un elenco di domande dettagliate la scorsa settimana e martedì il portavoce capo della Corte Suprema ha detto a ProPublica che Alito non avrebbe commentato. Diverse ore dopo, il Wall Street Journal ha pubblicato un editoriale di Alito rispondendo alle domande di ProPublica sul viaggio.

Alito ha affermato che quando le società di Singer si sono presentate in tribunale, la giustizia non era a conoscenza del legame del miliardario con i casi. Ha detto di ricordare di aver parlato con Singer in “non più di una manciata di occasioni” e di non aver mai discusso degli affari o dei problemi di Singer davanti al tribunale.

Alito ha detto di essere stato invitato a volare sull’aereo di Singer poco prima del viaggio e che il posto “altrimenti sarebbe stato vacante”. Ha difeso la sua incapacità di denunciare il viaggio al pubblico, scrivendo che i giudici “hanno comunemente interpretato” i requisiti di divulgazione per non includere “alloggi e trasporti per eventi sociali”.

In una dichiarazione, un portavoce di Singer ha detto a ProPublica che Singer non ha organizzato il viaggio e che non sapeva che Alito avrebbe partecipato quando ha accettato l’invito. Singer “non ha mai discusso i suoi interessi commerciali” con la giustizia, ha detto il portavoce, aggiungendo che al momento del viaggio, né Singer né le sue società avevano “alcune questioni pendenti davanti alla Corte Suprema, né il signor Singer avrebbe potuto prevedere nel 2008 che un sorgerebbe una questione successiva che meriterebbe la revisione della Corte Suprema.

Leo non ha risposto alle domande sulla sua organizzazione del viaggio, ma ha risposto una dichiarazione che “non avrebbe mai avuto la presunzione di dire” ad Alito e Scalia “cosa fare”.

Questa primavera, ProPublica ha riferito che il giudice Clarence Thomas ha ricevuto decenni di viaggi di lusso da un altro megadonatore repubblicano, il magnate immobiliare di Dallas Harlan Crow. In una dichiarazione, Thomas ha difeso i viaggi segreti, affermando che colleghi anonimi gli avevano consigliato di non dover denunciare tali doni al pubblico. Crow ha anche dato soldi a Thomas in un segreto affare immobiliare E tasse scolastiche private pagate per suo nipote, che Thomas stava crescendo come un figlio. Thomas non ha segnalato nessuna transazione sui suoi moduli di divulgazione.

I doni non divulgati hanno spinto i legislatori ad avviare indagini e chiedere una riforma etica. I progetti di legge recenti imporrebbero regole più severe per le ricusazioni dei giudici, richiederebbero alla Corte Suprema di adottare un codice di condotta vincolante e creerebbero un organismo etico, che indagherebbe sui reclami. Attualmente non esiste né un codice né un ufficio etico.

“Non lo tollereremmo da un membro del consiglio comunale o da un assessore”, Sen. Dick Durbin, un democratico dell’Illinois e presidente della commissione giudiziaria del Senato, ha detto di Thomas in una recente udienza. “Eppure la Corte Suprema non riconoscerà nemmeno che si tratta di un problema.”

Finora, la corte ha irritato la prospettiva di tali riforme. Anche se la corte di recente disposte le sue pratiche etiche in una dichiarazione firmata da tutti e nove i giudici, il giudice capo John Roberts non ha affrontato direttamente le recenti rivelazioni. In effetti, ha ripetutamente suggerito che il Congresso potrebbe non avere affatto il potere di regolamentare la corte.

Negli anni ’60, durante il suo primo anno alla Harvard Law School, Singer stava ascoltando una conferenza di un famoso professore liberale quando, ha poi ricordato, ha avuto un’illuminazione: “Mio Dio. Lo stanno inventando mentre vanno avanti.

Era un sentimento comune tra gli avvocati conservatori, che spesso accusano i giudici liberali di esagerazione attivista. Sebbene la carriera di Singer come avvocato sia stata di breve durata, le sue convinzioni sulla legge sono rimaste con lui per decenni. Dopo aver avviato un hedge fund che alla fine lo ha reso una delle persone più ricche del paese, ha iniziato a destinare ingenti somme a cause di destra. Ciò includeva gruppi, come la Federalist Society, dediti a promuovere il movimento legale conservatore e a mettere in panchina i suoi seguaci.

Altri ospiti del viaggio includevano Leo, il leader della Federalist Society, e il giudice A. Raymond Randolph, un importante giudice d’appello conservatore per il quale Leo aveva lavorato, secondo le licenze di pesca e le interviste con il personale della loggia.

Un altro giorno, il gruppo ha volato su uno degli aeroplani del lodge fino a una cascata nel Katmai National Park, dove gli orsi strappano i salmoni dall’acqua con i loro denti. Di notte, gli chef del lodge hanno servito pasti a più portate di cosce di granchio reale dell’Alaska o filetto di Kobe. L’ultima sera, un membro del gruppo di Alito si è vantato che il vino che stavano bevendo costava 1.000 dollari a bottiglia, ha detto a ProPublica una delle guide di pesca del lodge.

Nel suo editoriale, Alito ha descritto il lodge come una “struttura confortevole ma rustica”. Il giudice ha detto che non ricorda se gli è stato servito vino, ma se lo era, non costava $ 1.000 a bottiglia. (Alito ha anche indirizzato i lettori al sito web del lodge. Il lodge è stato venduto dal 2008 ed è ora una sistemazione più modesta.)

Il soggiorno del giudice è stato fornito gratuitamente da un altro importante donatore del movimento legale conservatore: Robin Arkley II, proprietario di una società di mutui allora con sede in California. Arkley aveva recentemente acquisito il rifugio per pescatori, che si rivolgeva a turisti facoltosi in cerca di un’esperienza di lusso nella natura selvaggia dell’Alaska. Un documento di pianificazione preparato dal personale della loggia descrive Alito come ospite di Arkley. Un altro ospite del viaggio ha detto a ProPublica che il viaggio era un regalo di Arkley, e due impiegati del lodge hanno detto che gli era stato detto che Alito non stava pagando.

Arkley, che non sembra essere stato coinvolto in alcun caso davanti al tribunale, non ha risposto a domande dettagliate per questa storia.

Nell’ultimo decennio, Singer ha contribuito con oltre 80 milioni di dollari ai gruppi politici repubblicani. Ha anche donato milioni al Manhattan Institute, un think tank conservatore di cui è presidente dal 2008. L’istituto presenta regolarmente memorie di amici di corte alla Corte Suprema – almeno 15 in questo mandato, inclusa una che chiede il tribunale per bloccare la riduzione del prestito studentesco.

Nel 2007, per la prima ma non ultima volta, il fondo Singer ha chiesto l’intervento della Corte Suprema.

L’interesse di Singer nei tribunali è più che ideologico. Il suo hedge fund, Elliott Management, è meglio conosciuto per aver effettuato investimenti che promettono ottimi rendimenti ma potrebbero richiedere battaglie legali livide. Singer ha affermato di essere attratto da posizioni in cui “controlli il tuo destino, non solo cavalcando su e giù con le onde dei mercati finanziari”. Ciò può significare fare pressioni sui consigli di amministrazione affinché licenzino un amministratore delegato, litigare con i creditori per i resti di una società in bancarotta e citare in giudizio gli oppositori.

Il fondo ora gestisce oltre 50 miliardi di dollari di asset. “Gli investimenti sono estremamente astutamente guidati dal contenzioso”, ha detto a ProPublica una persona che ha familiarità con il fondo di Singer. “Ecco perché è un miliardario.”

La scommessa più famosa di Singer alla fine arrivò alla Corte Suprema.

Nel 2001, l’Argentina era in una devastante depressione economica. La disoccupazione salì alle stelle e per le strade scoppiarono rivolte mortali. Il giorno dopo Natale, il governo è finalmente andato in default. Per Singer, la crisi è stata un’opportunità. Mentre altri investitori fuggivano, il suo fondo ha acquistato il debito del governo argentino con un forte sconto.

Nel giro di diversi anni, con la ripresa dell’economia argentina, la maggior parte dei creditori si è accordata con il governo e ha accettato una frazione del valore originario del debito. Ma il fondo di Singer, un ramo di Elliott chiamato NML Capital, ha resistito. Presto furono in guerra: un hedge fund con sede nel centro di Manhattan che cercava di imporre la propria volontà su una nazione sovrana a migliaia di chilometri di distanza.

La lotta si è svolta su un terreno familiare per Singer: i tribunali statunitensi. Ha lanciato un’aggressiva campagna legale per costringere l’Argentina a pagare per intero, e il suo coinvolgimento personale nel caso attratto esteso media Attenzione. Oltre 13 anni di contenzioso, gli argomenti hanno riguardato i diritti che i governi stranieri hanno negli Stati Uniti e se l’Argentina potesse saldare i debiti con altri prima che Singer risolvesse la sua richiesta.

Se Singer avesse avuto successo, avrebbe fatto fortuna.

Nel 2007, per la prima ma non ultima volta, il fondo Singer ha chiesto l’intervento della Corte Suprema. Un tribunale di primo grado aveva impedito a Singer e a un altro fondo di sequestrare i fondi della banca centrale argentina detenuti negli Stati Uniti. Gli investitori fecero appello, ma quell’ottobre la Corte Suprema ha rifiutato di accettare il caso.

L’8 luglio dell’anno successivo, Singer portò Alito in Alaska sul jet privato, secondo e-mail, dati di volo della Federal Aviation Administration e persone che avevano familiarità con il viaggio.

Il gruppo ha attraversato il paese fino alla città di King Salmon, nella penisola dell’Alaska. Sono tornati sulla costa orientale tre giorni dopo.

In Alaska, hanno soggiornato al King Salmon Lodge, un resort di pesca di lusso che attirava celebrità, ricchi uomini d’affari e star dello sport. Il 9 luglio, uno dei piloti del lodge ha portato Alito e altri ospiti a circa 70 miglia a ovest per pescare nel fiume Nushagak, noto per una delle migliori corse di salmoni al mondo. Le istantanee del viaggio mostrano Alito in trampolieri e un cappello da Gran Premio di Indianapolis, che sorride ampiamente mentre tiene il pescato.

“Sam Alito è lì con la giacca rossa”, ha detto un lavoratore della loggia, mentre raccontava un video amatoriale della giustizia sull’acqua. “Ci prendiamo cura di lui perché fa tutte le regole”.

“L’eccezione copre solo vitto, alloggio e intrattenimento”, ha affermato Virginia Canter, ex avvocato di etica del governo ora al gruppo di controllo CREW. “Sta cercando di allontanarsi dal linguaggio semplice dello statuto e del regolamento”.

La vacanza in Alaska è stata la prima volta che Singer e Alito si sono incontrati, secondo una persona che ha familiarità con il viaggio. Dopo il viaggio, i due sono apparsi insieme in occasione di eventi pubblici. Quando Alito parlò alla cena annuale del convegno degli avvocati della Federalist Society l’anno successivo, il miliardario lo presentò. La giustizia ha raccontato una storia sull’incontro con gli orsi durante una battuta di pesca con Singer, secondo il blog legale Al di sopra della legge. Ha ricordato di essersi chiesto: “Vuoi davvero passare alla storia come il primo giudice della Corte Suprema ad essere divorato da un orso?”

L’anno dopo, nel 2010, Alito pronunciato il discorso di apertura a una cena per i donatori del Manhattan Institute. Ancora una volta, Singer ha fatto un’introduzione lusinghiera. “Lui e il suo piccolo gruppo di giudici che la pensano allo stesso modo sono un baluardo critico e molto apprezzato della nostra libertà”, ha detto Singer alla folla. “Samuel Alito è un modello di giudice della Corte Suprema”.

Alito non ha rivelato il volo o il soggiorno al capanno da pesca nella sua informativa finanziaria annuale. Una legge federale approvata dopo il Watergate richiede ai funzionari federali, compresi i giudici della Corte Suprema, di segnalare pubblicamente la maggior parte dei doni. (L’anno prima, Alito ha riferito di aver ricevuto $ 500 di Cibo e vino italiano da un amico, osservando che era improbabile che il suo amico “si presentasse davanti a questa Corte”.)

La legge ha un’esenzione per “ospitalità personale”: se qualcuno ospita un giudice nella propria proprietà, “cibo, alloggio o intrattenimento” gratuiti non devono sempre essere divulgati. Ma la legge richiede chiaramente la divulgazione per regali di voli jet privati, secondo sette esperti di diritto etico, e Alito sembra averlo violato. La tipica interpretazione della legge richiedeva la divulgazione anche per la sua permanenza nel lodge, hanno detto gli esperti, poiché si trattava di un immobile commerciale piuttosto che di una casa per le vacanze. I regolamenti della magistratura non lo hanno reso esplicito fino a quando non lo hanno fatto sono stati aggiornati all’inizio di quest’anno.

Nel suo editoriale, Alito ha affermato che i giudici “interpretavano comunemente” l’eccezione della legge per l’ospitalità “nel senso che l’alloggio e il trasporto per eventi sociali non erano doni oggetto di denuncia”.

Il suo editoriale indicava il linguaggio nelle istruzioni per l’archiviazione della magistratura e le definizioni citate dal Black’s Law Dictionary e da Webster’s. Ma non ha fatto riferimento alla magistratura regolamenti O la legge stessa, che gli esperti hanno affermato che entrambi richiedevano chiaramente la divulgazione per i regali di viaggio. ProPublica trovata almeno sei esempi di altri giudici federali che hanno rivelato regali di viaggi su jet privati ​​negli ultimi anni.

Nel frattempo, Singer e l’Argentina hanno continuato a chiedere alla Corte Suprema di intervenire nella loro battaglia legale. Il suo fondo ha arruolato Ted Olson, il famoso avvocato d’appello che ha rappresentato George W. Bush nel caso Bush v. Gore durante le elezioni presidenziali del 2000.

Nel gennaio 2010, un anno e mezzo dopo la vacanza in Alaska, il fondo ha nuovamente chiesto all’alta corte di occuparsi di un aspetto della controversia. La corte ha rifiutato. In totale, le parti hanno chiesto al tribunale di esaminare i ricorsi nel contenzioso otto volte nei sei anni successivi al viaggio. Nella maggior parte dei casi, sono stati gli avversari di Singer a presentare ricorso, con il fondo di Singer che ha sostenuto con successo che i giudici rifiutassero il caso e accettassero una sentenza del tribunale di grado inferiore.

La Corte Suprema ascolta una piccola parte dei molti casi su cui è chiamata a pronunciarsi ogni anno. Secondo le regole del tribunale, i casi vengono accettati solo quando almeno quattro dei nove giudici votano per occuparsene. Le deliberazioni sull’opportunità di accettare un caso sono avvolte nel segreto e avvengono in riunioni a cui partecipano solo i giudici. Queste decisioni sono un modo fondamentale in cui la corte esercita il potere. I voti dei giudici in genere non vengono resi pubblici, quindi non è chiaro come Alito abbia votato sulle petizioni che coinvolgono Singer.

Con l’intensificarsi della battaglia di Singer con l’Argentina, il suo hedge fund ha lanciato un’espansione pubbliche relazioni e lobbying campagna. Nel 2012, l’hedge fund ha persino tentato di sequestrare una nave della marina argentina attraccata in Ghana per ottenere il pagamento dal paese. (Lo sforzo è stato ostacolato da una sentenza del Tribunale internazionale per il diritto del mare.) Il presidente dell’Argentina ha etichettato Singer e i suoi colleghi investitori “avvoltoi” che tentano di estorcere; Il cantante si è lamentato del paese lo stava facendo da capro espiatorio.

Il tribunale si è pronunciato a favore di Singer 7-1 con Alito che si è unito alla maggioranza.

Nel 2014, la Corte Suprema ha finalmente acconsentito ascoltare un caso sulla questione. Era incentrato su una questione importante: quanta protezione l’Argentina potrebbe rivendicare come nazione sovrana contro le manovre legali dell’hedge fund nei tribunali statunitensi. Il governo degli Stati Uniti ha depositato una memoria dalla parte dell’Argentina, avvertendo che il caso ha sollevato “preoccupazioni di politica estera straordinariamente sensibili”.

Il caso è stato caratterizzato da un intervento insolito del Judicial Crisis Network, un gruppo affiliato a Leo noto per aver speso milioni in lotte per la conferma giudiziaria. Il gruppo ha archiviato un breve cantante di supporto, che sembra essere l’unico brief amico della corte della Corte Suprema nella storia dell’organizzazione.

Il tribunale si è pronunciato a favore di Singer 7-1 con Alito che si è unito alla maggioranza. La giustizia non si è ritirata dal caso o da nessuna delle altre petizioni che coinvolgono Singer.

“La marea è cambiata” grazie a quella sentenza “decisiva” e un’altra del tribunale, come l’ha descritta lo studio legale di Singer. Dopo le battute d’arresto legali e l’elezione di un nuovo presidente in Argentina, il paese ha finalmente capitolato nel 2016. Il fondo di Singer è andato via con un 2,4 miliardi di dollari pagamento, un ritorno spettacolare.

Abbe Smith, un professore di diritto a Georgetown che ha co-scritto un libro di testo sull’etica legale e giudiziaria, ha detto che Alito avrebbe dovuto ricusarsi. Se rappresentava un cliente e apprendeva che il giudice aveva preso un regalo dalla parte opposta, ha detto Smith, si sarebbe immediatamente mossa per la ricusazione. “Se lo scoprissi dopo il fatto, sarei indignato per conto del mio cliente”, ha detto. “E, francamente, sarei indignato per conto del sistema legale.”

IL legge che governa quando i giudici devono ricusare se stessi da un caso stabilisce uno standard elevato ma soggettivo. Richiede ai giudici di ritirarsi da qualsiasi caso quando la loro “imparzialità potrebbe essere ragionevolmente messa in discussione”. Ma la corte consente ai singoli giudici di interpretare da soli tale requisito. Storicamente, non hanno quasi mai spiegato perché si ricusano o meno e, a differenza dei giudici dei tribunali di grado inferiore, le loro decisioni non possono essere impugnate.

Alito ha articolato il proprio standard durante il suo processo di conferma al Senato, scrivendo che credeva nell’allontanarsi dai casi in cui “potrebbe sorgere qualsiasi possibile domanda”.

Nel suo editoriale sul Wall Street Journal, Alito ha scritto della sua incapacità di ritirarsi dai casi di Singer in tribunale: “Era ed è mio giudizio che questi fatti non avrebbero indotto una persona ragionevole e imparziale a dubitare della mia capacità di decidere le questioni in questione in modo imparziale”.

I critici hanno a lungo attaccato le pratiche della Corte Suprema su questo tema come opache e incoerenti. “L’idea ‘abbi fiducia in noi per fare la cosa giusta’ pur rimanendo in totale segretezza è impraticabile”, ha affermato Amanda Frost, esperta di etica giudiziaria presso la School of Law dell’Università della Virginia.

Per Singer, i ricorsi alla Corte Suprema sono un risultato quasi inevitabile del suo modello di business. Dopo il caso Argentina, i fondi di Singer sono stati nominati parti in almeno altri due casi che sono stati appellati alla corte, entrambi derivanti da battaglie con società Fortune 500. Una delle petizioni è attualmente in sospeso.

Il mese dopo che Singer è tornato a casa dalla battuta di pesca del 2008, si è reso conto di avere un problema. Doveva ricevere un carico di salmone congelato dall’Alaska lodge. Ma il pesce non era arrivato. Quindi il miliardario ha inviato un’e-mail a una persona improbabile per andare a fondo: Leo, il potente dirigente della Federalist Society.

Una foto ritrae Arkley e Scalia più tardi quel giorno mentre guardano dal lato della barca il famoso ghiacciaio Hubbard.

L’unico filo chiaro che collega gli ospiti di spicco del viaggio è che avevano tutti una relazione con Leo. Leo è ora un gigante della politica giudiziaria che ha contribuito a selezionare accuratamente l’elenco di Donald Trump di potenziali candidati alla Corte Suprema e ha recentemente ricevuto un Donazione di 1,6 miliardi di dollari per promuovere i suoi interessi politici. La rete di gruppi politici di Leo era agli inizi, tuttavia, quando viaggiò con Alito in Alaska. Aveva condotto una campagna pubblicitaria a sostegno di Alito nella sua lotta per la cresima, e Leo lo era riferito parte della squadra che ha preparato Alito per le sue audizioni al Senato.

Singer e Arkley, gli uomini d’affari che hanno fornito il viaggio alla giustizia, all’epoca erano entrambi donatori significativi dei gruppi di Leo, secondo i registri pubblici e i rapporti di La bestia quotidiana. Arkley a volte forniva a Leo anche uno dei suoi aerei privati ​​per recarsi a riunioni di lavoro, secondo un ex pilota di Arkley.

“Sono scappati!!” Il cantante ha scritto. Leo ha quindi inviato un’e-mail ad Arkley, il proprietario del lodge, per rintracciare i frutti di mare mancanti.

Nel suo dichiarazione, Leo non ha rivolto domande dettagliate sul viaggio, ma ha affermato che “nessun osservatore obiettivo e ben informato della magistratura potrebbe onestamente credere che decidano i casi per accaparrarsi il favore degli amici, o in cambio di un posto aereo gratuito o pesca viaggio.”

Ha aggiunto che il pubblico dovrebbe chiedersi se la copertura di ProPublica sia “un’esca per raccogliere denaro più oscuro da miliardari svegli che vogliono danneggiare questa Corte Suprema e trasformarla in una che ignorerà la legge timbrando le loro preferenze culturali disordinate e altamente impopolari. “

Arkley è un appuntamento fisso nella politica locale nella sua città natale di Eureka, in California, nota per sferzare ai funzionari della città e, per una volta, ha fondato il proprio giornale per disprezzo della stampa locale. All’inizio degli anni 2000, aveva fatto fortuna acquistando e gestendo mutui in difficoltà ed era diventato anche un donatore significativo nella politica nazionale del GOP.

Man mano che il suo profilo politico cresceva, Arkley si vantava con gli amici di aver conosciuto un terzo dei giudici della Corte Suprema in carica. Ha detto agli amici che aveva una relazione con Clarence Thomas, secondo due persone che erano vicine ad Arkley. E il viaggio di Alito non è stata la prima volta che Arkley ha coperto il viaggio di un giudice della Corte Suprema in Alaska.

Nel giugno 2005, Arkley ha portato Scalia sul suo jet privato a Kodiak Island, in Alaska, hanno detto a ProPublica due ex piloti di Arkley. Arkley aveva pagato per affittare un capanno da pesca remoto che costava $ 3.200 a settimana a persona, secondo la proprietaria del lodge, Martha Sikes.

Istantanee del viaggio, trovate nelle carte della giustizia alla Harvard Law School, catturano Scalia fino alle ginocchia in un fiume mentre lotta per pescare un pesce. Randolph, il giudice d’appello che era anche lui nel viaggio successivo, si unì a Scalia e Arkley in vacanza, volando sul jet dell’uomo d’affari.

Scalia no rapporto il viaggio sul suo deposito annuale, un’altra apparente violazione della legge, secondo gli esperti di diritto etico. Scalia viaggia brevemente ha attirato l’attenzione nel 2016 dopo essere morto mentre si trovava nel ranch di caccia di un uomo d’affari del Texas. Scalia aveva l’abitudine di rivelare viaggi per tenere conferenze senza menzionare le escursioni di caccia che faceva nelle località vicine ospitate da avvocati e uomini d’affari locali, secondo un ricerca carta pubblicato dopo la sua morte.

Randolph, ora giudice anziano della Corte d’appello degli Stati Uniti per il circuito DC, non ha rivelato il viaggio. (Né ha rivelato il successivo viaggio con Alito.) Randolph ha detto a ProPublica che quando stava preparando il suo modulo per il 2005, ha chiamato l’ufficio di divulgazione finanziaria della magistratura per chiedere informazioni sulla divulgazione del viaggio. Ha condiviso i suoi appunti della chiamata con un membro dello staff, che dice “non è necessario segnalare il viaggio in Alaska con Rob Arkley e altri / jet privato / lodge”. Kathleen Clark, esperta di diritto etico presso la Washington University di St. Louis, ha dichiarato: “Non capisco come il membro dello staff sia giunto a tale conclusione sulla base della lingua nello statuto”.

Il 9 giugno, il gruppo di Arkley noleggiò una barca, l’Happy Hooker IV, per visitare la baia di Yakutat. Durante il viaggio, Scalia e Arkley hanno discusso se i repubblicani del Senato, allora in una controversa lotta per le conferme giudiziarie, dovessero abolire l’ostruzionismo per andare avanti, secondo una persona che viaggiava con loro.

Una foto ritrae Arkley e Scalia più tardi quel giorno mentre guardano dal lato della barca il famoso ghiacciaio Hubbard. Ad un certo punto, una guida ha scolpito dei pezzi da un iceberg e li ha passati a Scalia. La giustizia ha quindi mescolato martini di vodka Grey Goose e ghiaccio del ghiacciaio.

Non è chiaro come Scalia sia finita in Alaska con Arkley. Ma gli archivi della giustizia alla Harvard Law School offrono un indizio allettante. Subito prima della battuta di pesca, Scalia ha tenuto un discorso per la Federalist Society di Napa, California. Il giorno successivo, l’aereo di Arkley volò da Napa all’Alaska. Le carte di Scalia contengono una cartella intitolata “Federalist Society, Napa and Alaska, 2005 June 3-10”, suggerendo una possibile connessione tra l’organizzazione conservatrice e la battuta di pesca.

Tuttavia, il contenuto di quella cartella è attualmente sigillato. Saranno aperti al pubblico nel 2036.

La posta Samuel Alito ha preso una vacanza di lusso con il miliardario GOP che in seguito ha avuto casi davanti al tribunale apparso per primo su Verità.

Fonte: www.veritydig.com