Questa storia orale è stata compilata e tessuta insieme da GARRETT M. GRAFF, sulla base di dozzine di ore di interviste di ERIN BANCO, LARA SELIGMAN, NAHAL TOOSI e ALEXANDER WARD con più di 30 figure chiave della risposta del governo degli Stati Uniti e degli alleati occidentali. (Ulteriori interviste sono state fornite da Jack Blanchard, Graff e Maggie Miller.)
L’invasione russa dell’Ucraina esattamente un anno fa è stata tanto scioccante quanto chiaramente prevista. Lo spietato bombardamento delle città ucraine, le centinaia di migliaia di truppe e decine di carri armati che hanno attraversato il confine il 24 febbraio 2022, sono seguiti a mesi di crescenti tensioni e preoccupazioni e hanno fornito forse il più grande test di politica estera per l’amministrazione Biden. .
Per quasi un anno prima, i funzionari statunitensi e occidentali avevano segni di ciò che stava per accadere: un sospetto accumulo di truppe russe, informazioni sui piani del Cremlino, dichiarazioni dello stesso presidente Vladimir Putin. Quei funzionari hanno lanciato allarmi pubblici sempre più specifici, alcuni dei quali basati su una nuova strategia innovativa di declassificazione rapida e pubblicità dell’intelligence quasi in tempo reale, e hanno fatto tentativi disperati per evitare una guerra, anche se è diventato sempre più chiaro che Putin era deciso ad invadere.
Gli eventi nell’Europa orientale nel 2021 e nel 2022, avvenuti proprio quando il mondo è emerso dalla pandemia di Covid-19, si sono svolti anche in un contesto geopolitico teso: nel 2014, la Russia aveva già conquistato la Crimea dall’Ucraina e combattendo con le truppe russe irregolari e non contrassegnate , noto come “piccoli uomini verdi”, aveva destabilizzato l’Ucraina orientale e portato a una lunga guerra di basso livello che era continuata da allora. Nel frattempo, durante l’estate del 2021, gli Stati Uniti hanno affrontato la loro stessa sfida: una fine caotica e controversa della loro quasi ventennale guerra in Afghanistan.
Questa è la storia della strategia e della reazione dell’amministrazione Biden a quell’incombente invasione russa: la battaglia per persuadere gli scettici e radunare alleati stranieri per affrontare una minaccia quasi impensabile, che continua a scuotere il mondo oggi. Tutti i titoli e i gradi militari sono presentati in base ai ruoli ricoperti dai relatori nel febbraio 2022 e le interviste sono state condensate e modificate per maggiore chiarezza.
LT. GEN. SCOTT BERRIER, direttore, Defense Intelligence Agency: Si suppone che la DIA sia la principale creatrice di senso delle forze armate di tutto il mondo: come sono organizzate, addestrate, equipaggiate, dove si trovano, perché combattono, quando combatterebbero, qual è il loro la dottrina e di cosa trattano i loro leader. Ho pensato ai russi per molto tempo. La strategia di difesa nazionale diceva: “Ehi, la minaccia del ritmo è la Cina, ma la Russia è questa minaccia acuta là fuori”. L’ho sempre avuto in mente: la Russia è potenzialmente molto, molto pericolosa.
JON FINER, vice consigliere per la sicurezza nazionale, Consiglio di sicurezza nazionale, Casa Bianca: Nella primavera del 2021, abbiamo iniziato a vedere un preoccupante aumento delle forze russe al confine con l’Ucraina.
AVRIL HAINES, direttore della National Intelligence: In quel periodo aprile-marzo, l’avevo visto crescere. C’è stato sicuramente un momento in cui ho riconosciuto che questo non è solo un rafforzamento della forza per effetto diplomatico. Putin sta chiaramente considerando un’azione militare a un certo livello. A quel punto, l’unica azione militare che sembrava plausibile era un’incursione molto più piccola.
JAKE SULLIVAN, consigliere per la sicurezza nazionale, Casa Bianca: Questo è stato profondamente allarmante, perché era fuori dalle norme storiche. Non c’era altra spiegazione credibile per quello che stavano facendo.
JON FINER: Per ovvi motivi, data la storia del 2014, dato il conflitto in corso da allora, ha sollevato reali preoccupazioni circa le loro intenzioni.
GEN. PAUL NAKASONE, direttore, National Security Agency e comandante, U.S. Cyber Command: Sapevamo che non avrebbero invaso nell’aprile 2021. Perché sappiamo che si trattava di un’esercitazione? Perché la comunità dell’intelligence statunitense sa davvero quando la Russia conduce esercitazioni, ed è stata un’esercitazione.
JAKE SULLIVAN: Parte dell’impulso motivante per fare la proposta per il vertice di Ginevra [nel giugno 2021] era cercare di creare un percorso alternativo che coinvolgesse la Russia a ridurre la tensione attorno all’Ucraina e noi che cercassimo di iniettare un po’ di stabilità, non solo negli Stati Uniti. -Rapporto con la Russia, ma stabilità nella situazione più ampia dell’Ucraina. Quando il presidente Biden ha incontrato il presidente Putin a Ginevra, ovviamente la notizia principale di quella visita sono stati gli attacchi ransomwaree informatico, ma una buona parte della discussione a porte chiuse riguardava l’Ucraina.
JON FINER: C’è stato un periodo che ha portato a quel vertice e subito dopo in cui i russi sembravano ritirare alcune forze.
EMILY HORNE, portavoce, Consiglio di sicurezza nazionale, Casa Bianca: Quella crisi immediata si è rivelata diffusibile.
AVRIL HAINES: Sono successe una serie di cose che hanno abbassato la temperatura di tutti.
EMILY HORNE: C’era la sensazione di “Non è ancora finita” mentre stavamo lasciando Ginevra. Pensavamo che ci sarebbe stata la guerra in Europa nei prossimi sei mesi quando abbiamo lasciato quell’incontro? No, non credo che nessuno l’avrebbe previsto durante il viaggio in aereo verso casa. Ma molto rapidamente dopo quell’incontro, Putin è uscito con il suo manifesto.
JAKE SULLIVAN: Durante l’estate, Putin ha pubblicato un lungo articolo sull’Ucraina. La sua retorica iniziò a cambiare in modo abbastanza marcato in pubblico. A quel punto, la nostra antenna è salita più in alto. Qualcosa stava cambiando nella sua mentalità.
ANTONY BLINKEN, Segretario di Stato americano: Le nuvole temporalesche stavano iniziando ad addensarsi molti mesi prima dell’invasione.
AVRIL HAINES: Poi stavamo iniziando a vedere questo nuovo sviluppo.
DAME KAREN PIERCE, ambasciatrice britannica negli Stati Uniti, Washington: Qualcosa non andava.
GEN. MARK MILLEY, presidente, Joint Chiefs of Staff, Pentagono: Siamo fuori dall’Afghanistan entro il 31 agosto, e c’era un’esercitazione russa pianificata chiamata Zapad, e hanno iniziato a schierare le truppe per l’esercitazione nel periodo di settembre. Proprio in quel momento ci siamo resi conto che è strano; era molto più grande in scala e portata rispetto all’esercizio dell’anno precedente.
VICE AMM. FRANK WHITWORTH, direttore dell’intelligence (J-2), Joint Staff, Pentagon: Alcune informazioni sono diventate piuttosto convincenti.
LT. GEN. SCOTT BERRIER: Hai un gruppo di analisti qui che sono specialisti in intelligence militare – questo è quello che fanno. Il loro punto felice è fare valutazioni sull’ordine di battaglia e molte altre cose. Quando vedi la quantità di cose che i russi hanno spostato verso l’Ucraina, e quando lo hanno fatto, è un indizio piuttosto significativo.
GEN. MARK MILLEY: A settembre sono venuti da me con questa mappa e l’hanno sistemata sul mio tavolo; hanno spiegato, questo era diverso, signore, questo sembra diverso, questo è più grande per dimensioni, scala e portata, la disposizione, la composizione della forza, ecc. Abbiamo parlato per forse un’ora. Ho fatto loro un sacco di domande – il giorno dopo tornano. Hanno approfondito in molti dettagli. Dico: “OK, vediamo cosa ha da dire il resto della comunità di intelligence”.
BILL BURNS, direttore, Central Intelligence Agency: Avevamo iniziato a vedere in tutta la comunità dell’intelligence statunitense, inclusa la CIA, quelli che erano segni inequivocabili di un serio rafforzamento russo lungo i confini dell’Ucraina e raccogliendo informazioni che stavano pianificando per quello che sembrava essere una nuova grande invasione dell’Ucraina.
LT. GEN. SCOTT BERRIER: Sembra molto, molto oscuro per gli ucraini.
ERIC GREEN, direttore senior per la Russia e l’Asia centrale, Consiglio di sicurezza nazionale, Casa Bianca: Sono rimasto colpito dalla fiducia e dalla chiarezza che l’IC [comunità dell’intelligence] ha avuto in questa valutazione. Sicuramente è scattato il campanello d’allarme.
DALEEP SINGH, vice consigliere per la sicurezza nazionale per l’economia internazionale, Consiglio di sicurezza nazionale, Casa Bianca: Pensavamo di aver placato il suo appetito per il territorio incontrandolo a Ginevra e cercando di affrontare alcune delle preoccupazioni strategiche che aveva sollevato, ma poi qui eravamo di nuovo, con una forza ancora maggiore.
GEN. MARK MILLEY: Ci sono volute circa una settimana o due per mettere insieme questa immagine di una forza russa davvero significativa e considerevole. Poi ho detto: “OK, dobbiamo informare SecDef”. Non abbiamo ancora detto che si trattava di un’invasione. Sapevamo solo che era diverso.
ANTONY BLINKEN: Non solo abbiamo visto l’ammassamento di forze ai confini dell’Ucraina, ma anche – attraverso le informazioni che abbiamo ottenuto – abbiamo avuto una comprensione di ciò che la leadership russa stava effettivamente pensando e pianificando per quelle forze.
LAURA COOPER, vice assistente segretario alla difesa per gli affari russi, ucraini ed eurasiatici, Pentagono: Stavamo leggendo l’intelligence che ci ha convinto delle motivazioni della Russia: destabilizzare in modo significativo l’Ucraina e poi, in ultima analisi, invadere l’Ucraina.
AVRIL HAINES: Stavamo tirando insieme le fila e costantemente in quella modalità: “OK, ma questo potrebbe essere interpretato da una prospettiva diversa? C’è un altro modo di pensare a questo?
GEN. MARK MILLEY: Ci siamo organizzati per informare il presidente. Abbiamo tenuto un briefing all’Oval, ed è un brief molto serio, molto cupo. Ci sono così tante forze russe, questa è la dimensione, questa è la capacità, questa è la loro composizione, questa è la disposizione. Questa è la dimensione delle forze ucraine. Abbiamo esaminato quali sono le linee d’azione più probabili e più pericolose dei russi. Sicuramente attira l’attenzione di tutti.
AVRIL HAINES: Era difficile da credere, all’inizio, onestamente. La maggior parte delle persone ha detto: “Davvero? Un’opzione militare su larga scala? Sembra improbabile!
GEN. MARK MILLEY: Quando qualcuno come me dice: “Ehi, questa è la linea di condotta più pericolosa: probabilmente vedrai cinque eserciti sul campo venire da questa parte, due qui e cinque là. Sarà preceduto da una quantità significativa di bombardamenti russi e attacchi missilistici, e questa sarà la più orribile operazione di combattimento dalla fine della seconda guerra mondiale”. Le persone sono sedute lì e dicono “Da quale pianeta è appena arrivato questo ragazzo?” Posso capirlo, in realtà.
GEN. PAUL NAKASONE: Entro l’11 ottobre, sono convinto che i russi invaderanno l’Ucraina. La preponderanza dell’intelligenza era diversa da qualsiasi cosa avessimo mai visto prima.
DAME KAREN PIERCE: Alcune persone nel nostro sistema – a causa dell'[aprile] 2021 [accumulo] che non arrivava a nulla – pensavano che fosse un tintinnio di sciabole, ma non per molto. Non ci è voluto molto perché l’intero sistema britannico pensasse che si sarebbe trattato di un’invasione. Pensavamo che avrebbe preso la forma di un attacco aereo a Kiev o di un assassinio della leadership, o forse di entrambi.
GEN. MARK MILLEY: Finiamo per fare briefing [il presidente Biden] frequentemente durante l’autunno perché questa cosa continua a diventare sempre più grande e più grande in termini di dimensioni e portata.
LIZ TRUSS, ministro degli Esteri, Regno Unito: Le minacce sono chiaramente peggiorate durante l’autunno.
ANTONY BLINKEN: Questo ha dato inizio a un periodo incredibilmente intenso di coinvolgimento del mondo, oltre che di coinvolgimento con i russi, per cercare di impedire loro di fare ciò che vedevamo costruire, e con il resto del mondo per avvertirli di ciò che stava per accadere.
EMILY HORNE: C’erano tre priorità all’inizio: sostenere l’Ucraina —niente sull’Ucraina senza l’Ucraina, rafforzare la NATO ed evitare una guerra con la Russia.
ANNE NEUBERGER, vice consigliere per la sicurezza nazionale per le tecnologie informatiche e emergenti, Consiglio di sicurezza nazionale, Casa Bianca: Questo è stato davvero un raggiungimento della maggiore età per la nostra comunità informatica: non ci siamo mai mobilitati in questo modo per una crisi geopolitica. Riflette la misura in cui il cyber era ora un problema di sicurezza nazionale principale. La Casa Bianca aveva tre principali linee di impegno [sul lato informatico]: ci siamo mobilitati per fornire una serie di assistenza agli ucraini, ci siamo mobilitati con la comunità internazionale e ci siamo davvero mobilitati attraverso il governo degli Stati Uniti e il settore privato in un modo che mai fatto prima.
JON FINER: È molto raro negli affari internazionali ricevere un avviso così chiaro, inequivocabile e anticipato di un importante evento geopolitico. Più spesso, accadono e basta e sei costretto ad arrampicarti, rispondere e reagire.
GEN. MARK MILLEY: Sono trascorsi 30 giorni dall’uscita dall’Afghanistan. Alcune persone hanno affermato che l’invasione dell’Ucraina è stata una conseguenza del ritiro. Non sono d’accordo. È ovvio che l’invasione è stata pianificata prima della caduta dell’Afghanistan.
JAKE SULLIVAN: Guardando indietro nel corso del 2021, sembra chiaro che [Putin] stesse giocando con l’idea fino in fondo, e si stava agitando sempre di più per il futuro corso dell’Ucraina. Non si è svegliato un giorno di settembre-ottobre e ha deciso di farlo. I passi erano lì.
JAKE SULLIVAN: [La preparazione] ci ha portato a fare due cose in ottobre: una, chiedere al presidente di inviare Bill Burns a Mosca per coinvolgere direttamente i russi e fare in modo che il presidente ne faccia un importante argomento di conversazione con i principali alleati a il G-20 di Roma.
DALEEP SINGH: Era teso perché la Russia faceva parte del G-20. Putin non si è presentato. [Il ministro degli Esteri russo] Sergey Lavrov lo ha fatto. Nella sessione generale, ricordo molto chiaramente di essermi seduto dietro il presidente Biden, e stava riflettendo sul momento storico. “Siamo a questo punto di svolta, la storia giudicherà se le democrazie potrebbero unirsi e difendere i principi fondamentali che sono alla base della pace e della sicurezza”. Stava guardando proprio Lavrov quando lo ha detto, e ha detto che difendere la libertà non è gratuito.
ANTONY BLINKEN: C’è stato un incontro ai margini del G-20, in Italia, quando il presidente Biden ha convocato i leader francese, tedesco e britannico. Abbiamo condiviso con quei leader in dettaglio le informazioni che avevamo su ciò che la Russia stava pianificando. Quello è stato forse il momento di risveglio precoce più significativo.
JAKE SULLIVAN: Tornando da Roma, mi sono reso conto che era questione di settimane, non mesi o anni. Avevamo bisogno di organizzarci come governo. Ho istituito un incontro quotidiano qui all’NSC, con un numero significativo di persone anziane dell’NSC che si sono occupate di tutto, dall’esercito alle sanzioni, dalla diplomazia all’intelligence, in modo da poter organizzare una risposta dell’intero governo e dell’intero… risposta dell’alleanza a ciò che la Russia stava facendo.
ERIC GREEN: L’ufficio [di Jake Sullivan] non è enorme, ma ha un tavolo con otto o 10 sedie, poi alcune poltrone e un divano. Gli incontri sarebbero da una mezza dozzina a 15 persone a seconda del problema impostato, tutti molto informali.
JAKE SULLIVAN: Ero determinato a non avere rimpianti se il peggio fosse accaduto: ero determinato ad assicurarmi di aver fatto tutto ciò che potevamo pensare per cercare prima di evitare tutto questo, e se non potevamo rimandare, mettere noi stessi il mondo occidentale e l’Ucraina nella migliore posizione possibile per affrontarlo e mettere la Russia nella peggiore posizione possibile per avere successo. Questa è stata la mia motivazione ogni singolo giorno fino a novembre, dicembre, gennaio, febbraio. Quella era la stella polare.
BILL BURNS: Il viaggio che il presidente mi ha chiesto di fare a Mosca all’inizio di novembre è stato quello di illustrare con una quantità insolita di dettagli esattamente il motivo per cui eravamo preoccupati che Putin si stesse preparando per una nuova grande invasione, e poi di essere molto chiari su quali sarebbero le conseguenze se Putin scegliesse di eseguire quel piano. Ho avuto una brutta sensazione durante quel viaggio su quello che sarebbe successo. Ciò è stato solo rafforzato dalle conversazioni che ho avuto lì.
MICHAEL CARPENTER, ambasciatore degli Stati Uniti presso l’Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa, Vienna: Quando hai trascorso tutta la tua carriera adulta lavorando sulla Russia, c’è una distinzione tra la plausibilità di qualcosa e la natura scioccante di qualcosa che è così epico nelle sue proporzioni che sai che plasmerà la tua carriera e la politica mondiale per gli anni a venire.
Quando ho visto per la prima volta queste informazioni sull’imminente attacco della Russia, mi è sembrato plausibile, ma è stato anche profondamente, profondamente scioccante: avrebbe cambiato la storia. Quello era l’orrore di tutto. Qualsiasi guerra russa su larga scala contro l’Ucraina sarebbe stata una tragedia umana e umanitaria.
BILL BURNS: [Mentre ero a Mosca,] stavo parlando con [Putin] su un telefono sicuro. È stata una conversazione strana. Era a Sochi – questo era il culmine dell’ennesima ondata di Covid, la stessa Mosca era sotto il coprifuoco – quindi si stava isolando. La conversazione è stata piuttosto semplice. Ho esposto ciò che il presidente mi aveva chiesto di presentargli. La sua risposta è stata molto di ciò che avevo sentito da lui in precedenza sulle sue convinzioni sull’Ucraina e, per molti versi, sulla sua sfrontatezza sulla capacità della Russia di imporre la sua volontà sull’Ucraina. Anche i suoi consiglieri senior erano piuttosto coerenti. Non tutti avevano una profonda familiarità con il suo processo decisionale, quindi almeno uno o due di loro erano un po’ sorpresi da ciò che avevo spiegato loro perché la cerchia dei consiglieri era diventata così piccola.
ERIC GREEN: Gli interlocutori russi: non sembravano del tutto consapevoli di ciò che stava per accadere.
BILL BURNS: Sono uscito con la forte impressione che Putin avesse appena deciso di andare in guerra.
JOHN KIRBY, assistente del segretario alla Difesa per gli affari pubblici, Pentagono: Quel viaggio ha fatto molto per convincerci che si trattava di un’invasione senza scherzi.
EMILY HORNE: Non sono una cremlinologa, ma una cosa che mi ha colpito durante tutto questo processo – e certamente mi ha colpito durante l’autunno del ’21 – è che molte volte Putin e la Russia dicevano molto chiaramente quali erano le loro intenzioni e cosa volevano fare. E l’Occidente ha spesso avuto difficoltà a capirlo e ascoltarlo. Ha sostenuto ciò che alla fine è emerso molto chiaramente in quel manifesto dell’estate del ’21.
SEN. LINDSEY GRAHAM (R-S.C.): La cosa importante che mi era chiara era che dopo che praticamente gli avevamo dato la Crimea dopo l’invasione del 2014 – a Putin è stato permesso di rimanere nell’occupazione di questi territori – il suo obiettivo era sempre lo stesso. La retorica proveniente da Putin è stata molto escalatoria, ponendo le condizioni per rovesciare il governo a Kiev perché c’erano i nazisti, sostenendo che stanno difendendo la Madre Russia dall’aggressore fantoccio della NATO, tutta la retorica al pubblico interno per giustificare l’invasione. L’invasione della Crimea gli ha fatto credere che non avremmo fatto nulla.
DAME KAREN PIERCE: Aveva detto così tanto che non sembrava possibile che volesse o potesse fare marcia indietro, il che era insolito perché normalmente Putin si lascia spazio di manovra.
AVRIL HAINES: C’erano cose che rendevano davvero questo caso molto più avvincente: le decisioni sul budget prese, altre forme di intelligence che lo circondavano, la campagna informativa che stavano conducendo. Non è stato fino a quando non hai messo tutto insieme, inizi a vedere come l’immagine si mette insieme. Quindi il secondo pezzo è stato: “OK, ancora non capisco perché dovrebbe prendere questa decisione?” Sembra controproducente. Gli analisti hanno davvero messo insieme quell’immagine che ci ha aiutato a vedere [il suo ragionamento] in modo più efficace.
BILL BURNS: La mia impressione, basata sulle interazioni con lui nel corso degli anni, era che molto avesse a che fare con la sua fissazione per il controllo dell’Ucraina. Si stava convincendo che strategicamente la finestra si stava chiudendo sulla sua opportunità di controllare l’Ucraina.
AVRIL HAINES: Ha visto l’Ucraina muoversi inesorabilmente verso l’Occidente e verso la NATO e allontanarsi dalla Russia.
BILL BURNS: La sua convinzione era che senza controllare l’Ucraina e le sue scelte, non è possibile per la Russia essere una grande potenza e avere questa sfera di influenza che ritiene essenziale. E non è possibile per lui essere un grande leader russo senza riuscirci.
AVRIL HAINES: Ha visto l’esercito ucraino diventare significativamente più forte.
BILL BURNS: Tatticamente Putin ha visto l’inverno del ’21 e del ’22 come un panorama favorevole – lo ha detto quando gli ho parlato.
AVRIL HAINES: Ha visto Angela Merkel lasciare il quadro; Emmanuel Macron distratto da un’elezione.
BILL BURNS: Pensava che gli europei fossero distratti.
AVRIL HAINES: Ha riconosciuto che in questo freddo inverno i prezzi dell’energia sarebbero stati alti, rendendo più difficile per l’Europa riunirsi. La coalizione sarà in grado di emanare il tipo di sanzioni che creerebbero preoccupazione?
BILL BURNS: Era anche piuttosto scettico su quale sarebbe stata la nostra reazione.
AVRIL HAINES: Ha visto tutte queste cose.
BILL BURNS: Si sbagliava su tutti questi presupposti, profondamente sbagliato.
AVRIL HAINES: E se lo stavi guardando attraverso l’obiettivo di qualcuno che percepiva l’allontanamento dell’Ucraina dalla Russia come qualcosa che dovevi fermare a tutti i costi, potresti iniziare a vedere come non sarebbe stato più facile. tempo.
BILL BURNS: Durante il viaggio di ritorno in aereo, ho chiamato il presidente [Volodymyr] Zelenskyy su richiesta del presidente solo per descrivere la conversazione. Ha ascoltato molto attentamente. Penso che fosse abbastanza sobrio.
TOM SULLIVAN, vice capo dello staff per la politica, Dipartimento di Stato: Eravamo alCOP a Glasgow[il 2 novembre] e ha incontrato il presidente Zelenskyy – il segretario ha dovuto informarlo sulla nostra intelligence che avevamo forti indicazioni che la Russia si stava preparando per un’invasione su larga scala dell’Ucraina.
ANTONY BLINKEN: Noi due, seduti quasi ginocchio a ginocchio in una stanza ai margini della riunione al vertice. Era molto duro, molto palpabile. Ha preso le informazioni molto stoicamente.
TOM SULLIVAN: Sono rimasti chiaramente colpiti dalla sincerità della nostra valutazione. Questo è stato notevole.
ANTONY BLINKEN: [Quello è stato] uno dei momenti più potenti per me.
LAURA COOPER: Già a novembre, ci stavamo preparando in modo significativo per assicurarci di monitorare la situazione incredibilmente da vicino, comprendere l’intelligence, prepararci a sostenere l’Ucraina e rafforzare i nostri alleati. Il segretario [Lloyd] Austin ci ha messo su un vigoroso ritmo di battaglia: fornivamo aggiornamenti ogni singola mattina, all’inizio erano le 7:30 e poi erano le 6:30.
AMB. MICHAEL CARPENTER: Ricordo di essere arrivato a Vienna alla fine di novembre del 2021, e la maggior parte dei miei colleghi parlava della citazione dei risultati non quotati per il ministeriale [l’organo decisionale dell’OSCE]. Ricordo di essere stato incredulo che questo fosse ciò di cui parlava la maggior parte delle persone qui all’organizzazione, perché tutto ciò di cui volevo parlare era il rischio di una guerra in piena regola in Europa che potrebbe durare settimane. Sembrava tutto surreale, non che il cambiamento climatico non fosse di fondamentale importanza per tutti noi, ma sembrava che fossimo sull’orlo di questa enorme catastrofe geopolitica. Non c’erano abbastanza persone convinte della gravità.
JAKE SULLIVAN: Stavo lavorando alla Casa Bianca quando la Crimea è scoppiata e il “piccoli uomini verdi”, le prime ore di confusione e nebbia di guerra. Abbiamo avuto il vantaggio di poter imparare da quell’esperienza – imparare dall’esperienza dell’invasione iniziale nel Donbass nel 2014, per studiare davvero il playbook russo andando comelontano come la Georgia. Abbiamo il vantaggio dell’allarme tempestivo dell’intelligence, per assicurarci di non essere presi in contropiede, ma piuttosto che saremmo in prima linea – e spingendo la Russia nello spazio delle informazioni sul loro piede posteriore.
VICTORIA NULAND, sottosegretario agli affari politici, Dipartimento di Stato: Poiché avevo visto fallire i nostri migliori sforzi per prevenire una scelta violenta di Putin nel ’14, ero più preparato di molti al fatto che lo avrebbe fatto anche questa volta.
AVRIL HAINES: Stavamo accumulando sempre più un’immagine che chiariva: “Sì, questa era una vera opzione che stavano prendendo in considerazione”, e mentre stavamo aiutando la comunità politica a capirlo, il capo diceva: “OK, Tony, Jake, ragazzi, dovete andare là fuori e iniziare a parlare con i nostri partner e alleati. Dobbiamo vedere se c’è qualche opportunità per noi di plasmare ciò che potrebbe accadere.
GEN. MARK MILLEY: Ci sono una serie di briefing che abbiamo con i nostri alleati della NATO per tutto l’autunno. DNI Haines, il direttore Burns e io parliamo tutti con le nostre controparti per poter definire quel contesto.
AVRIL HAINES: Quello che ricordo prima dell’impegno della NATO [a novembre] era che tornavano e dicevano al capo: “Sono davvero scettici”, come, “Stiamo andando là fuori, e non pensano che Putin sta per invadere”, e lui si volta e dice: “OK, devi uscire. Dobbiamo iniziare a condividere l’intelligence e devi aiutarli a vedere che questa è una possibilità plausibile, perché questo è ciò che ci aiuterà a coinvolgerli in un modo che ci consenta di iniziare a pianificare “.
VICTORIA NULAND: Tutti all’inizio erano relativamente scettici – ad eccezione dei canadesi e del Regno Unito, che vedevano la stessa intelligenza che vedevamo noi perché sono Five Eyes – che avrebbe effettivamente fatto questo passo.
LT. GEN. SCOTT BERRIER: The Five Eyes è la più antica rete di collaborazione di intelligence che abbiamo: abbiamo partner molto stretti con Canada, Australia, Gran Bretagna e Nuova Zelanda. Volevamo anche raggiungere altri partner tradizionali: Francia, Germania, altri membri della NATO. Una parte di ciò riguardava convincerli dell’intelligenza che avevamo e di ciò che pensavamo. In altri casi, è stata una maggiore collaborazione sull’intelligenza che avevano e su ciò che hanno visto.
LIZ TRUSS: Eravamo seduti su informazioni molto serie e buone, ma – per qualsiasi motivo – non era necessariamente la visione condivisa di ciò che sarebbe accaduto. I nostri alleati avevano una visione diversa.
DAME KAREN PIERCE: Sapevamo che francesi e tedeschi avevano gli stessi rapporti che avevamo noi. Siamo rimasti perplessi dalla loro insistenza sul fatto che non avrebbe invaso. Quando ho chiesto ai tedeschi, hanno detto che volevano mantenere una mente aperta. Scholz l’ha detto: si sbagliavano. Speravano per il meglio.
JOHN SULLIVAN, ambasciatore degli Stati Uniti in Russia, Mosca: La gente faceva fatica a credere che ci sarebbe stata una grande guerra terrestre in Europa. “Sì, forse sarà come il 2014-15 – ci saranno alcuni ‘omini verdi’, e ci sarà una piccola incursione qui, ecc.” Dicevo: “No. Quello che stanno ammassando non è quello che è successo nel 2014-15. Questa è un’operazione militare in stile Seconda Guerra Mondiale, o invasione del Patto di Varsavia del 1968 in stile Cecoslovacchia. Questo è ciò su cui hanno avuto problemi a capire.
LIZ TRUSS: Non credo che nessuno di noi volesse credere.
JAKE SULLIVAN: Sono stato molto comprensivo, perché un’invasione di questa portata era fuori dal comune per Putin, che si era specializzato in operazioni militari più ibride e limitate. Era qualcosa con gravi conseguenze per la sicurezza dell’Europa e così difficile da capire immediatamente.
JON FINER: È stata, per molti versi, una cosa altamente illogica e irrazionale da parte [dei russi] per tutte le ragioni che si sono sviluppate da allora e per l’enorme costo che hanno pagato, francamente, per un guadagno militare molto limitato .
AMB. MICHAEL CARPENTER: Pensava davvero di poter occupare tutta l’Ucraina? Sembra incredibile ancora oggi che potesse pensare di poter ottenere un’occupazione di un paese di 44 milioni di persone, con cui era in guerra da molti, molti anni, che non aveva perso l’amore per la Russia. Stavamo avvertendo la Russia sia pubblicamente che privatamente che se avesse invaso l’Ucraina sarebbe stato un enorme errore di calcolo strategico, usando esattamente quelle parole.
VICE AMM. FRANK WHITWORTH: Ovunque siamo andati, ho un libro che contiene la “Big Green Map”.
AMANDA SLOAT, direttrice senior per l’Europa, Consiglio di sicurezza nazionale, Casa Bianca: Quella mappa ha assunto uno status mitico.
VICE AMM. FRANK WHITWORTH: Non vado da nessuna parte senza; il presidente non andrebbe da nessuna parte senza di essa. La mappa, anche se bidimensionale, diventa una grande fonte di fusione dell’intelligence, il supporto di cui hai bisogno analiticamente per raccontare la storia.
JOHN KIRBY: Era una classica mappa topografica militare: mostrava un senso generale della topografia dell’Ucraina, in particolare quelle aree in cui sapevamo che sarebbero state condotte le operazioni, e ogni giorno ci dava una conoscenza pratica di dove si trovavano le posizioni erano, dove si trovavano le unità principali, che tipo di unità erano, dove e quando si stavano muovendo. È stato aggiornato regolarmente per riflettere le posizioni sul campo di battaglia.
AMANDA SLOAT: La mappa veniva generalmente tirata fuori durante le riunioni del Comitato dei Presidi, stesa sul tavolo e poi portata via. È stato utilizzato nello Studio Ovale per i briefing con il presidente. Non ho mai avuto uno sguardo da vicino, perché è stato portato dentro e fuori, ma parla del grado in cui le persone volevano capire i dettagli di come sarebbe andata a finire.
COLIN KAHL, sottosegretario alla Difesa per la politica, Pentagono: In autunno ci sono stati dibattiti su quanto sostegno fosse necessario, perché non volevamo inavvertitamente accelerare l’orologio russo, incentivare Putin o dargli un pretesto per fare un decisione che non aveva preso. Noi che ci spostiamo troppo in avanti potremmo creare dinamiche all’interno dell’alleanza o mentre stavamo cercando di costruire un’opinione mondiale contro i russi che ci facessero sembrare i provocatori.
AMANDA SLOAT: Siamo arrivati al punto in cui abbiamo dovuto dire agli europei: “Va bene, possiamo concordare di non essere d’accordo analiticamente, ma iniziamo a pianificare come se avessimo ragione. Se abbiamo ragione, allora siamo a buon punto perché abbiamo tutti i nostri piani. Se hai ragione, questo è il miglior risultato possibile perché allora non ci sarà un’invasione – nella migliore delle ipotesi, sarà stata solo una perdita di tempo.
JON FINER: Alla fine abbiamo portato le persone in giro bombardandole con informazioni che non potevi ignorare.
JAKE SULLIVAN: A novembre, io e Jon Finer stavamo conversando su una scena del film Austin Powers. C’è un rullo compressore dall’altra parte della stanza, e un ragazzo in piedi lì, alzando la mano e gridando: “No!” Quindi si allontanano e il rullo compressore si muove incredibilmente lentamente ed è molto lontano. Il ragazzo è lì in piedi, congelato, urlando mentre attraversa la stanza. Ho detto che ero determinato a non essere quel ragazzo, aspettando solo che il rullo compressore rotolasse sull’Ucraina. Stavamo per recitare. In Crimea, hanno creato un fatto compiuto prima che il mondo si fosse davvero risvegliato completamente a ciò che avevano fatto. Volevamo assicurarci che il mondo fosse completamente sveglio.
EMILY HORNE: Facendo un passo indietro, l’ambiente dell’informazione è cambiato radicalmente dal 2014. Primo, ci sono un sacco di immagini satellitari disponibili in commercio, open source, e chiunque abbia accesso a quelle immagini potrebbe vedere da sé cosa stava facendo la Russia ai confini dell’Ucraina. In secondo luogo, c’è stata solo un’esplosione del citizen journalism nell’uso dei social media per mostrare in tempo reale ciò che le persone vedevano effettivamente, e questo proviene sia da fonti russe che ucraine. Era là fuori su Twitter, era là fuori su TikTok. Le persone potevano vedere da sole cosa stavano facendo queste truppe, in alcuni casi dove si trovavano. Quindi terzo, hai un pubblico in generale che ha una comprensione fondamentalmente diversa della disinformazione e della disinformazione: questi termini sono nei vocabolari delle persone in un modo in cui non lo erano nel 2014.
JON FINER: C’era un’altissima probabilità che la Russia usasse la disinformazione – che è una parola di fantasia per bugie – per creare un pretesto per l’invasione. Diffondendo le informazioni con largo anticipo rispetto ai loro inevitabili tentativi di creare questa giustificazione, abbiamo pensato che saremmo stati in grado di screditare qualsiasi tentativo da parte della Russia di ritrarre questa come una guerra giusta.
VICE AMM. FRANK WHITWORTH: Ci sono state volte in cui falsi pretesti sono stati pronunciati da attori irresponsabili, e se hai i mezzi per poterlo esporre, abbiamo tutti imparato che devi esporre quella roba.
GEN. PAUL NAKASONE: Sono stato coinvolto dal 2018 nella lotta alla disinformazione russa, indipendentemente dal fatto che si sia verificata o meno in occasione di elezioni o altri scenari. Questo è davvero uno in cui il presidente Putin non aveva risposte.
EMILY HORNE: Molti dei politici senior che erano e sono tuttora nell’amministrazione ricordano vividamente di aver visto questi flussi di informazioni nel 2014 e poi di aver visto ciò che era stato predetto prendere vita. C’era questa sensazione di: “Sapevamo che sarebbe successo, ma non potevamo dirlo perché era riservato”. Le persone ricordano quella frustrazione e sentivano che non potevamo permettere che accadesse una seconda volta. C’erano tutte le condizioni per provare qualcosa di nuovo e audace, ma rischioso. Era una scommessa che avrebbe funzionato.
JAKE SULLIVAN: Abbiamo convocato una riunione del nostro team per parlare di una strategia di declassamento [declassificazione], e poi mi sono impegnato direttamente con la maggior parte delle persone più anziane nella comunità dell’intelligence su come avremmo potuto farlo.
BILL BURNS: Il presidente ha preso la decisione di declassificare parte della nostra intelligence relativamente presto, che è sempre una scelta complicata da fare. Insieme ai miei colleghi della comunità dell’intelligence, il DNI e altri, credo fermamente che sia stata la scelta giusta. Avevo visto troppi casi in cui Putin aveva creato false narrazioni che non abbiamo mai raggiunto.
AVRIL HAINES: Ricordo abbastanza chiaramente quando [il presidente] mi ha ordinato di farlo. Ho questa sensazione di “OK, dobbiamo capire come farlo in un modo che protegga fonti e metodi e capire cosa stiamo cercando di ottenere qui”. È diventato un vero sport di squadra. Come possiamo farlo in un modo che ci permetta di proteggere ciò che abbiamo di più caro?
JAKE SULLIVAN: Quello che faremmo è inviare a [la comunità dell’intelligence] in forma riservata le cose che volevamo poter dire, ci direbbero cosa potrebbe essere declassificato e cosa no. Prendevamo ciò che declassificavano e lo pubblicavamo. Ciò è iniziato all’inizio di dicembre ed è diventato una caratteristica centrale del nostro approccio fino all’inizio dell’invasione e da allora.
BILL BURNS: Abbiamo condiviso l’intelligence in modo abbastanza sistematico con gli ucraini per aiutarli a prepararsi a difendersi.
AVRIL HAINES: Nelle discussioni con i capi delle organizzazioni di intelligence della NATO, c’era una buona dose di scetticismo. Persone che chiedono: “Davvero? Stai in qualche modo esaltando la minaccia come conseguenza di ciò che stai suggerendo? Questo ci condurrà nella situazione invece di aiutarci effettivamente a prepararci?
EMILY HORNE: È stata una mossa straordinariamente insolita che il DNI uscisse e informasse di persona il NAC [il Consiglio Nord Atlantico della NATO]. Aveva bisogno di declassare una discreta quantità di informazioni che, anche se erano ancora in un ambiente riservato, potevano essere condivise con 30 partner NAC. Abbiamo potuto condividere molto. È stata una presentazione molto convincente per molti di loro. Vedendo quell’impatto, penso che ci abbia fatto pensare: “Bene, e se questo potesse essere ulteriormente declassificato in modo che possa essere condiviso pubblicamente? E come possiamo usare la nostra conoscenza di come è cambiato l’ambiente dell’informazione e applicare le lezioni del 2014 e di questa primavera nel tentativo di negare alla Russia la capacità di cogliere questa narrativa e usarla a proprio vantaggio?
AVRIL HAINES: Non puoi condividere tutto: ti trovi in una situazione in cui parte di ciò che stai dicendo è “Fidati di me”, quindi abbiamo dovuto essere il più attenti e precisi possibile. Quando c’erano cose che non avevano senso per noi – di cui ce n’erano alcune – abbiamo iniziato ad assicurarci di presentare anche quelle. Ecco il controfattuale. Ecco come ci stiamo pensando. Ecco perché pensiamo ancora che questo si stia sommando a qualcosa di preoccupante.
GEN. MARK MILLEY: Abbiamo tenuto diversi briefing di diversi membri sulla collina e poi [DNI Haines] e alcuni altri hanno anche fatto i precedenti con i media, con l’autorizzazione appropriata, per rilasciare le informazioni sulla crescita russa e il potenziale per l’invasione russa nel spazio multimediale.
EMILY HORNE: La prima volta che l’abbiamo messo in pratica [con la stampa] è stato ilrilascio della mappa al Washington Poste il pacchetto di articoli che abbiamo pubblicato il 3 dicembre.
AMB. JOHN SULLIVAN: È [di solito] come tirare i denti per ottenere informazioni declassificate dalla comunità dell’intelligence. Curano le loro fonti e i loro metodi con molta attenzione e hanno ragione a preoccuparsi di compromettere la loro capacità di raccogliere informazioni in futuro esponendo l’intelligence.
GEN. PAUL NAKASONE: La gente chiede sempre: “Ehi, hai mai pensato che avresti rilasciato la tua intelligenza più sensibile al pubblico americano?” Ho pensato tra me e me: “Piccolo cambiamento”. Ma quello che penso veramente: “Questa è l’intelligenza della nazione. Questa non è un’agenzia o l’intelligence della comunità dell’intelligence o di chiunque altro. Quando va a vantaggio della nostra sicurezza nazionale, perché non lo facciamo?
JOHN KIRBY: Penso che questa sia una delle lezioni più preziose che abbiamo imparato dal punto di vista delle comunicazioni: il vero vantaggio di declassare l’intelligence e renderla pubblica. Puoi davvero influenzare il processo decisionale di un potenziale avversario. Stavamo battendo sul tempo la menzogna di Putin e sappiamo che così facendo siamo entrati nel suo ciclo decisionale.
EMILY HORNE: Ricordo che [l’articolo del Washington Post] è uscito alle 19:00. di venerdì, ora di Washington, che sarebbero state le 3 del mattino di sabato, ora di Mosca, e confesso che ho avuto un momento di piacere nel fatto che nessuno a Mosca avrebbe dormito bene quella notte . Sono solo umano. Ma ricordo di aver aggiornato ripetutamente il mio browser alla mia scrivania e di aver pensato tra me e me: “O funzionerà come previsto, o potremmo aver appena iniziato una guerra”. È stato uno dei momenti più intensi della mia carriera fino ad oggi.
JAKE SULLIVAN: È stata una mossa significativa quella che stavamo facendo. Stava mettendo la credibilità degli Stati Uniti dietro un’affermazione che aveva conseguenze geopolitiche sostanziali.
BILL BURNS: Penso che abbia fatto la differenza, non solo nel rimettere in piedi Putin, ma anche nel rafforzare la solidarietà e il senso dello scopo degli alleati della NATO.
Fonte: www.ilpolitico.eu