L’ambasciatore Wolfgang Ischinger è presidente della Munich Security Conference Foundation.
Al culmine della Guerra Fredda nel 1977, l’allora cancelliere tedesco Helmut Schmidt tenne un discorso ormai famoso discorso al London Institute for Strategic Studies, dove ha affermato che il dispiegamento di nuovi missili a medio raggio sovietici, che minacciavano specificamente l’Europa occidentale, non dovrebbe essere ignorato dalla NATO.
Secondo la valutazione di Schmidt, non ci si poteva aspettare che gli Stati Uniti esponessero le proprie città all’annientamento a causa di una minaccia sovietica diretta esclusivamente all’Europa, e quindi la credibilità della deterrenza nucleare era ora in discussione. La sua proposta? L’alleanza dovrebbe rispondere allo stesso modo, cioè dispiegare armi nucleari a raggio intermedio in Europa, al fine di ripristinare una deterrenza credibile.
Il risultato fu la famosa decisione Nachrüstung della NATO, che si tradusse in un piano per stazionare 108 missili americani Pershing II e 464 missili da crociera in Europa. Seguirono enormi manifestazioni contro la guerra, e non solo in Germania. Ma abbastanza presto, il piano di schieramento ha provocato seri negoziati tra Stati Uniti e Unione Sovietica, che alla fine hanno portato all’eliminazione dell’intera categoria di armi come definita da il Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio (INF)..
Schmidt ha chiaramente dimostrato che negoziare è importante, ma non da una posizione di debolezza, e che se si guida in modo convincente, si può conquistare l’opinione pubblica scettica. Questo ci porta alla decisione straziante della Germania di fornire i principali carri armati all’Ucraina, perché anche se l’attuale situazione strategica è significativamente diversa, ci sono parallelismi significativi.
Oggi, proprio come 40 anni fa, il cancelliere tedesco è giustamente ansioso di mantenere il legame con il deterrente nucleare statunitense. Pertanto, di fronte alle minacce nucleari di Mosca, il governo farà sempre tutto il possibile per impedire che una Germania non nucleare venga smascherata intraprendendo un’azione unilaterale.
A questo proposito, è merito del Cancelliere Olaf Scholz se si è impegnato a continuare la condivisione del nucleare e ad acquistare aerei statunitensi con capacità nucleare F-35. Dal suo punto di vista, è essenziale cercare il coinvolgimento più stretto possibile degli Stati Uniti in qualsiasi decisione strategica presa da Berlino.
Nel caso del dibattito sui carri armati, tuttavia, Scholz sembra essersi spinto troppo oltre. IL condizione iniziale che avrebbe consegnato i carri armati Leopard all’Ucraina solo se gli Stati Uniti avessero acconsentito a fornire l’M1 Abrams, solo per poi immediatamente seguire con un disclaimer, ha portato a inutili dubbi sulla sua fiducia nell’affidabilità della NATO, della difesa collettiva e del nucleare statunitense ombrello.
Il malcontento di Washington era prevedibile e alcuni danni alla reputazione di Berlino ne furono la deplorevole conseguenza.
Invece, il governo tedesco dovrebbe continuare a sottolineare la necessità di una deterrenza efficace e credibile, e che i negoziati con Mosca avrebbero poco senso fintanto che fossero condotti da una posizione di debolezza ucraina o occidentale. Ciò vale sia per i negoziati tra Ucraina e Russia, sia per qualsiasi possibile negoziato tra Stati Uniti e Russia.
Naturalmente, il mantenimento del collegamento nucleare tra Europa e Stati Uniti rimane cruciale per la posizione di difesa della NATO. Ma insistere affinché gli Stati Uniti consegnassero carri armati all’Ucraina, per dimostrare l’impegno di Washington nei confronti dell’Europa più di ogni altra cosa, sicuramente non era l’approccio più elegante.
Il governo di Olaf Scholz dovrebbe continuare a sottolineare la necessità di una deterrenza efficace e credibile con Mosca | John MacDougall/AFP tramite Getty Images
Gli Stati Uniti hanno già fatto più della loro parte quando si tratta di sostenere la difesa ucraina, ma se si crede ancora nell’opportunità di ulteriori assicurazioni, un numero qualsiasi di altre opzioni per rafforzare la spina dorsale della NATO nell’Europa centrale, come il dispiegamento di più unità dell’esercito statunitense o lo stazionamento di ulteriori aerei statunitensi con capacità nucleare sul territorio della NATO sarebbe stato concepibile. Il messaggio a Mosca deve sempre essere che qualsiasi attacco russo immaginabile sul territorio della NATO colpirebbe direttamente gli Stati Uniti attraverso i suoi soldati e sistemi di stanza in Europa, e che la Russia dovrebbe quindi sempre fare i conti direttamente con Washington.
Naturalmente, Scholz vorrà sottolineare che la sua tattica ha prodotto un risultato positivo: ha ottenuto un accordo sui carri armati statunitensi, oltre alla sua decisione positiva su Leopard. Ma a che prezzo?
L’approccio della Germania ha portato a una significativa frustrazione, un episodio che, a lungo andare, potrebbe rivelarsi politicamente inutile. E in America, potrebbe essere usato come prova per alimentare argomenti secondo cui gli europei sono ancora scrocconi a spese dei contribuenti statunitensi, per non dimenticare l’ex presidente Donald Trump.
Se la Germania ha bisogno di maggiori garanzie dagli Stati Uniti per andare avanti, la soluzione migliore è spendere di più – molto di più – per la difesa stessa e accelerare gli sforzi europei verso una maggiore autosufficienza e una più equa condivisione degli oneri con gli americani. Ciò è particolarmente importante, poiché non vi è alcuna garanzia che la Casa Bianca sarà sempre occupata da un fermo alleato della NATO come il presidente Joe Biden.
Se Schmidt fosse ancora vivo, il suo consiglio a Scholz oggi sarebbe sicuramente quello di mostrare debolezza, ma di dimostrare leadership e sforzarsi di rafforzare il collegamento nucleare aumentando la deterrenza degli Stati Uniti attraverso la NATO.
L’unica cosa di cui non abbiamo davvero bisogno in questo momento è German Angst.
Fonte: www.ilpolitico.eu