Espansione del tribunale
Questo è l’articolo più importante. IL Legge giudiziaria del 2021 è stato introdotto in entrambe le camere del Congresso, raccogliendo alla fine 59 co-sponsor alla Camera, compresi i membri del Caucus progressista del Congresso.
La legge aggiungerebbe quattro seggi alla Corte Suprema, dando ai Democratici una maggioranza di 7-6. Il partito ha ottenuto la maggioranza in tribunale l’ultima volta nel 1970.
Poiché il numero dei giudici non è specificato nella Costituzione, ma è fissato dal Congresso, non sarebbe necessario alcun emendamento costituzionale per ampliare la corte. L’atto sarà reintrodotto se i Democratici riprenderanno la Camera nel 2024. L’approvazione richiederà il superamento dell’ostruzionismo al Senato.
Oltre al Congressional Progressive Caucus, l’atto è approvato da un’ampia gamma di organizzazioni di interesse pubblico, tra cui: Public Citizen, Alliance for Justice, Working Families Party, Freedom From Religion Foundation, Free Speech for People, the Center for Popular Democracy, Demand Progress, 350.org, Demos, National Asian Pacific American Women’s Forum, Stand Up America, People’s Parity Project, Indivisible, 51 for 51, Lambda Legal, SEIU, League of Conservation Voters, Sunrise Movement, Transgender Law Center, GLBTQ Legal Advocates & Defenders, National Center for Lesbian Rights, Equal Justice Society, End Citizens United, Let America Vote Action Fund e Demand Justice.
Gli oppositori del disegno di legge sostengono che se mai venisse approvata la legislazione sull’espansione del tribunale, i repubblicani si vendicherebbero allargando nuovamente il tribunale quando e se riprendessero il Congresso e la Casa Bianca. Ma non lasciarti scoraggiare. Il GOP ha manipolato per anni le dimensioni del tribunale, bloccando la nomina di Merrick Garland e affrettando l’elevazione di Amy Coney Barrett con meno di un mese prima delle elezioni presidenziali del 2020.
Il momento di contrattaccare è atteso da tempo.
Limiti di durata
Sono stati introdotti vari progetti di legge per porre limiti di durata al mandato dei giudici.
Una delle misure più severe — il Legge sui limiti di mandato della Corte suprema e sulle nomine regolari — è stato proposto in entrambe le camere. Stabilirebbe un mandato di 18 anni per i giudici della Corte Suprema. Il disegno di legge richiederebbe al presidente di nominare un nuovo giudice ogni due anni. Se le nuove nomine si tradurranno in più di nove giudici in tribunale in qualsiasi momento, allora i nove giudici più giovani comporranno il pannello. Qualsiasi giudice che avesse prestato servizio per 18 anni o più in tribunale sarebbe stato autorizzato a continuare il proprio servizio presso i tribunali federali inferiori.
Ma c’è un grosso problema: il disegno di legge potrebbe entrare in conflitto con il disposizioni vitalizie previsto dalla Costituzione. E anche se quell’ostacolo potesse essere superato, l’ostruzionismo del Senato si frapporebbe.
Riforma dell’etica
La Corte Suprema è l’unica corte negli Stati Uniti che non è vincolata da un codice etico. Legge sull’etica, la ricusazione e la trasparenza della Corte suprema lo cambierebbe. Oltre a creare un codice etico vincolante, la legislazione imporrebbe rigorose rivelazioni su regali, viaggi e redditi; richiedere la divulgazione di donazioni in denaro oscuro effettuate per conto di candidati giudiziari; e stabilire rigidi standard di ricusazione che costringerebbero i giudici a dimettersi dai casi per evitare conflitti di interesse.
Ti sto guardando, Clarence Thomas, per non essere riuscito a rientrare casi che coinvolgono l’insurrezione del 6 gennaio e gli sforzi di Trump per ribaltare i risultati delle elezioni del 2020, nonostante il ruolo di primo piano di tua moglie Ginni come organizzatrice del “fermare il furto” campagna.
Giurisdizione-spogliatura
La Corte Suprema ascolta i casi che coinvolgono quella che viene chiamata la sua “giurisdizione originaria” e la sua “giurisdizione d’appello”. La maggior parte dei casi esaminati dalla Corte Suprema rientra in quest’ultima categoria, consistente in petizioni che chiedono la revisione delle decisioni emesse dai tribunali federali di grado inferiore e dai tribunali statali. Solo una piccola parte del registro del tribunale rientra nella sua giurisdizione originaria, con riferimento ai casi che iniziano con il deposito presso la Corte Suprema. Esempi di questioni relative alla giurisdizione originaria sono le controversie tra Stati e quelle che coinvolgono gli ambasciatori.
Ai sensi dell’articolo III, sezione 2 della Costituzione, tuttavia, il Congresso ha il potere di fare eccezioni alla giurisdizione d’appello del collegio. Il Congresso teoricamente ha anche l’autorità costituzionale per imporre regolamenti sul modo in cui la corte esercita la sua giurisdizione d’appello. COME i fautori di “sostengono la spogliazione della giurisdizione, il Congresso potrebbe revocare all’Alto Tribunale il potere di riesaminare alcune categorie di controversie, ad esempio in casi che riguardano il diritto di voto. Il Congresso potrebbe anche approvare una legge che richieda super-maggioranze di 6-3 o 7-2 per decisioni che indeboliscono i diritti di voto.
Alcune decisioni della Corte Suprema riconoscono il potere di stabilire la giurisdizione del Congresso, ma i casi lo sono vecchio e di peso discutibile. E la Corte Suprema potrebbe rispondere a qualsiasi nuova legislazione che sottragga giurisdizione semplicemente dichiarandola incostituzionale.
Override del Congresso delle sentenze statutarie
Il Congresso può annullare le decisioni della Corte Suprema basate sull’interpretazione degli statuti federali piuttosto che sulla Costituzione. Nel 2007, Samuel Alito ha scritto un’opinione maggioritaria respingendo una causa per discriminazione salariale basata sul genere intentata dall’attivista Lilly Ledbetter per motivi di prescrizione. Nel 2009, il Congresso ha effettivamente negato la sentenza di Alito approvando ilLegge sulla retribuzione equa di Lilly Ledbetter.
Se sufficientemente spinto a sinistra, il Congresso potrebbe fare lo stesso con il diritto di voto, varando nuove leggi per proteggere l’accesso alle urne e contrastare il Sventramento della Corte Suprema del Voting Rights Act. Questo è solo un esempio di ciò che potrebbe fare un Congresso veramente progressista.
Nuovo federalismo
Di solito pensiamo al federalismo come a una forma reazionaria dei diritti degli stati. Negli ultimi anni, tuttavia, abbiamo visto il nascita di una forma liberale di federalismo in risposta alle decisioni della Corte Suprema di destra che hanno minato i diritti costituzionali.
Da nessuna parte questo sviluppo è più pronunciato, o più promettente, che sulla questione del diritto all’aborto. Sulla scia del Dobbs decisione che ha ribaltato Roe contro Wade e ha revocato il diritto costituzionale federale all’aborto, diversi stati si sono mossi per espandere l’accesso all’aborto attraverso una varietà di mezzi, inclusi emendamenti costituzionali, ordini esecutivi governativi e allentamento delle restrizioni su chi può eseguire aborti.
Aspettatevi un’ulteriore espansione delle protezioni dello stato blu sull’aborto e in altre aree del diritto fintanto che la Corte Suprema rimarrà nelle mani dell’estrema destra.
La posta Sei modi per combattere una corte imperiale apparso per primo su Verità.
Fonte: www.veritydig.com