Una storia di due Elizabeth, un Joe, un Donald e noi.

I britannici hanno pianto la recente scomparsa della regina Elisabetta II, e comprensibilmente. Lo sfogo di affetto per il loro monarca di lunga data è stato più che encomiabile, è stato toccante. Eppure contami tra quelli sconcertati che anche così tanti americani professavano di interessarsi. Con tutto il rispetto per Queen Latifah, nel lontano 1776 abbiamo deciso che avremmo fatto il pieno di regalità.

Poche settimane dopo la morte di Elisabetta II è arrivata la scomparsa di un’altra Elisabetta, meglio conosciuta come Liz, il cui mandato come primo ministro britannicoin frantumitutti i record precedenti per brevità. Quarantaquattro giorni dopo che Sua Maestà le aveva chiesto di formare un governo, Liz Truss ha annunciato la sua decisione di dimettersi. Grida di “No, Liz, resta!” erano davvero smorzati, mentre lei stessa sembrava provare un senso di sollievo per il fatto che il suo momento all’apice della politica britannica fosse terminato così rapidamente.

Come regola generale, non mi interessa più chi risiede al numero 10 di Downing Street di chi vive a Buckingham Palace, poiché nessuno dei due ha più che la più marginale rilevanza per il benessere degli Stati Uniti. Anche così, confesso di aver trovato avvincente il racconto fatto per i tabloid dell’ascesa e della caduta di Truss – forse non una tragedia shakespeariana ma un’avvincente commedia drammatica che offre materiale grezzo – memorabilmente nelforma di lattuga-sufficiente per fornire fumetti in piedi in tutto il mondo.

Che Truss fosse manifestamente inadatto a servire come primo ministro dovrebbe essere considerato l’eufemismo del mese. Il suo sguardo perennemente con gli occhi spalancati apparentemente esprimeva il suo stesso stupore per il fatto che le fosse affidato un alto ufficio e tradisse il gioco. Insieme all’intera leadership del partito Tory, sembrava essere coinvolta nel cappero, un enorme scherzo a spese del popolo britannico.

Qui era in azione la cosiddetta democrazia liberale. E non una democrazia qualsiasi, intendiamoci, ma antica e sacra. Negli ambienti politici americani persiste l’idea che il nostro sistema di governo derivi in ​​qualche modo da quello della Gran Bretagna, che nonostante le molte differenze storiche e sostanziali tra il modo in cui funzionano Washington e Westminster, condividiamo entrambi lo stesso spazio politico.

Noi e loro siamo esemplari, modelli di governo popolare per il resto del mondo. Noi e loro siamo a braccetto contro autocrati e autoritari. La legittimità del sistema democratico britannico afferma la legittimità del nostro. Ad altri in tutto il mondo che aspirano alla libertà, proclama: Ecco come si fa. Ora, vai e fai lo stesso.

In questo caso particolare, il passaggio del testimone in quella democrazia apparentemente grande è avvenuto nel giro di pochi giorni. In particolare, tuttavia, il popolo britannico non ha avuto alcun ruolo nel decidere chi dovesse succedere a Truss. Naturalmente, nemmeno loro avevano avuto alcun ruolo nell’insediarla come primo ministro in primo luogo. All’incirca172.000 soci pagantidel partito conservatore aveva preso quella decisione per loro conto. E quando il suo governo è improvvisamente imploso, anche i membri del partito si sono trovati consegnati al ruolo di spettatori. In una nazione di alcuni46 milioni di elettori registrati, un totale complessivo di357 membri conservatori del parlamentoha deciso chi avrebbe formato il prossimo governo, l’equivalente del caucus democratico alla Camera dei rappresentanti che ha deciso di averne avuto abbastanza di Joe Biden e ha scelto il suo successore.

La frase “democrazia liberale” descrive accuratamente ciò che accade a Washington e in diverse dozzine di capitali statali?

I conservatori britannici hanno respinto i suggerimenti secondo cui un’elezione generale potrebbe essere in ordine, che i britannici comuni dovrebbero avere voce in capitolo su chi li avrebbe governati. Lo hanno fatto per le ragioni più comprensibili:sondaggiha indicato che in qualsiasi elezione il partito Tory avrebbe subito perdite catastrofiche. Si scopre che, nella gerarchia dei valori a cui aderiscono i membri del Parlamento, l’autoconservazione è al primo posto. Gli studenti di politica americana non dovrebbero trovarlo sorprendente.

Per intenderci, tutto questo rientra completamente nelle regole del gioco. Se la situazione fosse capovolta, il partito laburista britannico avrebbe sicuramente fatto lo stesso.

Nel Regno Unito, è così che funziona la democrazia. “The People” svolge il ruolo loro assegnato. Quel ruolo si espande o si contrae per soddisfare la convenienza di coloro che effettivamente chiamano i colpi. In pratica, la democrazia liberale diventa così un eufemismo per manipolazione cinica. Sebbene i risultati possano divertire, come sicuramente ha fatto la saga di Liz Truss, offrono poco da ammirare o emulare.

L’intero spettacolo dovrebbe, tuttavia, dare agli americani spunti di riflessione. Se l’estrema partigianeria, l’avidità e la fame di potere sostituiscono qualsiasi concezione riconoscibile del bene comune, è qui che rischiamo di finire.

Carlo in soccorso

Ma date questo agli inglesi: di fronte a una crisi al centro della loro politica, i loro politici l’hanno affrontata rapidamente, persino spietatamente. Nell’annunciare politiche economiche alle quali i loro mercati finanziari si opponevano, Truss aveva apparentemente dimenticato per chi stava effettivamente lavorando. Per questo motivo, è stata prontamente licenziata e poi spedita altrettanto rapidamente nel deserto politico.

Ringrazia il sovrano per aver salvato la giornata. Consigliato di invitare il deputato conservatore Rishi Sunak a formare un nuovo governo, Carlo III fece proprio questo e poi tornò a Windsor o Balmoral o qualsiasi proprietà reale che lui e la regina consorte stanno attualmente utilizzando.

Certo, l’azione del re appena arrivato era puramente simbolica. Eppure la sua importanza difficilmente può essere sopravvalutata. Charles ha affermato la legittimità di quello che altrimenti sarebbe potuto sembrare sospettosamente un colpo di stato incruento progettato da parlamentari in preda al panico meno interessati al governo che a salvare la propria pelle. In tal modo ha più che guadagnato il suo generoso stipendio, proprio comeaveva sua madrenel corso di sette decenni quando ha invitato poliziotti di varia distinzione a formare governi.

Naturalmente, poco di tutto ciò ha a che fare con la pratica democratica in sé. Dopotutto, nessuno ha eletto Carlo re, così come nessuno aveva eletto sua madre regina. E mentre Charles eredita il titolo di “Difensore della fede”, nessuno ha mai guardato a un monarca britannico come “Difensore della democrazia”. Il ruolo del monarca è quello di sostenere un ordine politico che tenga a bada le forze dell’anarchia, consentendo così a qualche versione di governo rappresentativo, per quanto imperfetta, di sopravvivere.

Con tale misura, i britannici hanno buone ragioni per proclamare “Dio salvi il re”.

Ancora legittimo?

Tutto ciò dovrebbe invitare noi americani a considerare questa domanda a lungo data per scontata: quando si tratta della legittimità del nostro sistema politico, come stiamo andando? Data la sorprendente proliferazione di tendenze illiberali e antidemocratiche nel sistema politico americano, come dovremmo valutare la salute della nostra stessa democrazia liberale? In effetti, la frase “democrazia liberale” descrive anche accuratamente ciò che accade a Washington e in diverse dozzine di capitali statali?

Il fatto che una questione del genere abbia acquisito una genuina urgenza la dice lunga sulla politica americana del nostro tempo. Né quell’urgenza deriva interamente – forse nemmeno principalmente – dalla presenza maligna di Donald Trump sulla scena nazionale, indipendentemente da ciò che possono suggerire i reportage di panico nei media mainstream.

Su tutte le questioni relative a Trump, i nostri concittadini, comunque quelli che sono senzienti, tendono a dividersi in due campi. In uno ci sono quelli che vedono l’ex presidente come una figura di trasformazione, sia nel bene (Make America Great Again) che nel male (aprendo la strada al fascismo). Nell’altro ci sono quelli che lo vedono meno come causa piuttosto che come effetto, la sua persistente preminenza derivante da patologie che ha abilmente sfruttato ma che ha avuto poco ruolo nella creazione.

Mi capita di abitare in quel secondo campo. Detesto Donald Trump. Ma temo un’élite politica, intellettuale e culturale che appare incapace di rispondere efficacemente alla crisi che attualmente sta travolgendo gli Stati Uniti.

Innumerevoli scrittori (incluso me) hanno tentato di delineare le origini e la portata di tale crisi e di proporre antidoti. Nessuno a mio avviso (me compreso di nuovo) ha avuto pieno successo. O almeno nessuno ha convinto gli americani sulla vera fonte del nostro malessere e malcontento collettivo.

L’intera prospettiva del presidente Biden è stantia come un bagel vecchio di una settimana.

Il vuoto risultante spiega l’inclinazione a vedere Trump come la causa principale dei problemi della nazione o, in alternativa, come la nostra ultima migliore speranza di salvezza. Eppure, nonostante la palpabile fame in alcuni ambienti di immaginarlo rinchiuso e in altri di riportarlo alla Casa Bianca, Trump non è né un demone né un mago. È invece una manifestazione fisica delle paure e delle fantasie collettive a cui negli ultimi anni sono diventati suscettibili gli americani di tutte le convinzioni politiche.

Se Trump dovesse riconquistare la presidenza nel 2024 – certamente, una prospettiva spaventosa – la crisi che attanaglia il nostro Paese si aggraverebbe senza dubbio. Ma se una tempesta benigna spazzasse il Maestro di Mar-a-Lago nelle vaste profondità dell’oceano per non essere mai più visto, quella crisi persisterebbe.

I fattori che hanno contribuito a quella crisi non sono difficili da identificare. Loro includono:

ildisfunzione pervasivache attanaglia il Congresso;
l’irresponsabilità apparentemente terminale a cui ilpartito repubblicanoha ceduto;
ilinfluenza corruttricedi denaro sulla politica, nazionale e locale;
un calo della fiducia del pubblico nelimparzialità dei tribunali;
uno “stile di vita” incentrato suconsumo dilagantecon parole di omaggio al rapido deterioramento ambientale del nostro mondo;
libertà definita comeautonomia radicale, spogliato di ogni obbligo collettivo;
grottescodisuguaglianza economicadi un tipo che non si vedeva dall’età dell’oro della fine del XIX secolo;
livelli crescenti diviolenzaalimentato da risentimenti legati alla razza e alla classe;
l’invasivamente corrosivo, in continua espansioneimpattodei social media;
controversie profonde incentrate sulruolo della religionenella vita americana;
un debole insensato perattivismo militaresostenuto da un’amnesia volontaria sui costi e sulle conseguenze effettive della guerra;
un rifiuto di riconoscere che l’era diPrimato globale americanosta finendo;
e ultimo (ma non meno importante), aperdita di fedenella Costituzione come pietra angolare essenziale del nostro ordinamento politico.

Collettivamente, questi si sommano a una verità più grande che eclissa facilmente in importanza la grande bugia che attualmente domina gran parte del discorso politico americano. Pur essendo ossessionato dalpretesa falsache Trump abbia vinto la rielezione nel 2020 può essere comprensibile, distoglie l’attenzione dal vero significato di quella più grande verità, vale a dire che la democrazia liberale non descrive più il sistema di governo bizzarramente elaborato e sempre più disfunzionale che prevale negli Stati Uniti.

Ridurre il sistema esistente a una singola frase è una proposta scoraggiante. È sui generis, mescolando mito, avidità, disonestà di rango e rifiuto di affrontare la musica. Ma questo è certo: è tutt’altro che un governo di rappresentanti eletti scelti da un elettorato informato che delibera e decide nell’interesse del popolo americano nel suo insieme.

Siri, dove siamo?

A mio avviso, Joe Biden è un uomo di buona volontà ma con capacità limitate. Cacciando Donald Trump dalla Casa Bianca, ha svolto un servizio di vitale importanza per la nazione. Ma il presidente Biden non è solo molto vecchio. La sua intera prospettiva è stantia come un bagel vecchio di una settimana.

Biden crede chiaramente di avere una solida comprensione di ciò che i nostri tempi richiedono. Insiste regolarmente sul fatto che siamo arrivati ​​a un “punto di svolta”. Attingendo alla narrativa familiare del ventesimo secolo, crede di aver decifrato il significato di quel punto di svolta. La sua interpretazione, condivisa da molti altri nell’attuale raccolto dei migliori e dei più brillanti, è incentrata sulla convinzione che una competizione globale tra libertà e non libertà, democrazia e autocrazia definisca la sfida globale del nostro tempo. Siamo noi contro di loro: gli Stati Uniti (con alleati accomodanti che detengono il cappotto dello zio Sam) contrapposti a Cina e Russia, l’esito di questa competizione ha garantito di determinare il destino dell’umanità.

Quarant’anni fa, affrontando la serie di preoccupazioni che definirono la fine dell’era della Guerra Fredda – evitare la terza guerra mondiale, superare i sovietici e impedire che le pompe di benzina funzionassero a secco – Biden avrebbe potuto essere un presidente efficace. Oggi è all’oscuro come lo era evidentemente Liz Truss, sputando bromuri e sostenendo programmi lasciati dal periodo di massimo splendore del liberalismo americano.

Mentre Biden inciampa stancamente da una gaffe verbale all’altra, incarna l’esaurimento di quella precedente era politica. Se rinvigorire l’ordine politico americano definisce la chiamata urgente del nostro momento presente, non ha la minima idea da dove cominciare.

Come nazione, siamo alla deriva in acque inesplorate.

A rischio di violare i canoni prevalenti di correttezza politica, lasciatemi suggerire di rivolgerci alla Russia per chiedere consiglio. No, non Vladimir Putin, ma Leo Tolstoy. Nella conclusione del suo romanzo Guerra e pace, Tolstoj scrisse che “la storia moderna, come un sordo, risponde a domande che nessuno ha posto”. Quell’osservazione concisa cattura l’essenza della nostra stessa situazione: sono le domande che non vengono poste che probabilmente ci uccideranno.

Considera, ad esempio, questi: e se il decantato “stile di vita americano” non definisse il destino dell’umanità? E se la vera libertà significasse qualcosa di diverso dalla concezione promossa a Washington oa New York, a Hollywood o nella Silicon Valley? E se il punto di svolta di Biden, se esistesse, non arrivasse con un Made in the USA? etichetta?

Il primo passo verso l’illuminazione è porre le domande giuste. Joe Biden e l’establishment politico americano sembrano notevolmente ciechi rispetto alla necessità di fare proprio questo. Così sono le decine di milioni di americani, arrabbiati o semplicemente sconcertati, che fissano invano i loro smartphone in cerca di risposte o che guardano i risultati delle elezioni di medio termine e si chiedono: è il meglio che possiamo fare?

Come nazione, siamo alla deriva in acque inesplorate e non possiamo chiedere a Re Carlo di salvarci.

La posta Sordi alle domande della storia apparso per primo su Verità.

Fonte: www.veritydig.com