Un giudice federale ha condannato il consigliere di Donald Trump di lunga data Steve Bannon a quattro mesi di carcere per aver sfidato una citazione dei legislatori che indagavano sull’attacco del 6 gennaio 2021 al Campidoglio da parte di una mafia pro-Trump. Gli verrà anche richiesto di pagare una multa di $ 6.500 se le sue condanne rimangono.

Il giudice del tribunale distrettuale degli Stati Uniti Carl Nichols, nominato da Trump, ha affermato che Bannon ha sfidato in modo inappropriato il comitato ristretto della Camera su una questione di significativo interesse nazionale, e anche dopo che i blocchi stradali alla sua testimonianza erano stati rimossi.

“Ostentare una citazione del Congresso tradisce una mancanza di rispetto per il ramo legislativo che rappresenta la volontà del popolo degli Stati Uniti”, ha detto Nichols durante un’udienza di condanna presso il tribunale federale a pochi isolati dal Campidoglio. “Secondo me, il signor Bannon non si è assunto la responsabilità delle sue azioni”.

Nichols ha attutito il colpo della pena detentiva di quattro mesi optando per consentire a Bannon, 68 anni, di rimanere libero in attesa di appello, il che probabilmente spingerà la questione fino al prossimo anno e forse più a lungo.

Una giuria ha condannato Bannon a luglio con due accuse di oltraggio al Congresso: una per essersi rifiutata di testimoniare davanti al comitato ristretto del 6 gennaio, un’altra per essersi rifiutata di fornire documenti pertinenti alla giuria.

Il comitato ristretto ha citato in giudizio Bannon nel settembre 2021 in quanto cercava la testimonianza di stretti collaboratori di Trump coinvolti negli sforzi per aiutarlo a sovvertire le elezioni del 2020. I pubblici ministeri lo hanno accusato nel novembre 2021, tre settimane dopo che la Camera aveva votato per disprezzarlo.

Bannon è entrato in aula venerdì indossando una grigia giacca da fienile verde e portando una copia del Financial Times. Non indossava cravatta e, come è sua abitudine, aveva tre penne infilate all’esterno della parte più esterna delle sue tre camicie visibili. L’ex funzionario della Casa Bianca ha parlato solo brevemente, dicendo di essere soddisfatto dei suoi avvocati e di avere avuto il tempo sufficiente per rivedere il rapporto dell’ufficio di libertà vigilata sulla sua condotta e il suo passato.

Bannon, che è rimasto impassibile durante l’udienza, ha deciso di non rivolgersi a Nichols quando gli è stata data la possibilità di spiegare le proprie azioni a tutti gli imputati. “I miei avvocati hanno parlato per me”, ha detto.

Un avvocato di Bannon, David Schoen, ha detto che non ci si dovrebbe aspettare che il suo cliente mostri rimorso perché non ha fatto nulla di sbagliato e non meritava alcuna punizione.

“È un caso in cui, francamente, il signor Bannon non dovrebbe scusarsi”, ha detto Schoen. “Non c’è niente qui per scoraggiare. Non c’è niente qui da punire”.

Il procuratore JP Cooney ha inveito contro Bannon, indicandolo e dicendo che “ha mostrato il suo disprezzo per il sistema di giustizia penale, il suo disprezzo, il suo disprezzo per il Congresso”.

Cooney ha dipinto un’immagine di Bannon come ostinatamente ribelle alle richieste del Congresso.

“L’imputato non ha mosso un dito”, ha detto il pubblico ministero. “Potremmo trovarci in una circostanza diversa se l’imputato avesse adempiuto al suo obbligo minimo e cioè quello di presentarsi. Non è riuscito a fare nemmeno quello… non riesco a pensare a un disprezzo più eclatante di quello in cui si è impegnato.

Nichols era esplicitamente in disaccordo con il governo su questo punto, osservando che Bannon si era rivolto a un consulente legale e aveva avuto un dialogo con il comitato. I suoi avvocati hanno anche sottolineato che si è detto disposto a testimoniare se la questione del privilegio fosse stata risolta attraverso la negoziazione o da un tribunale.

Schoen ha utilizzato l’udienza di condanna per attaccare le tattiche del governo nel caso, lamentandosi del fatto che i pubblici ministeri hanno cercato e-mail e registri telefonici per l’avvocato di Bannon Robert Costello e hanno finito per recuperare alcuni documenti che in realtà appartenevano a un altro uomo con lo stesso nome.

I pubblici ministeri hanno riconosciuto gli errori nella gestione di tali richieste, ma Schoen ha criticato il governo per la sua condotta.

“Questa è una bugia per un giudice federale”, ha dichiarato. “Ciò sminuisce l’integrità di questo processo”.

Secondo la legge federale, i due conteggi di reato minori Bannon sono stati giudicati colpevoli di ciascuno dei quali è stato condannato a un periodo minimo di un mese di reclusione e a un massimo di un anno di prigione. Il Dipartimento di Giustizia aveva chiesto a Nichols di condannare Bannon a sei mesi di reclusione. I pubblici ministeri hanno sostenuto che la pena minima è obbligatoria, ma gli avvocati di Bannon hanno sostenuto che potrebbe essere condannato alla libertà vigilata o alla reclusione domiciliare, piuttosto che al carcere.

Nichols ha affermato che diversi favori hanno pesato a favore di una sentenza “sostanziale” per Bannon, dalla gravità e dal significato dell’indagine del comitato ristretto del 6 gennaio alla continua sfida di Bannon al comitato ristretto anche dopo che Trump ha affermato a luglio di “rinunciare” a qualsiasi affermazione di privilegio esecutivo sulla sua collaborazione.

Mentre molti commentatori legali hanno insistito sul fatto che Bannon non avrebbe potuto avere conversazioni privilegiate con Trump dopo che Bannon ha lasciato lo staff della Casa Bianca nel 2017, Nichols ha affermato apertamente venerdì che tali discussioni potrebbero essere coperte da privilegi esecutivi.

Tuttavia, il giudice sembrava anche turbato dal fatto che Bannon non avesse mai presentato alcun documento al comitato, anche quelli che sembravano certi di non essere coperti da alcun privilegio affermato da Trump.

Nichols ha riconosciuto che Bannon sembrava fare affidamento sul consiglio del suo avvocato e ha notato che il comitato ristretto del 6 gennaio ha optato contro una causa civile per far valere la sua citazione.

Bannon è stato il primo di quattro testimoni disprezzati dal comitato ristretto per essersi rifiutato di conformarsi a una citazione. Anche un altro, l’ex consigliere di Trump Peter Navarro, è stato accusato e dovrebbe essere processato il mese prossimo davanti al giudice del tribunale distrettuale degli Stati Uniti Amit Mehta. Il Dipartimento di Giustizia, tuttavia, ha rifiutato di sporgere denuncia contro altri due importanti aiutanti di Trump, Mark Meadows e Dan Scavino, che sono stati ugualmente disprezzati dalla giuria.

Bannon, che ha utilizzato il suo podcast “War Room” per promuovere false affermazioni secondo cui le elezioni sono state rubate da Joe Biden, è stato tra coloro che hanno aiutato Trump a elaborare strategie per impedire a Biden di entrare in carica, in parte orchestrando le sfide dei repubblicani del Congresso. Bannon faceva parte di un team di stretti consiglieri di Trump che hanno aiutato a monitorare la strategia in tempo reale da un centro di comando al Willard Hotel il 5 e 6 gennaio 2021. Ha anche contribuito a convincere Trump a concentrare le sue energie sul 6 gennaio sessione di certificazione elettorale del Congresso come ultima risorsa per rimanere al potere.

Bannon sembrava anche esprimere la conoscenza, alla fine di ottobre 2020, del piano di Trump di dichiarare la vittoria la notte delle elezioni anche prima che i risultati del concorso presidenziale fossero conclusivi.

I pubblici ministeri hanno anche espresso preoccupazione per la gestione da parte di Bannon del procedimento penale contro di lui. Alcuni giorni prima dell’inizio del processo, Bannon e Trump hanno tentato di far deragliare l’inizio del processo annunciando bruscamente un cambio di idea sulla volontà di Bannon di testimoniare e sulla volontà di Trump di “rinunciare” a qualsiasi pretesa di privilegio esecutivo sulla testimonianza di Bannon.

Gli avvocati del DOJ hanno affermato che la mossa aveva principalmente lo scopo di interrompere il processo. Bannon deve ancora fornire documenti o testimonianze al comitato ristretto nonostante la presunta decisione di Trump di benedire la sua collaborazione.

Bannon ha sostenuto principalmente che il caso contro di lui si basa su un’interpretazione ingiusta di complicati principi legali riguardanti il ​​privilegio esecutivo, i poteri dell’ex presidente e se avesse il diritto di fare affidamento sul consiglio del suo avvocato quando inizialmente ha deciso di non comparire per la testimonianza di fornire qualsiasi documento ai legislatori.

Nella corsa al processo di una settimana, Nichols ha concordato con i pubblici ministeri che precedenti giudiziari di lunga data hanno impedito a Bannon di sostenere che stava semplicemente seguendo il consiglio del suo avvocato. E Nichols ha convenuto che lo stesso precedente ha impedito a Bannon di affermare di ritenersi immune dal testimoniare a causa del privilegio esecutivo di Trump, una decisione che ha privato Bannon della sua più forte difesa. Bannon intende fare di quelle sentenze un fulcro del suo ricorso.

Nonostante il suo quasi silenzio venerdì davanti al giudice, dopo l’udienza, Bannon è apparso con entusiasmo davanti alle telecamere accampate fuori dal tribunale. L’ex collaboratore della Casa Bianca ha proclamato il suo rispetto per la corte e il “processo legale”, quindi si è lanciato in una bordata politica dichiarando che le elezioni di medio termine del prossimo mese avrebbero segnato la fine dell’amministrazione Biden.

“L’amministrazione Biden finisce… l’otto novembre”, ha promesso Bannon. “Merrick Garland sarà il primo procuratore generale citato con l’accusa di impeachment e rimosso dall’incarico”.

I commenti provocatori di Bannon hanno fatto eco alle sue osservazioni ampollose all’inizio del procedimento penale l’anno scorso, quando ha affermato che si sarebbe rivelato “il reato infernale per Merrick Garland, Nancy Pelosi e Joe Biden”.

Quando venerdì è stato chiesto a Bannon perché avesse scelto di non testimoniare al suo processo o di rivolgersi alla corte per la sentenza, Schoen è intervenuto e ha detto: “Questo è stato per me”.

Schoen ha detto ai giornalisti che la decisione di Nichols di consentire a Bannon di ritardare la denuncia in carcere ha segnalato la gravità delle questioni legali da sollevare nel suo appello.

“È una mossa straordinaria consentire una sospensione in attesa di appello. Questa è stata la mossa appropriata”, ha detto l’avvocato difensore. “Credo che l’appello in questo caso sia a prova di proiettile”.

Fonte: ilpolitico.eu