Sull’orlo: contemplando i costi inimmaginabili della guerra nucleare

Nonostante i suggerimenti russi sull’uso delle armi nucleari nella guerra in Ucraina, considera strano – tra le altre possibilità di pericolo per il mondo – quanta poca attenzione riceva ormai la distruzione nucleare. E questo nonostante il fatto che ora ci sianonove(sì, nove!) potenze nucleari su questo pianeta, che vanno da Stati Uniti, Russia e Cina a Israele e Corea del Nord.

Eppure, ad un certo punto della tua vita, probabilmente hai sentito parlare della teoria del “deterrenza nucleare” abbracciato dacosì tantinelle nostre forze armate e in quelle di altre grandi potenze a livello globale. L’idea è che le armi nucleari in realtà ci tengono tutti “al sicuro” grazie alla loro semplice presenza nelle mani di quelle potenze. Secondo tale pensiero, la loro esistenza impedisce ai leader di tali paesi di farsi guerra direttamente tra loro per paura di scatenare un conflitto nucleare mondiale. E in quel contesto,SÌ, spende l’esercito americanodecine di miliardi di dollariogni anno per la manutenzione di alcuni5.428armi nucleari di ogni tipo e relativi sistemi di lancio per mantenerci al sicuro. Peggio ancora, prevede di “investire” verso l’altoduemila miliardi di dollari“modernizzare” maggiormente quell’arsenale nei prossimi decenni.

Come ufficiale militare in pensioneSposaImmerso esattamente in questa linea di pensiero, ci sono stati momenti in cui l’ho trovato davvero almeno in qualche modo avvincente. Dopotutto è vero che da quando gli Stati Uniti hanno usato due bombe nucleari per distruggere le città giapponesiHiroshima and Nagasakinell’agosto del 1945, uccidendo centinaia di migliaia di persone a causa di quelle esplosioni e delle loro conseguenze, e il Giappone si arrese,fineSeconda Guerra Mondiale, numero assoluto di morti nei conflitti armati a livello globalediminuito. Ciononostante, negli ultimi dieci anni, quando ascoltavo persone che conoscevo (e non conoscevo) esaltare la deterrenza nucleare nelle riunioni militari e nella stampa popolare, non potevo fare a meno di pensare che la nostra capacità di minacciare, tormentare e uccidersi a vicenda non è esattamente diminuito in quegli stessi 78 anni.

Le spese militari americanedecine di miliardi di dollariogni anno per la manutenzione di alcuni5.428armi nucleari di ogni tipo e relativi sistemi di lancio per mantenerci al sicuro.

Per prendere solo l’esempio recente più ovvio, le armi nucleari non hanno più impedito al presidente russo Vladimir Putin di farloinvadenteL’Ucraina di aver fermato l’invasione americana dell’Iraq (basata, infatti, sull’falsa affermazioneche l’autocrate Saddam Hussein possedeva armi di distruzione di massa). Né hanno recentemente impedito agli Stati Uniti di avvicinarsi$ 50 miliardie contando in armi e munizioni, per non parlare di addestramento e tecnologia di intelligence, in risposta all’Ucraina. E conta su una cosa: parte di ciò che il nostro Paese ha fornito avrà un impatto sugli ucraini per le generazioni a venire, compreseserbatoi di uranio impoveritoEmunizioni a grappolo, quei fasci di bombettevietatoda più di 100 paesi a causa della loro tendenza indiscriminata ad esplodere anni dopo, spesso uccidendo civili innocenti.

In un’epoca segnata da tanti progressi nelassistenza sanitaria,energia verde, Eproduzione di cibo, che sembrerebbe offrire altri modi per contribuire a stabilizzare gli stati deboli che temiamo, gli Stati Uniti hanno progressivamente ampliato il proprio coinvolgimento militare ad alcuni85 paesia livello globale. Lì, i nostri soldati e appaltatori occupano basi, addestrano forze locali, gestiscono carceri e operazioni di intelligence, pilotano droni e talvolta combattono a fianco degli eserciti locali, spesso in contesti con terre lontane.più permissivostandard di diritti umani superiori ai nostri.

Oggi è senza equipaggiodroniconsentono inoltre di scatenare la violenza senza dover assistere alle conseguenze. Ma non commettere errori, negli ultimi anni il mondo ha visto unaumentonell’incidenza di eventi violenti come conflitti armati politicamente motivati ​​tra fazioni in guerra e assalti politicamente motivati ​​contro civili, così come proteste violente e attacchi di massa. In altre parole, le armi nucleari non hanno scoraggiato il tipo di violenza che tiene svegli molti di noi la notte e che può causaremisurabileproblemi di salute.

La proliferazione della violenza

In questi decenni, la mancanza di deterrenza nei confronti della violenza stessa, anche se non della sua versione nucleare, è stata profonda. ILProgetto Costi della Guerraanche la Brown University, che ho contribuito a fondare, ha fatto tuttochiaroche la sofferenza derivante dai conflitti armati si estende ben oltre il campo di battaglia e per generazionifuturo. Se vogliamo dire qualcosa sulla “deterrenza”, allora dobbiamo essere chiari su cosa stiamo deterrendo. Dopotutto, grazie solo ai conflitti di questo secolo in Afghanistan, Iraq, Pakistan, Siria e Yemen, il nostro progetto ha stimato che 4,5-4,7 milioni di persone sono morte a causa di proiettili, bombe, ordigni esplosivi improvvisati, missili droni e altre versioni della guerra. violenza, nonché da malattie, incidenti e vari effetti collaterali e postumi di tali conflitti (per non parlare dellasuicidio).

In questi anni, un numero impressionante di persone ha avuto la propria vitacambiato per sempreperdendo arti o persone care, soffrendo di disturbo da stress post-traumatico e dolore cronico – e tutta questa sofferenza derivante dalla guerra non tiene nemmeno conto di alcune conseguenze distintive di un conflitto prolungato come il deterioramento deldemocraziao la perdita dieducativoopportunità, per non parlare dellespostamento di massadelle popolazioni. È vero che, con l’andare dei conflitti, le guerre eterne che il nostro Paese ha combattuto dall’11 settembre 2001, non sono minimamente all’altezza del massacro diretto e dello spargimento di sangue della Seconda Guerra Mondiale. Tuttavia, quando si parla di sofferenza umana a livello globale (ilOlocaustoA parte), la portata di ciò a cui abbiamo assistito in questi anni della nostra disastrosa guerra globale al terrorismo (anche prima che iniziasse la guerra in Ucraina) dovrebbe essere considerata sorprendente.

La domanda su cui noi del Costs of War Project torniamo all’infinito è: come si misurano gli effetti indiretti della guerra? Che tipo di “sicurezza” – se esiste – ha prevalso nell’era successiva alla devastazione di Hiroshima e Nagasaki?

Un margine di errore molto piccolo

Di tutti i nostri preconcetti sulle armi nucleari, quello probabilmente più distruttivo è il presupposto non dichiarato che esse siano l’unica alternativa a uno stato più costante di guerra convenzionale. Esistono, ovviamente, soluzioni per la risoluzione dei conflittiopzioniche non implicano affatto la violenza, inclusa la diplomazia, l’uso di intelligence mirata e la lotta alla povertàprogrammiquelli promossi dalle Nazioni Unite e dalle organizzazioni umanitarie e per i diritti umani ad essa affiliate. La guerra convenzionale esige risultati sconcertanticosti opportunitàe non fa altro che rendere più difficile per i leader perseguire tali percorsi.

Tuttavia, l’unico tipo di conflitto che potrebbe precludere qualsiasi alternativa è, ovviamente, la guerra nucleare. Potrebbe vaporizzare lo scheletro stesso della civiltà – infrastrutture, comunicazioni, governo e, naturalmente, persone in numero sconcertante – il tutto potenzialmente nel giro di pochi minuti.minuti, o meno tempo di quello necessario per leggere questo pezzo.

Che tipo di “sicurezza” – se esiste – ha prevalso nell’era successiva alla devastazione di Hiroshima e Nagasaki?

In questi giorni, tuttavia, noi negli Stati Unitiraramenteparlare della possibilità sempre presente di annientamento nucleare da parte, ad esempio, di missili balistici intercontinentali (missili balistici intercontinentali), proiettili dotati di testata in grado di percorrere migliaia di miglia (di cui ilNOI.ERussiane hanno circa 400 ciascuno). A dire il vero, ci sono posti di blocco che i leader di ciascun paese dovrebbero attraversare per lanciare un simile attacco, ma un errore, o anche solo confusione, in uno qualsiasi di questi posti di blocco potrebbe portare al disastro.

Gli scenari che ci porterebbero tutti sull’orlo dell’annientamento nucleare potrebbero comportare un mix fin troppo umano di errori quotidiani, incompetenza ed emozioni intense. Consideriamo, ad esempio, la possibilità che un semplice incidente possa far esplodere una testata prima ancora che lasci il suolo, uccidendo un numero incalcolabile di persone. Ad esempio, nel1980in una base dello Strategic Air Command a Damasco, in Arkansas, un tecnico incaricato della manutenzionemissili balistici intercontinentali dotati di armi nucleari(in grado di produrre un’esplosione diverse volte la grandezza di entrambe le bombe che distrussero Nagasaki e Hiroshima) fece cadere accidentalmente una presa da otto libbre da una chiave a bussola. Ha perforato uno di quei missili, facendolo esplodere e facendo esplodere la sua componente nucleare dal silo. Per fortuna l’esplosione non è esplosa e quindi è rimasto ucciso un solo lavoratore. Se la testata attaccata fosse esplosa, tuttavia, un numero impressionante di persone sarebbe potuto morire, tra cui l’allora governatore dell’Arkansas e first lady Bill, Hillary Clinton e l’allora vicepresidente Walter Mondale che, in quel momento, si trovavano a circa un’ora di macchina.

SecondoComando e controllo, un documentario realizzato dal regista Robert Kenner su quell’incidente, nel 2016, da qualche parte nel mezzo32 e 1.000si erano verificati quasi incidenti della stessa natura accidentale. Considerate una questione di pura fortuna che nessuna testata sia mai esplosa.

Un diverso tipo di quasi disastro si è verificato inNovembre 1979, quando un ufficiale militare inserì accidentalmente nel sistema di allarme rapido dell’esercito un nastro di addestramento realistico che indicava il lancio di un grave attacco nucleare sovietico contro gli Stati Uniti. Il consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, ebbe solo pochi minuti per decidere cosa fare dopo essere stato contattato per un massiccio attacco missilistico sovietico. Fortunatamente, la sua squadra apprese presto che non c’era stato alcun attacco del genere, ma il falso allarme portò al decollo di almeno 10 aerei da combattimento, alla convocazione di una conferenza di valutazione della minaccia che coinvolse tutti e tre i posti di comando della triade nucleare e al lancio dell’aereo presidenziale aereo del giorno del giudizio, tutto ciò avrebbe reso fin troppo facile per noi procedere con un attacco di “ritorsione”.

E in un’altra miss vicina alla fine del mondo, in1995, gli Stati Uniti e la Norvegia hanno lanciato un razzo per test atmosferici sull’Europa per studiare l’aurora boreale. Gli ufficiali russi lo scambiarono per un missile Trident americano. In pochi minuti il ​​presidente russo Boris Eltsin ebbe la meglioPrimomai attivato il “calcio nucleare” di quel paese permettendogli di comunicare con i suoi leader militari in caso di attacco. Anche in quel caotico momento post-sovietico, tuttavia, la Russia disponeva di un sistema di rilevamento precoce abbastanza efficace da consentire ai suoi funzionari di rendersi rapidamente conto che il paese non era sotto attacco. Tuttavia, considera questo un altro momento scoraggiante vicino al baratro.

Altri quasi incidenti hanno coinvolto qualsiasi cosa, da difettosachip per computeralle nuvole ad alta quota al leader sovietico malatoQuella di Yuri Andropovdesiderio di alimentare i timori russi di un imminente attacco americano e consolidare così il potere. Nella maggior parte dei casi, un pugno di persone vigili ha colto gli errori nei sistemi di difesa ed è intervenuta in tempo.

SecondoComando e controllo, un documentario realizzato dal regista Robert Kenner su quell’incidente, nel 2016, da qualche parte nel mezzo32 e 1.000si erano verificati quasi incidenti della stessa natura accidentale.

Dal mio punto di vista, ognuno di questi esempi rappresenta un rischio troppo alto da correre quando persone comuni come noi potrebbero affrontare la prospettiva di morire a causa di un attacco nucleare o delle sue ricadute.Ancheuna guerra nucleare tra India e Pakistan, che hanno arsenali molto più piccoli di quelli di Stati Uniti, Russia o Cina, potrebbe causare un “inverno nucleare” planetario e una carestia globale che potrebbe spazzare via – sì! – miliardi di noi.

Date le nostre costose lezioni su come i politici possono utilizzaredisinformazioneOdisinformazioneper radunare le persone – pensate a George W. Bush che brandisce quegli iracheni “armi di distruzione di massa” come giustificazione per la sua infondata invasione di quel paese! – non dovrebbe sorprendere che quelli di noi fisicamente preparati a disumanizzare uno stato nemico possano essere facilmente convinti a farlo. Prendiamo, ad esempio, l’attuale conflitto in Ucraina. Quando i droni ucraini furono inviati sul Cremlino nella primavera del 2023, aGruppo apocalittico cristianoutilizzando il nome dal suono ufficiale DEFCONWarningSystem ha avvisato i follower di Twitter che la leadership russa stava preparando una risposta nucleare. Troppi di loro hanno preso a cuore il messaggio e lo hanno ritwittato, alimentando le voci di un imminente conflitto nucleare (anche se fortunatamente nessuna persona veramente importante lo ha preso sul serio).

Tuttavia, per quanto le voci sul nucleare possano diffondersi, dentro o fuori dai circoli ufficiali, il controllo sulla vita e sulla morte su questo pianeta rimane nelle mani di pochi potenti che non hanno meno probabilità di sbagliare rispetto al resto di noi nei momenti di stress. In retrospettiva, sembra fin troppo appropriato che J. Robert Oppenheimer, lo scienziato responsabile della creazione delle uniche bombe nucleari mai usate in battaglia, abbia parafrasato un passaggio della Bhagavad Gita dopo aver visto la prima palla di fuoco nucleare esplodere durante il test Trinity a Nuovo Messico. “Ora luidisse, “Sono diventato la Morte, il distruttore dei mondi”.

La signora Oppenheimer

Come coniuge militare, ho assistito alla tensione e alla paura di coloro che devono pensare a quante persone morirebbero in una guerra nucleare. Capisco anche perché la maggior parte di noi, compresi quelli militari, preferirebbe non pensare affatto a tali possibilità. In effetti, le limitate informazioni ricevute dai coniugi militari come me includevano poco più che brevi avvertimenti su cosa fare e dove portare i nostri figli nel caso in cui un simile attacco avesse mai avuto luogo.

Una cosa, però, è certa e dice troppo sul nostro mondo pericoloso: la realtà delle armi nucleari e ciò che potrebbero farci non può essere trovata nel quadro asettico e altamente tecnico dipinto dallo stesso Pentagono.Manuale sulle questioni nucleari 2020. Non menziona quasi affatto la “morte”. Al contrario, si concentra invece su come (tra tutte le cose tristi di cui preoccuparsi) mantenere la “sopravvivenza” – sì, questo è il termine usato! – del nostro arsenale nucleare.

L’unico tipo di conflitto che potrebbe precludere qualsiasi alternativa è, ovviamente, la guerra nucleare.

Crescendo in una comunità multietnica del New Jersey che comprendeva sia una solida popolazione nippo-americana che ebraica, mi sono abituato a resoconti di prima mano dell’Olocausto, dell’internamento dei nippo-americani durante la seconda guerra mondiale e persino di alcuni degli orrori della guerra. l’unica volta in cui furono usate bombe nucleari. Lo spettro della perdita e della sofferenza derivanti dalla guerra nucleare che assorbii allora – dei bambini vaporizzati, dei volti fusi e dei tumori che crescono senza controllo tra i sopravvissuti – non mi lascerà mai.

Sono imbarazzato nel dire che non sono riuscito a vederloQuello di Christopher Nolanil film di successo Oppenheimer, che, come sicuramente saprai, racconta la creazione della bomba da parte di J. Robert Oppenheimer e la sua successiva difesa della sua abolizione. Sua moglie, Katherine “Kitty” Oppenheimer, botanica con un background educativo eclettico, aveva unaserraed espertosalute mentalelotta mentre ha cresciuto una famiglia e si è trasferita in giro per il paese con lui.

Ora mi chiedo quale impatto abbia avuto su di lei la “carriera” di suo marito. Sospetto che la sua serra fosse probabilmente, come la mia scrittura, un modo per connettersi con la vita e il potenziale di un cambiamento positivo pur essendo una testimone di seconda mano di orrori oltre ogni immaginazione. Sarebbe stato un contrasto ironico con gli scenari di morte di cui era per molti versi complice, come in un certo senso lo siamo tutti in questo Paese.

Spero che avesse un buon senso dell’umorismo. Sospetto che non le fosse permesso di dire molto, ma mi sarebbe piaciuto conoscerla meglio.

La posta Sull’orlo: contemplando i costi inimmaginabili della guerra nucleare è apparso per primo Truthdig.

Fonte: Truthdig.com