Marianne Williamson è l’unica candidata alla nomination democratica che cita Alan Watts e Ram Dass come influenze formative accanto a Martin Luther King Jr. e ai fratelli Berrigan. Dalla fine degli anni ’70, ha lavorato come consulente spirituale e scrittrice politicamente attiva, scrivendo più di una dozzina di libri, tra cui diversi bestseller del New York Times e The Politics of Love: A Handbook for a New American Revolution del 2019, la più chiara dichiarazione della sua visione del mondo che combina la tradizionale politica di sinistra e la spiritualità aconfessionale.
Williamson si è candidato per la prima volta nel 2014 come indipendente nella corsa alla rappresentanzaIl 33° distretto congressuale della California. Come candidata alle primarie presidenziali democratiche del 2020, si è fatta notare per la sua esibizione durante il secondo dibattito televisivo, dopo di che è diventata un argomento di tendenza su Google e un obiettivo del DNC. Truthdig ha parlato con Williamson per telefono la scorsa settimana durante una pausa dai suoi obblighi familiari a Londra, dove stava festeggiando la nascita del suo primo nipote. Questa è la prima di una serie di interviste con gli sfidanti di Joe Biden per la nomination democratica alla presidenza del 2024. La trascrizione è stata leggermente modificata per chiarezza e lunghezza.
Truthdig: Durante la Guerra Fredda, era comune iniziare i colloqui con i candidati alla presidenza con la politica estera. Poiché la situazione in Ucraina comporta la posta in gioco e i rischi della Guerra Fredda, cominciamo da lì. Come interpreta il ruolo di Washington e cosa farebbe diversamente un’amministrazione Williamson?
Marianne Williamson: È ingenuo e sciocco pensare che l’ingerenza degli Stati Uniti non abbia nulla a che fare con questo. Certo che lo ha fatto. Tutto, dall’infrangere le nostre promesse sull’estremo oriente della NATO, ai missili Aegis in Polonia. Tuttavia, non credo che tutto ciò giustifichi il brutale imperialismo di Vladimir Putin. È una tecnica classica dell’aggressore dire: “Me l’hai fatto fare”. Non sono ingenuo riguardo alla macchina da guerra degli Stati Uniti, al complesso industriale militare o alle tendenze imperialistiche predatorie di quella macchina. Ma non sottovaluto né rifiuto l’imperialismo di Vladimir Putin. Devi camminare e masticare gomma allo stesso tempo su questo. Penso che la differenza tra me e molti che la vedono [semplicemente come] “una guerra per procura” sia che riconosco molta agenzia da parte del popolo ucraino. Quando guardi al modo in cui gli ucraini stanno combattendo – lo spirito, la passione e il sacrificio – non combatti in quel modo se non sei altro che un agente del governo degli Stati Uniti. Stanno combattendo per il loro paese. Credo che tu possa riconoscere l’ingerenza del governo degli Stati Uniti e allo stesso tempo sostenere che la sovranità conta. Entrambi possono essere veri.
Truthdig: Washington dovrebbe usare la sua influenza per spingere per un accordo?
Chiaramente ci deve essere un accordo negoziato. È l’unica possibilità. La Danimarca si è offerta di ospitare un vertice e ha correttamente affermato che non ha senso se coinvolge solo l’Ucraina ei suoi alleati. Affinché il vertice abbia importanza, dovrebbe includere la Cina, dovrebbe includere l’India, dovrebbe includere il Brasile. È un mondo multipolare.
Truthdig: le relazioni internazionali sono generalmente considerate il regno politico più ostinato, dove è considerato “poco serio” applicare il tipo di quadro morale e spirituale che è il segno distintivo della tua campagna. Ma non è passato molto tempo da quando persone come Jonathan Schell hanno trovato un pubblico vasto e ricettivo all’idea che la politica di sicurezza nell’era nucleare fosse la questione morale determinante del nostro tempo.
Marianne Williamson: L’attuale sistema economico e paradigma desidera separare la considerazione morale da qualsiasi politica pubblica, nazionale o internazionale. Non è testarda; questo è sociopatico. Franklin Roosevelt ha scritto che dobbiamo fare di più che porre fine alle guerre, dobbiamo porre fine all’inizio di tutte le guerre. Ecco perché stava immaginando, al momento della sua morte, l’istituzione delle Nazioni Unite. Quindi, naturalmente, sua moglie, la sua vedova sarebbe stata la nostra prima ambasciatrice [ONU]. Il mondo è rimasto completamente scioccato quando, pochi decenni dopo la prima guerra mondiale, sono tornati di nuovo. Speravano di stabilire un ordine post-seconda guerra mondiale che avrebbe impedito parte dell’orrore che stiamo vedendo ora. John F. Kennedy ha detto: “Se non poniamo fine alla guerra, la guerra finirà noi”.
Truthdig: La tua piattaforma straniera include la creazione di un Dipartimento della Pace degli Stati Uniti, un’idea recentemente sostenuta a Washington da Dennis Kucinich.
Marianne Williamson: Il Dipartimento della Pace è l’idea che dobbiamo creare in modo proattivo le condizioni che stabiliranno una maggiore probabilità di pace. Ciò significa sforzi umanitari e significa giustizia, in assenza della quale la violenza e il conflitto sono quasi inevitabili.
Truthdig: Uno dei temi principali dei tuoi scritti e della tua politica è l’“eccessiva secolarizzazione” della vita pubblica e la scomparsa dell’idea di moralità pubblica. È una testimonianza della critica che molti elettori più giovani non capirebbero nemmeno i concetti al di fuori del modo in cui sono usati dalla destra cristiana. Sono cresciuti senza molta esposizione alle idee delle vecchie sinistre comunitarie e religiose.
Marianne Williamson: Quando parli che è un ricordo lontano, non è poi così lontano per me. Quando stavo crescendo, le proteste contro la guerra del Vietnam, le voci di Winslow Coffin, i fratelli Barragan – c’era un senso di convinzione morale espresso dai cattolici e dagli ebrei in modo molto potente. Sulle questioni di giustizia sociale si poteva sempre contare sugli ebrei e si poteva sempre contare sui cattolici. Poi sono diventati, più che no, gruppi monotematici. I cattolici si concentrarono sull’aborto e gli ebrei su Israele. Quando stavo crescendo, il lato destro dello spettro politico si concentrava su questioni di moralità privata e il lato sinistro dello spettro politico si concentrava su questioni di moralità pubblica, [compresa] la povertà. La povertà è una questione morale. L’invasione preventiva di un paese che non ti ha fatto nulla è una questione morale.
Truthdig: La rinascita di questo linguaggio e di questa sensibilità è rilevante per affrontare pienamente la distruzione della biosfera? Oggi a Washington, le questioni ambientali, compreso il cambiamento climatico, sono trattate come questioni tecniche: una questione di numeri di emissioni, sussidi per tecnologie rivoluzionarie, incentivi. L’ultimo presidente che ha cercato di fare un passo indietro e inquadrare l’ambiente come una questione morale e persino spirituale è stato Jimmy Carter. Ma oltre a invitare E.F. Schumacher per il tè allo Studio Ovale, non si è davvero sforzato di convincere gli americani a mettere in discussione l’ideologia della crescita senza fine, o il sogno americano come fantasia di consumo.
Marianne Williamson: Il modo in cui trattiamo il pianeta, la mancanza di rispetto, è una questione morale. Il modo in cui trattiamo gli animali è una questione morale. Se la tua politica è solo transazionale, se riguarda solo le emissioni di CO2 e mai il rispetto per la Terra, allora sei bloccato in un modello politico transazionale che non funziona. Il dottor King era un predicatore battista. Bobby Kennedy Sr. ha parlato di come stavamo combattendo per l’anima dell’America. Molti dei leader del movimento per il suffragio femminile erano quaccheri. Gran parte del movimento abolizionista, il movimento abolizionista bianco, è emerso dalle prime chiese evangeliche del New Hampshire. Guardi la traiettoria storica più ampia dei movimenti per la giustizia sociale negli Stati Uniti e vedi quanto spesso e quanto profondamente emergono dai circoli religiosi. Oggi, la politica delle istituzioni religiose organizzate, come la destra cristiana, ha chiaramente meno a che fare con i principi spirituali e più con l’ideologia. Ma ciò non significa che le persone non riconoscano che qualcosa non va al centro delle cose. La mentalità di un secolo è sempre diversa dall’ultimo. La mentalità del 20° secolo era molto meccanicistica. Era basato su una tonnellata di modelli newtoniani: il mondo è una grande macchina. Se non ti piace quello che sta succedendo, modifichi pezzi della macchina. C’è un fisico britannico di nome James Jeans, e qualche anno fa ha detto: “Si scopre che il mondo non è una grande macchina, è un grande pensiero”.
La mentalità del paradigma del 21° secolo è molto più olistica, una persona molto più completa. In effetti, tutto ciò di cui stiamo parlando qui, riportando la spiritualità, è il riconoscimento che la mente separata dal principio morale è pericolosa. Il comportamento sociopatico è mortale a livello personale e a livello collettivo. Se hai un sistema economico in cui la massimizzazione del profitto a breve termine per le grandi aziende è [messa] prima della salute, della sicurezza e del benessere delle persone, degli animali, dell’ambiente, della vita della specie, allora hai hai un grosso problema tra le mani. Ed è esattamente ciò che ci sta di fronte ora.
Truthdig: come si fa a rendere questo argomento olistico in una cultura politica dominata dal linguaggio di dare alle persone fette di torta leggermente più grandi, invece di mettere in discussione lo scopo e il significato della torta?
Marianne Williamson: Puoi guardare all’attivismo politico attraverso un filtro orizzontale o attraverso un filtro verticale. Se stai pensando orizzontalmente, sei sempre tentato di smorzare il tuo messaggio per far capire a più persone. Questo è l’atto politico. Non ha una particolare integrità. Se stai pensando verticalmente, non stai pensando in termini di come andare largo. Stai pensando in termini di come andare in profondità. Stai pensando in termini, non a chi convincere, ma a come dirlo nel miglior modo possibile. E la convinzione con cui lo dici, perché lo intendi, perché sei il più profondo possibile dentro di te, diventa un moltiplicatore di forza. La maggior parte delle persone non si è svegliata un giorno e ha detto: “Liberiamo gli schiavi”. La maggior parte delle persone non si è svegliata un giorno e ha detto: “Diamo alle donne il diritto di voto”. La maggior parte delle persone non si è svegliata un giorno e ha detto: “Desegregiamo il sud americano”. Penso alla differenza tra il provocatore, l’attivista e il politico. I provocatori erano le persone appassionate; tutti pensavano che fossero pazzi. Sono necessarie. Aprono lo spazio. E poi, poiché aprono quello spazio, l’attivista arriva dopo. L’attivista è qualcuno che ha ascoltato il messaggio articolato dal provocatore. Una volta che ci sono abbastanza attivisti che hanno creato più possibilità politiche, è qui che entra in gioco il politico. Lincoln è un esempio perfetto. Lincoln non fu uno dei primi provocatori contro la schiavitù. Non era uno dei primi attivisti contro la schiavitù. Anche se all’inizio della sua carriera ha detto: “Se mai avrò la possibilità di colpirlo, lo colpirò duramente”.
Truthdig: Dove ti collochi in questo schema del provocatore, dell’attivista e del politico?
Marianne Williamson: È interessante, vero? Penso che stiamo vivendo in un momento [dove] tutto sta accadendo rapidamente, dove è quasi come se tutti noi fossimo provocatori, tutti noi attivisti e tutti noi politici. È il momento in cui viviamo. Bernie Sanders era chiaramente un provocatore. Era anche un politico. Ma alla fine, il suo più grande successo è stato come provocatore. Ha aperto lo spazio aprendo la conversazione e creando il campo politico. Un gruppo di attivisti si è precipitato dentro, e ora la domanda è: lasceremo che un politico assuma effettivamente il potere politico che non è stato ancora raggiunto?
Truthdig: Sanders ha ispirato il tuo ingresso in politica lo scorso ciclo?
Marianne Williamson: Sono sempre stata ispirata da lui. Assolutamente. Infatti, nel 2015, ho ospitato una conferenza a Los Angeles e l’ho invitato come relatore principale. Penso che sia stato il primo grande evento pubblico in cui è stato sollevato l’argomento della sua corsa. Sono stato un grande fan di Bernie Sanders e continuo ad esserlo.
Truthdig: Come vedi la sovrapposizione tra la tua visione del mondo e il tuo messaggio e la sua, che è un po’ più focalizzata sul piano materiale? Usa il linguaggio della moralità, ma è più radicato in preoccupazioni più associate alla tradizionale sinistra sindacale.
Marianne Williamson: Parla come parla mio padre. In termini di socioeconomia, anche etnicamente, il modo in cui parla di politica è come mio padre o i miei zii. Non che io non sia molto più giovane di lui, ma in termini di feeling generazionale.
Truthdig: Anche se era lo stesso decennio, i primi anni ’60 erano molto diversi dalla fine degli anni ’60 come periodo politico formativo. Vedo che voi due rappresentate le diverse estremità del decennio. Lui è più Port Huron Statement e sit-in, primi anni ’60, mentre tu rappresenti la post-controcultura.
Marianne Williamson: C’è anche la geografia. Sono andato al college in California. Al mattino leggevamo Alan Watts e Ram Dass e nel pomeriggio andavamo alle proteste contro la guerra.
Truthdig: Sono state le tue prime influenze politiche o hanno colorato una base più tradizionale?
Marianne Williamson: Sono sempre stata interessata alla politica, ho sempre sostenuto i candidati – al liceo mi sono innamorata della campagna di Eugene McCarthy – ma sentivo che il mio personale percorso di servizio e contributo sarebbe entrato nel regno della spiritualità e della trasformazione. Quello che ho iniziato a vedere quando ho iniziato a parlare nei primi anni ’80, nel 1983, era una disperazione quasi onnipresente. Ero stato coinvolto in molte cose come l’attivismo contro l’AIDS e il lavoro per la pace, da vicino e personalmente con persone le cui vite erano in condizioni molto difficili. Ho iniziato a vedere un livello di disperazione che non sembrava essere una specie di caratteristica e non un insetto della vita americana. E ho capito che era a causa, il più delle volte, di cattive politiche pubbliche. Puoi dire che il tuo terapista, ministro o rabbino ti aiuterà a superare un periodo difficile, ma se devi ancora fare tre lavori…
Truthdig: Esatto. Quindi questo ci porta alla salute mentale, un’altra preoccupazione determinante della tua carriera che si ripercuote nella campagna. Quando hai iniziato a collegare i puntini tra la crisi della salute mentale del paese e lo sviluppo di quello che chiami il “fiore del male” delle politiche economiche dell’era Reagan, che ha portato al collasso della classe media e al capovolgimento della politica americana e così tanto altro.
Marianne Williamson: Una crisi di salute mentale è un sintomo, non una causa, per quanto le aziende farmaceutiche vorrebbero che la pensassimo diversamente. È un sintomo di un livello più profondo di disperazione. Dobbiamo chiederci: “Perché?” È ridicolo sottovalutare il ruolo che l’ansia economica cronica gioca in tutto ciò. Ho iniziato a vedere quante persone hanno fatto tutto bene e stavano [ancora] lottando per sopravvivere nel paese più ricco del mondo. Mi sono reso conto di quanto fosse diverso da quando stavo crescendo e ho pensato: “Qual è la differenza?” Beh, la differenza era che, quando stavi crescendo, c’era una classe media vitale e fiorente. Negli anni ’70, il lavoratore americano medio aveva benefici decenti, poteva permettersi un’auto, poteva permettersi una casa, poteva permettersi una vacanza sindacale, poteva permettersi che un genitore restasse a casa se lo desiderava e poteva permettersi di mandare i propri figli al college.
Ho svolto molto lavoro senza scopo di lucro. [Ma] nessuna carità privata può compensare una fondamentale mancanza di giustizia sociale. I politici mi dicevano: “Signorina Williamson, cosa pensi che dovremmo fare riguardo alla crisi della salute mentale?” Ricordo di aver detto a un senatore: “Smettila di far impazzire la gente. Forse questo aiuterà. Forse dare loro assistenza sanitaria. Forse lascia che non siano gravati da questi enormi prestiti universitari e si preoccupino continuamente se possono o meno mandare i loro figli al college. Lascia che siano in grado di possedere una casa, ricevere un’istruzione. Mi è diventato molto chiaro. Mi sono anche reso conto che il sistema non ha problemi a dirlo nei libri più venduti. Sarà solo un inconveniente per il sistema se provi ad entrare.
Truthdig: Tornando alla questione di fare questo tipo di critiche in diverse comunità, qual è la risposta alla tua analisi della crisi di salute mentale, ad esempio, nella Rust Belt Ohio, al contrario delle ricche comunità liberali intorno a Los Angeles?
Marianne Williamson: Il lavoro che ho svolto professionalmente è molto simile a una riunione di AA. Il senzatetto è seduto accanto al magnate, ma come si dice in AA, “Siete tutti solo ubriachi qui”. Il mio lavoro è sempre stato meno orientato allo [status] socioeconomico di qualcuno, o religioso o di genere o qualsiasi altra forma di identità tribale, e più a un luogo in cui viviamo dentro noi stessi. Questo è ciò con cui sento di parlare, il cuore americano. E penso che gli americani abbiano una comprensione istintiva che questo paese conta. Questo è ciò con cui sto cercando di parlare. Abbiamo tutti bisogno di togliere tutti questi filtri davanti ai nostri occhi. A questo punto non ci viene servito. Se sei un ebreo americano, un nero americano, un gay americano, un indù americano, un transgender americano, la parola che mi interessa al momento è “americano”.
Truthdig: Hai notato che la tua idea di una “politica dell’amore” è diventata più difficile da trasmettere man mano che il tenore della politica è diventato più arrabbiato? O può essere superato in contesti più personali che operano in un’altra modalità?
Marianne Williamson: Sfortunatamente, molte persone in quegli ambienti intimi sono state influenzate dalla polvere di fata [dei media] lanciata nei loro occhi da persone che non vogliono che il mio messaggio venga preso sul serio, che per i propri scopi hanno creato il “cristallo stravagante immagine della signora. La caricatura della signora dell’amore woo-woo è un modo per ostacolare il messaggio più profondo dell’amore. Quando parli del messaggio più profondo dell’amore, chi non lo sente? Martin Luther King ha affermato che è tempo di iniettare una nuova dimensione dell’amore nelle vene della civiltà umana. Non sento nessuno criticare Cornel West per aver usato quel linguaggio. Nessuno critica Cory Booker per aver usato quel linguaggio.
Truthdig: Stai dicendo che c’è un doppio standard.
Marianne Williamson: Puoi semplicemente stampare “Ha-ha-ha-ha”.
Truthdig: Capito. Parlando di Cornel West, ha appena annunciato la sua candidatura alle primarie democratiche. Voi due avete un messaggio simile in qualche modo.
Marianne Williamson: La democrazia è una buona cosa. Penso che sia significativo e positivo che ci siano tre campagne anti-establishment che chiariscono, se il DNC è pronto ad ammetterlo o meno, che i brontolii sotto la superficie non devono essere messi a tacere. Che non possono tenere a freno la voce della rabbia e le richieste di cambiamento che stanno arrivando. C’è un terremoto politico che sta appena iniziando a verificarsi in questo paese. Le piccole linee nella terra stanno cominciando a formarsi. Ci sarà un cambiamento. Viviamo in tempi rivoluzionari, che ci piaccia o no. Quindi, abbiamo due scelte qui. Le cose non rimarranno le stesse. Si romperanno in un modo o nell’altro. O romperanno la strada verso una maggiore democrazia e una maggiore giustizia, oppure romperanno nella direzione dell’autoritarismo e della distopia. Non possiamo rimanere al minimo in folle ancora per molto.
Truthdig: Il ruolo dell’attuale DNC è mantenere questo minimo a tutti i costi. Ti hanno inseguito piuttosto duramente dopo la tua seconda apparizione di successo nel dibattito nel 2020, quando tutti hanno iniziato a cercarti su Google.
Marianne Williamson: C’è un complesso politico-industriale dei media. Era ovvio l’ultima volta, ed è ovvio questa volta. Ma questa volta ci sono molti più media indipendenti. E penso anche che ora le persone siano più alla moda delle strategie dell’establishment. Questi sono i giorni di Internet. Le persone, in particolare i giovani, guardano a fonti di media indipendenti. Se hai i soldi, puoi fare molto di più, attraverso video, pubblicità su Internet e tutto il resto. Sono limitato dalle mie finanze, ma spero che quelle finanze si espandano. È così che Bernie alla fine è stato in grado di creare così tanti dei suoi media. Ciò che a volte mi rattrista è quanto le persone sembrano essere vulnerabili alle narrazioni che vengono fatte dall’establishment quando vogliono togliere qualcuno dalla conversazione.
C’è un termine “disprezzo prima dell’indagine”. Vuoi sapere cosa dicono i miei libri? Perché non li leggi? Invece di qualche tweet anonimo su quello che dicono, perché non li leggi? Viviamo in tempi meschini e c’è qualcosa nei social media che a volte dà alle persone il permesso di assecondare i loro impulsi meno caritatevoli. Aggiungi una buona dose di misoginia e può essere difficile.
La posta Tutta la politica è spirituale: un’intervista con Marianne Williamson apparso per primo su Verità.
Fonte: www.veritydig.com