Andrew A. Michta è decano del College of International and Security Studies presso il George C. Marshall European Center for Security e senior fellow non residente presso la Scowcroft Strategy Initiative presso lo Scowcroft Center for Strategy and Security dell’Atlantic Council.
La guerra in Ucraina è una battaglia decisiva sul futuro dell’Europa, sulla sua riconfigurazione geostrategica e, in definitiva, sulla sua nuova architettura di sicurezza.
Segna uno spostamento tettonico nell’evoluzione del continente, causato sia dallo storico errore di calcolo di Putin che dalla resistenza del popolo ucraino. E la risposta rapida, quasi istintiva, degli Stati Uniti per fornire assistenza militare ed economica ha solo accelerato questo cambiamento.
Questa è una guerra che trasforma il sistema, perché ha messo in luce lo scheletro calcificato della distribuzione del potere in Europa, apparentemente sommerso sotto una copertura di istituzioni, generato da decenni di sovranazionalismo per compensare la debolezza militare del continente dopo il 1945. Ha anche scoperto interessi e allineamenti intraeuropei in competizione, ponendo al centro la questione se le istituzioni esistenti siano ancora all’altezza del compito.
La NATO e l’Unione Europea sono in grado di galvanizzare l’Europa per resistere alla Russia, ed esigere un prezzo devastante per iniziare una guerra diversa da tutte quelle che il continente ha visto dal 1945? O il presidente russo Vladimir Putin riuscirà nella sua riconquista imperiale dell’Ucraina, ristabilirà una sfera di influenza nell’Europa orientale e – una volta che il suo esercito sarà stato riorganizzato in pochi anni – forse sfiderà anche direttamente la NATO?
Finora, la risposta occidentale alla guerra è stata notevole sia per la sua generosità che per la sua natura casuale. È stato anche definito dalla “memoria muscolare” politica di dove si trova il centro dell’Europa e dove inizia e finisce la sua periferia.
La discussione politica dell’Europa sull’Ucraina riguarda quale dovrebbe essere il finale di partita o, piuttosto, se sia ancora possibile avere un finale di partita congruente con lo stato di cose esistente in precedenza una volta che la sparatoria si ferma. Questo è, in parte, il motivo per cui la conversazione sul futuro dell’Ucraina è stata guidata dal familiare allargamento dell’UE, e perché le questioni fondamentali della sicurezza – come l’adesione del paese alla NATO – sono state in gran parte evitate fino ad ora.
La NATO, in ultima analisi, riguarda l’hard power e la difesa collettiva, e sarà la distribuzione dell’hard power nel dopoguerra a guidare il quadro istituzionale ea definire la nuova architettura di un’Europa del futuro. Proprio come all’inizio della Guerra Fredda, in Europa emergerà un nuovo centro di gravità, sempre più nel nord-est. La decisione di Finlandia e Svezia di chiedere l’adesione alla NATO non è che l’esempio più lampante di questo cambiamento in atto.
Storicamente, tuttavia, le soluzioni istituzionali ai dilemmi sulla sicurezza guardano al passato, anche se pretendono di offrire soluzioni per il futuro. Naturalmente, gli accordi di sicurezza istituzionale possono rafforzare le alleanze, ma solo quando tali istituzioni riflettono potere e interessi reali. Questa realtà è stata portata a casa durante questa guerra. E mentre il pericolo del revanscismo russo in Europa ha rinvigorito politicamente la NATO, in assenza di un vero riarmo europeo, la venerabile alleanza sarà svuotata fino a diventare irrilevante.
Oggi l’Europa è a un punto di svolta perché rimane legata a un “pensiero istituzionale” che è sempre più separato dalle realtà del potere duro sul campo. Allo stesso tempo, i leader politici del continente sentono che ciò che accade in Ucraina – e, in definitiva, dove finisce sulla mappa politica dell’Europa – definirà il corso dell’evoluzione dell’Europa e, per estensione, le relazioni transatlantiche.
In ogni caso, una cosa è certa: ci saranno conseguenze reali e durature per il futuro dell’Europa.
Quando una nazione ha conquistato la sua libertà attraverso un sacrificio orribile e sanguinoso, difendendo gli altri nel continente nel processo, non può essere messa da parte e dire che è uno stato periferico. Un’Ucraina vittoriosa reclamerà quindi il suo posto in Europa per la pura grandezza del suo sacrificio, mentre sia gli Stati Uniti che le nazioni europee che hanno svolto un ruolo chiave nella sua vittoria – specialmente quelle lungo il fianco orientale della NATO – diventeranno molto più influenti.
La follia di Putin di fare di tutto contro l’Ucraina ha messo in moto un processo che non può essere invertito. E non è solo che il centro di gravità dell’Europa si sposterà a nord-est, ma anche che il concetto un tempo nebuloso dell’Europa orientale come un ristagno dell’Occidente – un’immagine rafforzata dalle guerre balcaniche degli anni ’90 – è stato quasi smantellato.
L’Europa orientale è ora pienamente europea, la sua storia e il suo patrimonio vengono scoperti di recente nelle università e nei gruppi di riflessione americani ogni giorno, con immagini di Riga, Varsavia e Kiev che popolano i nostri schermi. Vediamo politici dell’Europa orientale che mostrano leadership e coraggio in un momento di bisogno, articolando chiaramente i loro imperativi e priorità di sicurezza nazionale, mettendosi in gioco e assumendosi rischi reali per fermare la Russia e aiutare l’Ucraina nella sua lotta per la libertà e la sovranità nazionale.
La guerra in Ucraina non è finita, ma l’Europa è già cambiata. E, in verità, i suoi leader lo riconoscono. Ci vorrà solo più tempo prima che tutti gli interessati lo riconoscano, poiché farlo seppellirà – forse in modo permanente – lo scheletro calcificato di come appariva il continente fino a poco tempo fa.
Le opinioni qui espresse sono quelle dell’autore e non riflettono la politica ufficiale o la posizione del Centro europeo George C. Marshall per gli studi sulla sicurezza, del Dipartimento della difesa degli Stati Uniti o del governo degli Stati Uniti.
Fonte: www.ilpolitico.eu