La seguente storia è co-pubblicata con How Things Work, un Substack di lavoro e politica scritto dal giornalista del lavoro Hamilton Nolan. Dai un’occhiata al suo Sottoimpila qui.
Una nuova tecnologia provoca il panico tra la forza lavoro. I lavori una volta vitali vengono resi inutili dall’oggi al domani. A una velocità sbalorditiva, l’intelligenza artificiale si evolve per sostituire ruoli che in precedenza erano ritenuti le minime senza tempo dell’ingegno umano. Tuttavia, questa è la distruzione creativa del progresso. È inevitabile e la sua maggiore efficienza andrà a vantaggio del bene comune. Anche se sarà difficile per questi lavoratori sfortunati, dobbiamo risucchiarlo, guardarli negli occhi e dire: scusate, amministratori delegati. Non abbiamo più bisogno di te.
Cerchiamo di essere razionali qui. Se dovessi immaginare un lavoro che fosse un candidato perfetto per la sostituzione con l’intelligenza artificiale, sarebbe un lavoro che consiste in compiti misurabili che possono essere appresi – allocazione del capitale, creazione ed esecuzione della strategia di mercato, selezione dei candidati per i ruoli principali – e uno che costa all’azienda un sacco di soldi. In altre parole: dirigenti. Questi impiegati pigri e avidi trascorrono gran parte della loro giornata seduti sui loro culi, prendendo decisioni sì o no, eppure si ricompensano con paghe grottesche. In effetti, l’amministratore delegato medio di una grande azienda costa l’equivalente di quasi400lavoratori. Gli azionisti stanno spendendo queste somme stravaganti per compiti che ora possono essere svolti altrettanto bene da un programma di intelligenza artificiale addestrato su 100 anni di rapporti aziendali e testi del Wall Street Journal. Cosa dovremmo vendere? Cosa dovremmo spendere? Cosa dovremmo tagliare? Chiaramente, un sofisticato algoritmo può ora svolgere questi compiti con un tasso di successo più elevato rispetto agli esseri umani imperfetti che, troppo spesso, fanno uso di cocaina.
L’intelligenza artificiale può vincere a scacchi adesso. Pensi che essere un amministratore delegato sia più difficile degli scacchi? Dai.
Non è un caso che quelli di noi che costituiscono la “classe creativa”, che stanno colpendo collettivamente, sudando e elaborando strategie con il massimo delle nostre capacità per anticipare la prospettiva che l’IA ci sostituisca, si sono rapidamente resi conto che questa tecnologia è in fatto molto più adatto a sostituire i nostri capi, i cui lavori sono un milione di volte più ripetitivi dei nostri. COMEAlex Pareene ha scritto, “Un computer farebbe un lavoro migliore possedendo gli Oakland A’s piuttosto che scrivendo su di loro.” Questo, dopotutto, era qualcosa della stessa intuizione del fondatore di VanguardJack Bogliaveva sul settore degli investimenti: comprare tutto e non fare nulla in realtà ha fatto guadagnare alle persone più soldi che pagare a costosi consulenti commissioni elevate per scegliere azioni e acquistare e vendere per loro. L’intero settore degli investimenti era, con rare eccezioni, una truffa progettata per arricchire i gestori piuttosto che i clienti. E quando possiamo programmare un’intelligenza artificiale con una serie di parametri e lasciare che prenda decisioni razionali per un’azienda, la stessa cosa vale per i CEO. Ciao!
Parte del gioco che i datori di lavoro in generale stanno giocando con l’IA è fingere pubblicamente che questa tecnologia andrà a vantaggio di tutti noi, mentre trama incessantemente per usarla per azzerare i costi del lavoro. La maggior parte di loro non lo dice ad alta voce. Questa settimana, però, il CEO di Buzzfeed Jonah Peretti è andatomaschera fuori, dicendo agli investitori che “Nei prossimi anni, l’IA generativa sostituirà la maggior parte dei contenuti statici”, uno sviluppo che “rende il nostro team creativo più efficiente ed espande in modo sostenibile la nostra produzione senza aumentare i costi fissi”. Ciò significa “dreck infinito prodotto da robot senza più dipendenti”.
È un colpo di genio dalla mente di un genio degli affari che sa come raggiungere il successo nel settore dei media? Bene, diamo un’occhiata al prezzo delle azioni di Buzzfeed, sotto il regno di Peretti:
Vediamo. In due anni è passato da quasi dieci a meno di uno. Sono solo un semplice scrittore, va bene? Deve essere, visto che Peretti sta ancora guadagnando milioni alla guida dell’azienda, mentre tutti i giornalisti stanno guadagnandolicenziato. Certo, l’intelligenza artificiale può scrivere un quiz, ma non possiamo aspettarci che sia all’altezza del compito di far crollare il valore di un’azienda del 90% in un breve periodo di tempo. Per questo, hai bisogno di un vero CEO.
È bello immaginare un mondo in cui gli algoritmi sostituiscono gli amministratori delegati e potresti programmarli con la precisa importanza relativa di ogni stakeholder nel business e poi guardarli gestire un’azienda in un modo che rispetti i lavoratori e l’interesse pubblico. Questa tecnologia potrebbe, in un altro mondo, essere un punto di partenza per un milione di cooperative di proprietà di dipendenti e gestite da un computer benevolo. Il fatto che questa idea (tecnicamente fattibile!) sembri ridicola è solo un promemoria del fatto che l’intera conversazione sull’automazione riguarda molto più la potenza che l’efficienza. Le aziende esistono per arricchire azionisti e manager. Rendere ricco questo gruppo di persone è il punto di tutta l’attività commerciale. I lavoratori sono conteggiati come un costo, a scapito dell’obiettivo di riservare tutti i profitti ai proprietari. Quindi l’eliminazione automatica dei lavoratori è considerata buon senso, mentre l’eliminazione automatica dei dirigenti contraddice chiaramente l’obiettivo di arricchire i dirigenti. L’efficienza è molto lodata nel mondo degli affari, ma, come ha sottolineato Upton Sinclair, è difficile far capire qualcosa a un uomo quando il suo stipendio dipende dal non capirlo.
Comprendere questa fondamentale lotta di potere è ciò che rende i sindacati le uniche istituzioni sufficientemente efficaci per farlovai avantidi un bagno di sangue occupazionale alimentato dall’intelligenza artificiale in stile Buzzfeed. Gli amministratori delegati saranno risparmiati dall’automazione non perché dovrebbero esserlo, ma perché stanno prendendo le decisioni su chi è risparmiato dall’automazione. Come euristica veloce e sporca, è più accurato pensare ai capi semplicemente come nemici di classe. (Questo ti fa risparmiare un sacco di torcimenti su quanto fosse gentile il tuo capo, prima che ti licenziassero.) Quindi, quando vedi, ad esempio, Elon Muskdenunciaredipendenti che lavorano da casa dicendo: “Le persone che riparano la tua casa – non possono lavorare da casa? Ma tu puoi? Ti sembra moralmente giusto?” [A parte: ?????????], puoi risparmiarti un lungo periodo di eccitazione per quello che è un putz spettacolarmente inconsapevole questo ragazzo ricco semplicemente facendo riferimento all’euristica di cui sopra.
Sono abbastanza sicuro che Boston Dynamics possa, oggi, costruire un robot in grado di lanciare un dardo a una pila di sceneggiature e poi dire “finanzia quelle”, sostituendo così efficacemente un capo di uno studio di Hollywood. Ma questo sconfiggerebbe l’intero punto del racket, vedi. Quindi fino ad allora,supportoILSciopero della Gilda degli scrittori. Attento al tuo lavoro. Unisciti a un sindacato. E se avvii una cooperativa gestita dall’IA, fammelo sapere. Potrebbe essere buono.
La posta Un caso per l’IA: automatizza i CEO apparso per primo su Verità.
Fonte: www.veritydig.com