Home Cronaca Un viaggio senza ritorno, non un’economia circolare

Un viaggio senza ritorno, non un’economia circolare

da Notizie Dal Web

Nota dell’editore: questo ottobre, il pionieristico economista ed educatore ecologico Herman Daly è morto all’età di 84 anni. In qualità di autore di molteplici opere rivoluzionarie, in particolare Steady State Economics (1977), Daly ha sfidato i suoi studenti, i suoi colleghi e il pubblico mettere in discussione i presupposti dell’economia tradizionale alla luce dei limiti naturali della Terra. Il saggio del 2019 riportato di seguito cattura la spinta degli influenti interrogatori di Daly sulla cattiva matematica, gli errori logici e l’etica discutibile su cui si basa l’ossessione moderna per la crescita economica.

Il processo economico non è un analogo meccanico che può essere eseguito avanti e indietro, né un processo circolare che può tornare a qualsiasi stato precedente. Piuttosto è un processo irreversibile e irrevocabile che si muove nella direzione della freccia del tempo di crescente entropia. La finitudine e l’entropia garantiscono che la vita economica della nostra specie sarà un viaggio senza ritorno. Pertanto anche un’economia stazionaria, nel senso classico di popolazione costante e stock di capitale costante, è in ultima analisi un viaggio senza ritorno, perché il flusso metabolico di materia ed energia necessario per mantenere stock costanti di persone e capitale fisico, a fronte del deprezzamento e la morte, è un flusso entropico da fonti sempre meno concentrate a pozzi sempre pieni – e sia le fonti che i pozzi sono finiti.

Di conseguenza, la tecnologia deve cambiare qualitativamente per adattarsi all’aumento dell’entropia, all’impoverimento e all’inquinamento dell’ambiente, anche nell’economia stazionaria, o “steady state” come è stata chiamata più recentemente. Rispetto all’economia in crescita, l’economia dello stato stazionario è un viaggio più lento senza ritorno, che valuta la longevità con sufficienza e cerca un miglioramento qualitativo piuttosto che un aumento quantitativo. I numerosi vantaggi di un viaggio più lento sono stati sottolineati da John Stuart Mill, il campione dello stato stazionario classico:

Non so perché dovrebbe essere una questione di congratulazioni che persone che sono già più ricche di quanto chiunque abbia bisogno di essere, abbiano raddoppiato i loro mezzi per consumare cose che danno poco o nessun piacere se non come rappresentative della ricchezza….

La densità di popolazione necessaria per consentire all’umanità di ottenere nel massimo grado tutti i vantaggi sia della cooperazione che dei rapporti sociali, è stata raggiunta, in tutti i paesi più popolosi….

È appena necessario notare che una condizione stazionaria del capitale e della popolazione non implica uno stato stazionario del miglioramento umano. Ci sarebbe più spazio che mai per tutti i tipi di cultura mentale e progresso morale e sociale; tanto spazio per migliorare l’arte di vivere e molta più probabilità che venga migliorata, quando le menti cessano di essere assorbite dall’arte di andare avanti.

In contrasto con la visione di Mill dello stato stazionario, la realtà dell’odierna economia in crescita è quella di un frenetico adattamento alle conseguenze impreviste, non volute e fuori controllo di una crescita massimizzata e sovvenzionata, spinta da scala sempre più ampia e più pericolosa tecnologie. Tale crescita sta ora minacciando la capacità della terra di sostenere la vita, e certamente vite sane.

Molti non si accontentano di un viaggio senza ritorno più lento e attento. Vogliono una cosiddetta “economia circolare” che possa presumibilmente vivere, e continuare a crescere, ingerendo solo i propri prodotti di scarto. Presumono che ciò che considerano desiderabile debba quindi essere possibile.

Per chi ha fatto il primo corso di economia, il termine recentemente ripreso “economia circolare” richiama alla mente il famoso diagramma delleflusso circolaredel valore di scambio tra imprese e famiglie che si trova nelle prime pagine dei manuali ordinari. Quel diagramma mostra beni e fattori di produzione che scorrono in un circolo chiuso tra imprese e famiglie, con il denaro che scorre nella direzione opposta.

Nel diagramma, l’economia è rappresentata come un sistema isolato: niente entra dall’esterno, niente esce dall’esterno. Non ci sono risorse naturali che entrano dall’ecosfera, né rifiuti che escono nell’ecosfera. In effetti non esiste un’ecosfera, nessun ambiente contenitivo e vincolante di alcun tipo. Questa visione astratta è utile per studiare lo scambio (offerta, domanda, prezzi e reddito nazionale), ma inutile per studiare i costi ambientali della crescita economica perché non esiste un ambiente finito per limitare la crescita.

Questa immagine, tuttavia, non è ciò che la maggior parte dei sostenitori oggi intende per “economia circolare”, ma ha un nome simile di vecchia data ed è fonte di confusione. Per “economia circolare” intendono un’economia che ricicla in misura elevata le risorse naturali materiali, aumenta la durata dei prodotti e utilizza principalmente risorse rinnovabili: tutte buone politiche, ma destinate a non raggiungere il loro obiettivo di “crescita sostenibile”. Sarebbe stato meglio chiamarla “economia del riciclaggio” o un’economia che massimizza la produttività delle risorse naturali piuttosto che la produttività del lavoro o del capitale.

L’aumento dell’efficienza delle risorse è anche indicato come “disaccoppiamento” come nel disconnettere la produzione di beni e servizi dal flusso di risorse. Un’economia totalmente “disaccoppiata” ci riporterebbe alla rappresentazione neoclassica del flusso circolare dell’economia come sistema isolato. Per questo motivo, preferisco evitare questa nozione rinata di “economia circolare” e il relativo termine “disaccoppiamento”, poiché sopravvalutano notevolmente il grado di separabilità della produzione dal rendimento delle risorse, incoraggiando ulteriormente la ricerca irrealistica di una “crescita sostenibile” in scala del sottosistema economico rispetto alla biosfera.

Inevitabilmente, le economie di crescita nazionali raggiungono un punto in cui molti cittadini iniziano a sospettare che la crescita non valga più il costo di un adattamento eccessivamente rapido a un’economia in accelerazione senza ritorno.

La forte enfasi sulla circolarità getta un’ombra profonda sul fatto più basilare che il flusso metabolico è fondamentalmente un flusso entropico lineare e unidirezionale. Sì, il flusso lineare complessivo può contenere importanti controcorrenti e vortici inversi di riciclaggio, ed è importante trarne vantaggio. Ma il fiume stesso scorre dalle montagne al mare, e mai all’indietro. È vero, il ciclo idrologico alimentato dal sole può far evaporare l’acqua per tornare a piovere in montagna, ma ciò avviene nell’ecosfera, al di fuori dell’economia.

Se l ‘”economia circolare” si basa su cicli biofisici naturali alimentati dal sole e non cresce in scala oltre le capacità rigenerative e di assorbimento della biosfera che la contiene, allora si avvicina a un’economia di stato stazionario, non a un’economia di crescita sostenibile. Oltre a un sottosistema circolatorio (riconosciuto dall’analogia dei fisiocratici con la circolazione sanguigna), l’economia ha anche un tratto digestivo che la lega al suo ambiente ad entrambe le estremità. Questa seconda analogia metabolica più basilare è stata trascurata nella teoria economica.

Allo stesso modo trascurata è quella che Brian Czech ha definito la “struttura trofica” dell’economia nel suo libro Supply Shock. Nello studio dell’ecologia, “trofico” si riferisce ai flussi di energia associati all’ingestione, alla digestione e alla crescita degli organismi. I produttori primari (piante) si distinguono dai consumatori primari (erbivori) e dai consumatori secondari (onnivori e predatori). Questi sono i tre livelli trofici di base che compongono un ecosistema. Senza i produttori primari non c’è economia della natura, e lo stesso principio vale per l’economia umana. Senza surplus agricolo, non sorgono settori manifatturieri o di servizi e un’economia in crescita richiede alla base più surplus agricolo ed estrattivo. Questa realtà trofica integra i fondamenti del throughput e aiuta a dimostrare la follia del “disaccoppiamento”.

Nel frattempo, il riciclaggio è limitato, in primo luogo perché costa energia effettuare il riciclaggio dei materiali; e in secondo luogo perché l’energia stessa non è soggetta a riciclaggio (entropia significa che ci vuole sempre più energia per effettuare il riciclaggio rispetto alla quantità di energia riciclata, indipendentemente dal prezzo dell’energia). L’energia extra per il riciclaggio richiede anche strumenti materiali, camion, ecc. Quindi i materiali possono essere ridotti, ma a costo di un aumento del rendimento energetico (e materiale), che dopo un certo numero di cicli (quanti?) diventa proibitivo, man mano che i materiali rimanenti sono sempre più dispersi. Anche i metalli costosi come l’oro, l’argento e il rame sono attualmente solo circa un terzo riciclati e due terzi appena esauriti. Gli scrittori che espongono l’economia circolare sembrano essere consapevoli di questo fatto, ma non gli danno sufficiente enfasi.

È anche importante distinguere il riciclo tempestivo dei materiali interno al sottosistema economico dal riciclo esterno a lungo termine attraverso l’ecosfera contenitiva. Sebbene la maggiore dipendenza dalle risorse rinnovabili sia una buona caratteristica dell'”economia circolare”, bisogna ricordare che, se sfruttate oltre il rendimento sostenibile, le risorse rinnovabili diventano effettivamente non rinnovabili. Esiste sempre un limite di scala per un sottosistema economico sostenibile, oltre il quale la crescita, anche in un’economia “circolare”, si interrompe e la sostenibilità richiede un’economia di stato stazionario.

La questione fondamentale dei limiti alla crescita che ilCircolo di Romaha fatto così tanto per sottolineare nei primi anni ’70 la necessità di rimanere in primo piano e al centro, con il riciclaggio considerato come un utile accomodamento a quel limite, ma non un percorso attraverso il quale l’economia di crescita può continuare. Ben prima di diventare fisicamente impossibile, la crescita del sottosistema economico diventa antieconomica nel senso che costa di più in termini di servizi ecosistemici sacrificati di quanto valga in termini di produzione extra.

Che più ricco sia meglio che più povero è una verità lapalissiana. Nessuna disputa lì. Ma la crescita del PIL nei paesi ricchi ci sta davvero rendendo più ricchi con qualsiasi misura inclusiva della ricchezza? Questa è la domanda. Penso che probabilmente ci stia rendendo più poveri aumentando la “malattia” non misurata più velocemente della ricchezza misurata. Anche un’economia di stato stazionario può essere troppo grande rispetto all’ecosfera. Il quadro del flusso circolare neoclassico non può mai essere troppo grande in virtù del suo essere un sistema isolato.

Inevitabilmente, le economie di crescita nazionali raggiungono un punto in cui molti cittadini iniziano a sospettare che la crescita non valga più il costo di un adattamento eccessivamente rapido a un’economia in accelerazione senza ritorno, che la cosiddetta crescita economica sia in realtà diventata crescita antieconomica. John Stuart Mill lo ha riconosciuto molto tempo fa. Perché non l’hanno più riconosciuto? Perché la crescita è ancora il summum bonum di economisti e politici? Probabilmente perché la crescita è il nostro sostituto della condivisione come cura per la povertà. E poiché i nostri conti nazionali (PIL) non sono in grado di registrare neanche una crescita antieconomica perché contano solo il valore aggiunto del lavoro e del capitale, e tralasciano del tutto il costo dell’utilizzo di ciò a cui si aggiunge valore, cioè ilflusso entropico delle risorse naturali, la vera linfa della vita e della ricchezza.

La posta Un viaggio senza ritorno, non un’economia circolare apparso per primo su Verità.

Fonte: www.veritydig.com

Articoli correlati