Home Cronaca Una storia di pesci tossici

Una storia di pesci tossici

da Notizie Dal Web

Questa storia è stata originariamente pubblicata da ProPublica.

Teste, pinne e code di salmone riempivano teglie nella cucina dove Lottie Sam preparava il banchetto primaverile della sua tribù. La cerimonia sacra, che si tiene ogni anno nella riserva di Yakama nel centro-sud di Washington, onora il primo salmone di ritorno e le prime radici e bacche raccolte del nuovo anno.

“L’unica cosa che non mangiamo sono le ossa e i denti, ma tutto il resto viene risucchiato”, ha detto Sam, ridendo.

Sua madre e sua nonna le hanno insegnato che il salmone è un dono del creatore, una fonte di forza e medicina che è prima di tutti i cibi sulla tavola. Non lo sprecano.

“La pelle, il cervello, la testa, la mascella, tutto del salmone”, ha detto. “Tutti avranno l’opportunità di consumarlo, anche se è il bulbo oculare.”

Sam è un membro del Tribù confederate e bande della nazione Yakama. Fanno parte di diverse tribù con un profondo legame con il salmone nel bacino del fiume Columbia, una regione che drena parti delle Montagne Rocciose della Columbia Britannica, in Canada, verso sud attraverso sette stati degli Stati Uniti nel fiume più grande dell’Occidente.

È anche una regione contaminata da più di un secolo di inquinamento industriale e agricolo, lasciando Sam e altri a soppesare rischi per la salute sconosciuti contro pratiche sacre.

“Sappiamo solo che se ne consumiamo una certa quantità in eccesso, potrebbero esserci dei rischi”, ha detto Sam mentre sventrava il salmone nella cucina frenetica. “È il nostro cibo. Non la vediamo in nessun altro modo.

Ma mentre le tribù hanno spinto il governo a prestare maggiore attenzione alla contaminazione, ciò non è accaduto. Le autorità di regolamentazione hanno effettuato così pochi test per le sostanze chimiche tossiche nei pesci che persino le agenzie per la salute pubblica e l’ambiente ammettono di non avere informazioni sufficienti per dare la priorità agli sforzi di pulizia o per informare completamente il pubblico sui rischi per la salute umana.

Quindi Oregon Public Broadcasting e ProPublica hanno fatto i nostri test e abbiamo scoperto ciò che le agenzie di sanità pubblica non hanno: le tribù native nel bacino del fiume Columbia affrontano un rischio sproporzionato di esposizione tossica attraverso il loro cibo più importante.

OPB e ProPublica hanno acquistato 50 salmoni da pescatori nativi lungo il fiume Columbia e hanno pagato per farli testare in un laboratorio certificato per 13 metalli e due classi di sostanze chimiche note per essere presenti nella Columbia. Abbiamo quindi mostrato i risultati a due dipartimenti sanitari statali, funzionari dell’Agenzia per la protezione ambientale degli Stati Uniti e scienziati della pesca tribale.

I test hanno mostrato concentrazioni di due sostanze chimiche nel salmone che l’EPA e le agenzie sanitarie dell’Oregon e di Washington ritengono non sicure ai livelli consumati da molti degli oltre 68.000 nativi che sono membri delle tribù che vivono oggi nel bacino del fiume Columbia. Tali sostanze chimiche sono mercurio e bifenili policlorurati, o PCB, che dopo un’esposizione prolungata possono danneggiare il sistema immunitario e riproduttivo e portare a disturbi dello sviluppo neurologico.

La popolazione generale mangia così poco pesce che le agenzie non lo considerano a rischio, il che significa che i protocolli governativi per lo più non riescono a proteggere la salute tribale. In effetti, i contaminanti rappresentano un rischio per la salute inaccettabile se il salmone viene consumato anche a poco più della metà del tasso comunemente riportato oggi dai membri tribali, secondo le linee guida dell’EPA e del Dipartimento della Salute di Washington.

Il potenziale di esposizione si estende lungo la costa occidentale, dove centinaia di migliaia di persone affrontano maggiori rischi di cancro e altri problemi di salute semplicemente aderendo alla dieta ricca di salmone su cui sono state costruite le loro culture.

I salmoni Chinook, come quelli campionati da OPB e ProPublica, migrano verso il mare nel corso della loro vita, dove raccolgono contaminanti che le acque del nord-ovest come il Columbia e altri fiumi depositano nell’oceano. Documenti EPA ottenuti ai sensi del Freedom of Information Act mostrano che anche con dati minimi disponibili, i membri del personale dell’agenzia hanno segnalato il potenziale di esposizione a sostanze chimiche nel salmone catturato non solo nella Columbia, ma anche nel Puget Sound di Washington, nei fiumi Skeena e Fraser della Columbia Britannica e nei fiumi Sacramento e San Joaquin della California.

Le tribù stipularono trattati con il governo degli Stati Uniti a metà degli anni 1850, cedendo milioni di acri ma conservando il loro diritto perpetuo alle loro “solite e abituate” zone di pesca; la Corte Suprema in seguito ha paragonato questo diritto all’essere importante per i nativi quanto l’aria che respirano.

Ma più e più volte gli Stati Uniti non hanno rispettato quei trattati. Lo sbarramento del fiume Columbia ha distrutto le zone di pesca tribali e, insieme alla perdita di habitat e alla pesca eccessiva, ha portato quasi all’estinzione molte popolazioni di salmoni, spazzandone via del tutto. Segnalazione precedente ha mostrato come il governo federale fallì nelle sue promesse di risarcire le tribù per quelle perdite e in alcuni casi ha lavorato contro gli sforzi delle tribù per ripristinare le popolazioni di salmone. Inoltre, l’EPA ha permesso alle pulizie di languire e le autorità di regolamentazione statali sono state lente nel frenare l’inquinamento industriale. Quell’inquinamento tossico compromette la capacità del salmone di nuotare, nutrirsi e riprodursi.

Il numero di salmoni è costantemente scarso e in calo ha spinto la Casa Bianca a riconoscere una crisi di giustizia ambientale nel bacino del fiume Columbia.

I risultati dei nostri test per le sostanze chimiche tossiche indicano un altro fallimento.

Un mistero tossico

Le domande sulla sicurezza dei pesci risalgono a generazioni in alcune famiglie tribali, anticipando di decenni le preoccupazioni del governo.

Karlen Yallup ricorda che gli anziani della tribù le dicevano che l’acqua era abbastanza pulita da poter essere bevuta a Celilo Falls, il loro principale sito di pesca sul fiume Columbia. I bis-bisnonni di Yallup, membri della tribù Warm Springs, vivevano vicino alle cascate e pescavano lì ogni giorno.

Con il boom della rivoluzione industriale, l’agricoltura, l’industria e l’espansione urbana incontrollata sono cresciute in tutto il bacino. Nel 1957, le cascate furono sommerse dall’acqua che si raccoglieva dietro la diga di Dalles, una delle 18 costruite sul Columbia e sul suo principale affluente, lo Snake River, per trasformare il fiume in un canale di navigazione, irrigare i terreni agricoli e generare energia idroelettrica. A quel punto, l’inquinamento di quelle nuove industrie aveva sporcato l’acqua.

Le persone tribali, in media, mangiano da sei a 11 volte più pesce rispetto ai membri non tribali.

Gli anziani della tribù dissero a Yallup che sapevano che l’acqua non era più abbastanza pulita da bere quando potevano vedere i cambiamenti e sentire le differenze nel modo in cui scorreva. Erano anche preoccupati per gli impatti sulla salute di Hanford, un vasto complesso di produzione di armi nucleari dozzine di miglia a monte. Hanford è diventato uno delle dozzine di siti fortemente inquinati in tutto il bacino della Columbia, considerato una delle pulizie tossiche più grandi e costose al mondo.

Yallup ha detto che i suoi anziani hanno iniziato a sospettare che qualunque cosa stesse entrando in acqua stesse entrando nel pesce. Sono diventati “molto preoccupati per il salmone che faceva ammalare la famiglia”, ha detto.

Tuttavia, non è stato fino agli anni ’90 che il governo e il pubblico in generale hanno attirato l’attenzione sul rischio per le persone che mangiano quei pesci.

Nel 1992, nonostante due decenni di miglioramento della qualità dell’acqua ai sensi del Clean Water Act, uno studio dell’EPA ha trovato sostanze chimiche incorporate nella carpa del fiume Columbia. I risultati hanno allarmato le tribù della regione, che hanno risposto collaborando con l’agenzia per testare più pesci e sondare i membri sui loro tassi di consumo di pesce.

Questi sforzi hanno rivelato che i tribali, in media, mangiano da sei a 11 volte più pesci che membri non tribali. Hanno anche rilevato più di 92 diversi contaminanti nei pesci, alcuni a livelli sufficientemente elevati da danneggiare la salute umana.

Negli anni che seguirono, il personale dell’EPA espresse preoccupazione per la contaminazione tossica rapporto dopo rapporto, ma in risposta accadde ben poco. La questione è diventata ufficialmente una priorità dell’agenzia durante l’amministrazione del presidente George W. Bush, ma l’EPA ha ripetutamente fallito i suoi obiettivi di ripulire i siti tossici mentre le parti responsabili litigavano su quanto sarebbe costato, chi avrebbe pagato e quanto velocemente doveva essere fatto.

L’agenzia inoltre non ha mai avuto i soldi per realizzare i suoi piani per il monitoraggio continuo, ha affermato Mary Lou Soscia, coordinatrice del fiume Columbia per l’EPA, lasciando l’agenzia incapace di determinare se il fiume stesse diventando più pulito.

“Nessuno voleva prestare attenzione alle sostanze tossiche”, ha detto Soscia, che ha lavorato alla pulizia dei fiumi dalla fine degli anni ’90. “Ma ci sono piccole quantità di studi che ci danno come quelle luci gialle lampeggianti. E quando i tribali mangiano così tanto pesce, è qualcosa di cui dobbiamo essere davvero, davvero preoccupati”.

Infine, l’Oregon ha realizzato nel 2011 quello che è stato salutato come un momento rivoluzionario: ha adottato nuovi standard di qualità dell’acqua per proteggere la salute delle popolazioni indigene. Lo stato ha promesso di limitare la quantità di sostanze chimiche rilasciate dagli impianti industriali e dagli impianti di acque reflue in modo che le persone possano mangiare più di un terzo di libbra di pesce al giorno senza aumentare il rischio di problemi di salute. Quella quantità di pesce si basava su un’indagine sui membri della tribù condotta negli anni ’90.

Altri stati che condividono il fiume Columbia oi suoi affluenti sono stati lenti a seguire l’esempio. Washington ha aspettato un decennio per adottare standard altrettanto protettivi; Idaho e Montana ancora no.

Ma mentre l’Oregon era in vantaggio rispetto ai suoi vicini, le autorità di regolamentazione statali hanno fatto pochi passi per garantire che gli inquinatori rispettassero effettivamente i nuovi limiti dello stato. Per circa la metà dei contaminanti in questione, lo stato ha affermato di non disporre della tecnologia per misurare se gli inquinatori soddisfano i nuovi criteri più severi.

Lo ha detto anche il Dipartimento per la qualità ambientale dell’Oregon non aveva il personale mantenere aggiornati i permessi di inquinamento. Ha consentito a oltre l’80% di chi inquina di operare con permessi scaduti, il che significa che non erano nemmeno tenuti a rispettare nuovi standard.

Quando è stato chiesto a settembre di dimostrare come lo standard altamente pubblicizzato dello stato abbia effettivamente migliorato la qualità dell’acqua, il DEQ ha affermato che “non dispone di quantità significative di dati sulla concentrazione di inquinanti bioaccumulabili nel fiume Columbia, e quindi non dispone di alcuna informazione sulle tendenze .”

Jennifer Wigal, amministratore della qualità dell’acqua di DEQ, ha affermato che gli standard non sono stati implementati a causa dell’inquinamento, ma per garantire che le diete tribali fossero rappresentate.

Wigal ha anche affermato che quando le aziende rilasciano contaminanti dannosi nel fiume, la maggior parte si trova a concentrazioni così basse da essere al di sotto della capacità dell’agenzia di rilevarli. Inoltre, la maggior parte della contaminazione che colpisce i pesci, ha affermato il DEQ, non proviene da quegli inquinatori, ma dal deflusso e dall’erosione di industrie come l’agricoltura e il disboscamento.

Ma anche il DEQ deve ancora ridurre quella fonte di inquinamento. Lungo il fiume Willamette, che scorre attraverso le aree più popolate dell’Oregon e sfocia nel Columbia, l’anno scorso l’EPA ha stabilito che lo stato doveva ridurre l’inquinamento da mercurio da queste fonti di almeno l’88% se voleva soddisfare i suoi standard per la protezione umana Salute.

Il Congresso ha cercato di prendere in mano la situazione, ma è caduto nello stesso schema di piani audaci e azioni ritardate. Nel 2016 ha modificato il Clean Water Act, la legge seminale che disciplina l’inquinamento idrico a livello nazionale, per richiedere all’EPA di istituire un programma dedicato al ripristino della Columbia. Ci sono voluti quattro anni e una spinta dall’Ufficio per la responsabilità del governo affinché il programma inizi effettivamente. Nello stesso anno, nel 2020, uno staff regionale dell’EPA fondare che ampie zone del fiume erano inquinate da sostanze chimiche tossiche ed erano al di sotto degli standard del Clean Water Act.

In una risposta via e-mail alle domande, l’EPA ha ripetutamente affermato che il Congresso ha dato all’agenzia l’ordine di ripulire il Columbia, ma non è riuscito a fornire all’agenzia i fondi per svolgere il lavoro. Anche dopo che l’agenzia ha designato la Columbia una priorità dell’EPA, elevando finalmente il fiume allo stesso status di altri importanti ecosistemi come i Grandi Laghi e il Golfo del Messico, non ha ricevuto finanziamenti aggiuntivi e personale per la pulizia o il monitoraggio a lungo termine.

“Questo deve accadere”, ha detto Soscia, il coordinatore del fiume Columbia dell’agenzia. “Non è successo.”

Bobby Begay, a destra, della Yakama Indian Nation, e Zach Penny, a sinistra, della Columbia River Inter-Tribal Fish Commission, mostrano le loro catture di lampreda dopo aver pescato lungo il fiume Willamette. Foto: Rick Bowmer/AP.

Un rischio sproporzionato

Se il governo avesse seguito i suoi piani di monitoraggio, avrebbe potuto scoprire ciò che i test di OPB e ProPublica hanno rivelato: che la contaminazione era abbastanza alta da giustificare almeno una delle agenzie sanitarie statali a raccomandare di mangiare non più di otto porzioni da 8 once di salmone in un mese.

Per le persone non tribali, che in media mangiano meno di quelle otto porzioni mensili, il rischio è minimo. Ma i sondaggi mostrano che i membri di alcune tribù nel bacino del fiume Columbia mangiano in media il doppio di pesce rispetto alle otto porzioni mensili raccomandate dall’agenzia.

I test hanno anche rivelato il potenziale per aumento dei rischi di cancro dai PCB e da un’altra classe di sostanze chimiche note come diossine. Data una dieta tribale media del fiume Columbia, secondo recenti sondaggi commissionati dall’EPA, il rischio è fino a cinque volte superiore a quello che l’EPA considera sufficientemente protettivo per la salute pubblica. Ciò significa che, sulla base dei campioni delle testate giornalistiche, a circa 1 persona su 20.000 verrebbe diagnosticato un cancro a seguito del consumo della dieta tribale media – circa 16 porzioni di pesce al mese – nel corso della vita.

Il danno va oltre i numeri grezzi. Questo perché il rischio è aggravato dall’esposizione di altri pesci e altre sostanze chimiche tossiche, come pesticidi e ritardanti di fiamma in quelle stesse acque, che non sono state incluse nei test di OPB e ProPublica a causa dei vincoli di costo. È noto che queste sostanze chimiche si accumulano nei pesci. Al di là della contaminazione dei pesci, le popolazioni tribali già sperimentano tassi sproporzionatamente alti di alcuni tumori.

I funzionari della sanità pubblica avvertono che qualsiasi rischio di cancro deve essere valutato rispetto ai numerosi benefici per la salute del consumo di pesce, incluso il potenziale per ridurre il rischio di malattie cardiache. I dipartimenti sanitari dell’Oregon e di Washington, come quelli di molti stati, non valutano il rischio di cancro quando stabiliscono avvisi di salute pubblica.

Abbiamo mostrato il risultato dei nostri test ai funzionari della sanità pubblica sia a Washington che in Oregon. Entrambi i gruppi hanno affermato che avrebbero adottato ulteriori misure per valutare il salmone e il rischio di esposizione alle tribù.

Emerson Christie, un tossicologo del Dipartimento della Salute di Washington che ha analizzato i risultati, ha affermato che il dipartimento valuterà se emettere un avviso ufficiale sulla salute pubblica basato sui risultati delle organizzazioni giornalistiche. “Questi risultati indicano che esiste un potenziale per un avviso di pesce”, ha detto Christie.

David Farrer, un tossicologo dell’Oregon Health Authority che ha anche esaminato i risultati, ha affermato che l’agenzia si coordinerà con i regolatori ambientali statali e la Columbia River Inter-Tribal Fish Commission su ulteriori test o potenziali avvisi.

Salute pubblica avvisi e guida alla cottura sono un tentativo di ultima istanza per proteggere le persone quando gli sforzi di pulizia più grandi falliscono o non si verificano affatto.

Questi avvisi possono anche essere afflitti da ritardi. Quando le tribù hanno raccolto e testato i tessuti della lampreda del Pacifico nel 2009, hanno scoperto che il pesce culturalmente importante simile all’anguilla conteneva livelli pericolosi di mercurio e PCB. L’Oregon Health Authority ha risposto emettendo un avviso di consumo in ottobre, ma il processo ha richiesto 13 anni.

E mentre gli avvisi pongono limiti alle diete tradizionali delle tribù, non aiutano con il problema più grande: che le acque da cui stanno mangiando pesce sono ancora contaminate, senza alcun piano per ripulirle.

“La soluzione a lungo termine a questo problema non è impedire alle persone di mangiare pesce contaminato, ma in primo luogo impedire che il pesce venga contaminato”, ha detto Aja DeCoteau, direttore esecutivo della Columbia River Inter-Tribal Fish Commission, quando la lampreda è stato emesso avviso.

Wilbur Slockish Jr. è un pescatore di lunga data che fa parte della commissione ittica intertribale.

È sbagliato, ha detto Slockish, che il governo consenta l’inquinamento e poi, invece di ripulirlo, decida di poter dire alle persone di non mangiare il pesce che hanno sempre.

“Questo dipende dalla salute della nostra gente, dalla salute della terra, dalla salute dell’acqua”, ha detto. “Non siamo usa e getta”.

Una lotta troppo grande per essere ignorata

Slockish mangia molto pesce. Si affida a scorte di salmone in barattolo, essiccato o affumicato per superare l’inverno. Ha detto che non è raro che mangi più di un chilo di salmone o lampreda in una volta sola, a volte più volte al giorno.

È un discendente diretto del capo Sla-kish della tribù Klickitat, che firmò il Trattato di Yakama del 1855, garantendo il diritto del suo popolo al pesce. A quel tempo, gli studi stimano che, in media, i nativi della regione mangiassero da cinque a dieci volte più pesce di quanto non facciano oggi. Slockish non smetterà di mangiare pesce a causa degli avvertimenti sulla contaminazione chimica.

Non vede le alternative come migliori. Molti nella sua famiglia hanno lottato con malattie cardiache, diabete e cancro. Lo collega al fatto che sono stati costretti ad allontanarsi dal fiume e costretti a mangiare cibi di base forniti dal governo pieni di conservanti.

“Tutti i nostri cibi erano medicine”, ha detto. “Perché non c’erano sostanze chimiche.”

Le tribù a monte ea valle del fiume continuano a lottare per il diritto a una dieta tradizionale e alla pulizia del pesce.

La ricerca in tutto il mondo ha collegato la perdita delle diete tradizionali con picchi di problemi di salute per le popolazioni indigene. In una tribù della costa occidentale, i Karuk della California settentrionale, i ricercatori hanno trovato un collegamento diretto tra la perdita di accesso al salmone da parte delle famiglie e l’aumento della prevalenza di diabete e malattie cardiache.

Gli esperti di sanità pubblica concordano sul fatto che il salmone selvatico, ovunque venga catturato, rimane una delle fonti proteiche più salutari disponibili e che le sostanze chimiche possono anche contaminare altri alimenti oltre al semplice pesce.

I leader tribali si preoccupano anche di più che i loro membri ricevano troppo poco pesce piuttosto che troppo. E poiché il salmone è una fonte di reddito primaria per molti pescatori tribali, temono che i timori sulla sicurezza del pesce allontaneranno i clienti.

Ma per le tribù del fiume Columbia, i pesci sono anche un elemento culturale, presente ad ogni cerimonia. Sono condivisi come doni abituali. I bambini mordono le code di lampreda. Le teste e le spine dorsali di salmone vengono bollite in brodi medicinali per i malati e gli anziani.

Le tribù a monte ea valle del fiume continuano a lottare per il diritto a una dieta tradizionale e alla pulizia del pesce.

Yallup, della tribù di Warm Springs, ha deciso di diventare una sostenitrice del salmone dopo aver sentito dalle sue nonne quanto fossero diventate più limitate le loro tradizioni.

È sulla buona strada per laurearsi a dicembre presso la Lewis & Clark Law School di Portland. Yallup ha scelto la professione legale per combattere per il salmone, ha detto, e per cambiare le leggi per proteggere il fiume dall’inquinamento.

“Se potessi scegliere, sarei solo un pescatore. Ho sentito la responsabilità di dover lasciare la riserva e andare a scuola di legge”, ha detto Yallup. “Ora è una battaglia così grande. È quasi impossibile da ignorare.

All’inizio di quest’anno, le tribù hanno fatto pressioni con successo affinché uno dei loro siti di pesca del fiume Columbia appena ad est di Portland, noto come Bradford Island, fosse aggiunto all’elenco dei luoghi inquinati idonei per i soldi per la bonifica dal programma federale Superfund.

Ad agosto, l’EPA ha ricevuto 79 milioni di dollari per ridurre l’inquinamento tossico nel fiume Columbia come parte della Bipartisan Infrastructure Law del presidente Joe Biden. È la maggior parte del denaro mai speso per ridurre la contaminazione del fiume Columbia. È anche una frazione di ciò che le tribù e i sostenitori dicono sia necessario.

La Yakama Nation sta usando parte di quel denaro dell’EPA per condurre uno studio pilota sul tipo di monitoraggio a lungo termine che è stato un bisogno riconosciuto per decenni.

Laura Klasner Shira, un ingegnere ambientale per Yakama Nation Fisheries, ha detto che la tribù ha messo insieme quattro sovvenzioni federali per pagare il suo studio pilota, che è limitato all’area intorno alla diga di Bonneville, a est di Portland. Sperano che un giorno possa crescere fino a coprire quasi l’intera lunghezza della Columbia, fino al confine canadese. Ma ci sono voluti 10 anni per arrivare fino a dove sono adesso.

“È deludente che le tribù debbano assumersi questo lavoro”, ha detto, osservando che le agenzie governative non solo hanno responsabilità contrattuali e legali, ma anche migliori finanziamenti. “Le tribù sono state le più forti sostenitrici con meno risorse”.

Assaggeranno i pesci residenti, i giovani salmoni diretti verso l’oceano e i salmoni adulti dopo il loro ritorno. Hanno due anni per finire il lavoro. Successivamente, il finanziamento per il loro monitoraggio diventa un punto interrogativo.

Metodologia

I giornalisti di Oregon Public Broadcasting e ProPublica hanno condotto interviste e sessioni di ascolto con leader tribali, tossicologi ed esperti di salute pubblica, molti dei quali sono diventati consulenti informali durante il progetto. I leader tribali hanno espresso sostegno e interesse per ulteriori test sui pesci. Sulla base di queste conversazioni, i giornalisti hanno sviluppato una metodologia preliminare per testare il salmone per le sostanze tossiche in un tratto del fiume Columbia. I giornalisti hanno inviato questa metodologia agli stessi consulenti informali per la revisione.

Un giornalista ha acquistato 50 salmoni da pescatori tribali a monte della diga di Bonneville, nella zona del fiume riservata alla pesca dei trattati tribali. La maggior parte dei pesci erano salmoni Chinook autunnali, con due salmoni coho e una testa d’acciaio. I pesci sono stati catturati alla fine di settembre 2021. Con il salmone in mano, un giornalista ha sventrato il pesce, rimosso le teste e tagliato a pezzi in modo che entrassero in cinque refrigeratori. I pesci sono stati posti sul ghiaccio in cinque diversi dispositivi di raffreddamento, con 10 pesci della stessa dimensione collocati in ciascun dispositivo di raffreddamento.

L’analisi del pesce può essere eseguita su tutto il corpo del pesce, su un filetto con la pelle o su un filetto senza pelle. Sebbene molte persone, in particolare nelle comunità tribali, consumino la testa del pesce, i giornalisti hanno chiesto al laboratorio di testare i filetti con la pelle perché era determinato a catturare la migliore approssimazione di ciò che viene consumato più spesso nelle diete tribali.

Un giornalista ha inviato i campioni di pesce ad ALS, un laboratorio certificato, e ha seguito i protocolli ALS per la raccolta e la consegna dei campioni. Il laboratorio ha combinato i pesci per creare cinque nuovi campioni compositi, ciascuno con 10 pesci. (La creazione di campioni compositi consente di testare più pesci senza aumentare i costi di laboratorio.) Quindi, i tecnici ALS hanno condotto test per valutare i livelli di 13 metalli e due classi di sostanze chimiche in ciascuno dei cinque campioni di pesce. Nel marzo 2022, ALS ha inviato OPB e ProPublica an relazione analitica che includeva la narrazione del caso, la catena di custodia e i risultati dei test, che abbiamo nuovamente condiviso con esperti e funzionari della sanità pubblica mentre sviluppavamo un piano per analizzare i risultati.

Come primo passo, i giornalisti hanno condotto controlli di garanzia della qualità sui test ed elaborato i dati. Nel fare ciò, i giornalisti hanno riscontrato limitazioni nei test che li hanno spinti a fare due scelte che sono standard negli approcci nazionali e internazionali ai test tossici sui pesci:

SLA testato per il mercurio generale, ma il metilmercurio è la forma più preoccupante per la salute pubblica. L’APE e Autorità europea per la sicurezza alimentare supponiamo che il 100% del mercurio campionato nei tessuti dei pesci sia metilmercurio. I giornalisti hanno adottato lo stesso approccio. L’ALS testato per l’arsenico, ma l’arsenico inorganico è la forma più preoccupante per la salute pubblica. I giornalisti hanno scoperto che non c’è un approccio così coerente verso l’identificazione della proporzione di arsenico che è inorganico senza testarlo direttamente. Il Dipartimento della qualità ambientale dell’Idaho ha recentemente lanciato uno sforzo di campionamento in cui i ricercatori fondare che, in media, circa il 4% dell’arsenico nel pesce è inorganico. Lo studio del dipartimento è uno degli esami più approfonditi delle concentrazioni di arsenico inorganico vicino al fiume Columbia. L’Oregon Health Authority adotta un approccio diverso. David Farrer, un tossicologo dell’agenzia, ha affermato che inizialmente presumerebbero che il 10% dell’arsenico sia inorganico e, se i risultati indicassero che i livelli potrebbero danneggiare la salute umana, analizzerebbero quindi nuovamente qualsiasi campione residuo specificamente per l’arsenico inorganico. Se ciò non fosse possibile, il dipartimento sanitario non utilizzerebbe affatto i dati. Date queste incertezze, OPB e ProPublica hanno scelto di non andare avanti con la valutazione del rischio di cancro dell’arsenico inorganico poiché le testate giornalistiche non l’hanno testato specificamente.

I giornalisti hanno quindi calcolato la concentrazione media di sostanze chimiche su ciascuno dei campioni di peso umido. Hanno quindi valutato come questi risultati rispetto a EPA, Autorità sanitaria dell’Oregon e Dipartimento della Salute di Washington standard.

Dei 13 metalli e delle due classi di sostanze chimiche testate, tre contaminanti hanno superato gli standard federali e locali a vari livelli di consumo di pesce: mercurio o metilmercurio; bifenili policlorurati o PCB; e diossine/furani.

I giornalisti hanno condiviso la loro metodologia e i risultati con gli esperti per la revisione. I tossicologi dell’Oregon Health Authority e del Washington Department of Health, così come ex e attuali scienziati dell’EPA, hanno esaminato i risultati e, in alcuni casi, hanno condotto i propri calcoli per valutare come i risultati dei test fossero rispetto ai rispettivi standard. I giornalisti si sono quindi incontrati con ciascuna di queste persone per parlare dei risultati, porre e rispondere a domande e, infine, aggiornare i propri risultati per incorporare il feedback. Il feedback degli esperti era coerente tra loro. Questo processo ha portato alla scoperta che le concentrazioni di mercurio (metilmercurio) e PCB giustificherebbero l’EPA e almeno un’agenzia sanitaria statale per raccomandare di mangiare non più di otto porzioni da 8 once di salmone in un mese. L’equazione utilizzata per questi calcoli può essere trovata in questo rapporto dell’Oregon Health Authority (Pagina 4) e questo rapporto del Dipartimento della Salute di Washington (Pagina 35).

Allo stesso tempo, OPB e ProPublica hanno calcolato il rischio di cancro stimato dal consumo di salmone con i livelli di contaminanti rilevati durante i nostri test. Per ogni contaminante, un giornalista ha calcolato i livelli di esposizione per più scenari in base a come le diverse popolazioni mangiano, incluso consumo generale della popolazione e tassi medi e alti per le tribù del fiume Columbia, basati su indagini sui consumi. La quantità di contaminazione assunta in questo calcolo è stata presa dal limite superiore di confidenza del 95% dei risultati del test. Scienziati attuali ed ex dell’EPA hanno rivisto la metodologia ei calcoli. Per calcolare il rischio di cancro nel corso della vita, la dose di un probabile cancerogeno deve essere moltiplicata per un fattore di potenza del cancro, che stima la tossicità. I fattori di potenza del cancro, noti anche come fattori di pendenza, sono stati ricavati da questo rapporto dell’EPA. Ex e attuali funzionari dell’EPA, nonché un epidemiologo, hanno esaminato i calcoli ei risultati.

Abbiamo anche preso in considerazione la seguente considerazione: sotto la guida dell’EPA, nel calcolare i livelli sicuri di esposizione a diverse sostanze chimiche, l’agenzia calcola i limiti mensili al numero esatto di pasti che una persona dovrebbe mangiare. Ma poi lo arrotonda al multiplo di quattro più vicino nel tentativo di rendere più facile seguire la comunicazione del rischio. Ad esempio, se si scoprisse che i livelli di diossine giustificherebbero che qualcuno mangi solo cinque pesci al mese per evitare un eccesso di rischi di cancro, il numero verrebbe arrotondato per difetto a quattro pesci al mese.

Alla fine, questo ha portato alla scoperta che, in base ai livelli di diossine nei nostri campioni, qualsiasi cosa al di sopra di quattro porzioni da 8 once di questi pesci testati ogni mese creerebbe un rischio di cancro in eccesso oltre il benchmark dell’EPA di 1 su 100.000. Ciò significa che su 100.000 persone esposte a questi livelli di contaminanti, una di loro svilupperebbe il cancro a causa dell’esposizione.

La posta Una storia di pesci tossici apparso per primo su Verità.

Fonte: www.veritydig.com

Articoli correlati