L’ex amministratore delegato della Silicon Valley Bank, Greg Becker, ha venduto azioni per un valore di 3,6 milioni di dollari il 27 febbraio, pochi giorni prima che la banca rivelasse una grossa perdita che ha innescato il crollo delle sue azioni. Nei due anni precedenti, Becker ha venduto azioni per quasi 30 milioni di dollari.

Ma Becker non trarrà il massimo da questo pasticcio. Jamie Dimon, presidente e CEO di JPMorgan Chase, la più grande banca di Wall Street, probabilmente guadagnerà molto di più.

Questo perché i depositanti di banche di piccole e medie dimensioni stanno ora fuggendo verso la sicurezza di JPMorgan e di altre banche giganti che sono state ritenute “troppo grandi per fallire” perché il governo le ha salvate nel 2008.

Lo scorso venerdì pomeriggio, il vice segretario al Tesoro, Wally Adeyemo, ha incontrato Dimon nel suo ufficio a New York. Ha chiesto a Dimon se il fallimento della Silicon Valley Bank potesse estendersi ad altre banche. “C’è un potenziale”, Dimonha risposto. Presumibilmente, Dimon sapeva che tale contagio avrebbe significato molti più affari per JPMorgan. In una nota ai clienti lunedì, l’analista di banca Mike Mayoha scrittoche JPMorgan in particolare è “testata in battaglia” in mercati volatili e “incarna” il modo in cui le maggiori banche statunitensi hanno ridotto il rischio dalla crisi finanziaria del 2008. “I recenti sviluppi del settore dovrebbero favorire la sua capacità di raccogliere finanziamenti di base e fungere da fonte di forza”.

Ricordiamo che la crisi finanziaria del 2008 ha generato un gigantesco spostamento di attività verso le più grandi banche di Wall Street, con il risultato che JPMorgan e gli altri giganti sono diventati molto più grandi. All’inizio degli anni ’90, le cinque maggiori banche rappresentavano solo il 12% dei depositi bancari statunitensi. Dopo la crisi, hanno rappresentato quasi la metà.

Dopo questa settimana, saranno ancora più grandi.

I contribuenti avevano appena salvato le banche e gli amministratori delegati delle banche stavano ancora incassando grossi stipendi.

Le loro dimensioni gigantesche hanno già dato loro un enorme ma nascosto sussidio federale che si stima sia$ 83 miliardi all’anno— un premio che investitori e depositanti pagano volentieri a queste enormi banche sotto forma di commissioni più elevate e rendimenti inferiori, perché sono troppo grandi per fallire. Parte di questo sussidio federale nascosto finisce nelle tasche dei dirigenti di banca. Solo l’anno scorso, Dimon ha guadagnato $ 34,5 milioni. (Greg Becker è un piker al confronto.)

Jamie Dimon era al timone nel 2008, quando JPMorgan ricevette 25 miliardi di dollari dal governo federale per aiutare ad arginare la crisi finanziaria causata in gran parte dalle pratiche di prestito negligenti e fraudolente di JPMorgan e di altre grandi banche. Dimon ha guadagnato $ 20 milioni quell’anno.

Nel marzo 2009, il presidente Obama ha convocato Dimon e altri alti dirigenti di banca alla Casa Bianca e li ha avvertiti che “la mia amministrazione è l’unica cosa tra te e i forconi”. Ma Obama non ha mai rimproverato pubblicamente Dimon o gli altri grandi banchieri. Quando gli è stato chiesto della generosa paga che Dimon e altri amministratori delegati di Wall Street hanno continuato a incassare, Obama li ha difesi definendoli “uomini d’affari molto esperti” e ha affermato di non “disprezzare il successo o la ricchezza delle persone”. Fa parte del sistema del libero mercato”.

Quale sistema di libero mercato? I contribuenti avevano appena salvato le banche e gli amministratori delegati delle banche stavano ancora incassando grossi stipendi. Eppure 8,7 milioni di americani hanno perso il lavoro, facendo salire il tasso di disoccupazione al 10%. Il patrimonio netto totale delle famiglie statunitensi è diminuito di $ 11,1 trilioni. I prezzi delle case sono scesi di un terzo a livello nazionale rispetto al picco del 2006, causando la perdita della casa a circa 10 milioni di persone.

Piuttosto che difendere gli stipendi degli amministratori delegati, Obama avrebbe potuto chiedere, come condizione per essere salvato, che le banche aiutassero i proprietari di case sott’acqua in Main Street.

Un’altra proposta sensata sarebbe stata quella di lasciare che i giudici fallimentari ristrutturassero i mutui ipotecari traballanti in modo che i mutuatari non dovessero così tanto e potessero rimanere nelle loro case. Eppure le grandi banche, guidate da Dimon, si sono opposte. Pensavano che avrebbero fatto meglio spremendo il più possibile dai proprietari di case in difficoltà e poi raccogliendo quanto potevano sulle case pignorate. Nell’aprile 2008, Dimon e le banche hanno avuto successo: il Senato ha formalmente respinto un disegno di legge che avrebbe consentito ai giudici fallimentari di modificare i mutui per aiutare i proprietari di case in difficoltà finanziarie.

In vista delle elezioni del 2020, Dimonavvertitocontro le politiche che Bernie Sanders e AOC stavano allora sostenendo, tra cui Medicare for all, congedo per malattia retribuito e istruzione superiore pubblica gratuita. Dimon ha detto che equivalevano al “socialismo”. “Socialismo”, luiha scritto, “produce inevitabilmente stagnazione, corruzione e spesso peggio – come i funzionari governativi autoritari che spesso hanno una crescente capacità di interferire sia con l’economia che con le vite individuali – cosa che fanno spesso per mantenere il potere”, aggiungendo che il socialismo sarebbe “un disastro per il nostro Paese.”

C’è da meravigliarsi che così tanti americani vedano il sistema come truccato contro di loro?

Dimon ha anche messo in guardia contro “l’eccessiva regolamentazione” delle banche, avvertendo che nella prossima crisi finanziaria, le grandi istituzioni come JPMorgan non sarebbero in grado di fornire i prestiti che hanno fatto durante l’ultima crisi. “Quando inizierà la prossima vera recessione, le banche saranno vincolate, sia psicologicamente che da nuove normative, dal prestare liberamente sul mercato, come molti di noi hanno fatto nel 2008 e nel 2009. Le nuove normative significano che le banche dovranno mantenere più liquidità andando in una recessione, essere preparati agli impatti di stress test ancora più severi e detenere più capitale”, ha scritto.

Ma come è stato dimostrato ancora una volta la scorsa settimana, il capitalismo americano ha bisogno di severi guardrail. Altrimenti, è soggetto a crisi periodiche che richiedono salvataggi. Il risultato è il socialismo per i ricchi mentre tutti gli altri sono soggetti a dure sanzioni: i banchieri vengono salvati e le banche e i banchieri più grandi fanno ancora meglio. Eppure le persone comuni che non riescono a pagare il mutuo perdono la casa. Nel frattempo, quasi 30 milioni di americani non dispongono ancora di un’assicurazione sanitaria, la maggior parte dei lavoratori che perdono il lavoro non ha diritto all’assicurazione contro la disoccupazione, la maggior parte non ha un congedo per malattia retribuito, il lavoro minorile è in aumento e quasi 51 milioni di famiglie non possono permettersi il mensile di base spese come l’alloggio, il cibo, l’assistenza all’infanzia e il trasporto.

C’è da meravigliarsi che così tanti americani vedano il sistema come truccato contro di loro? È sorprendente che alcuni di loro diventino suscettibili al pericoloso olio di serpente spacciato dai demagoghi?

La posta Chi trae profitto, e approfitta, dal caos bancario? apparso per primo su Verità.

Fonte: www.veritydig.com